АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-13868/2016

«23» декабря 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019

Полный текст решения  изготовлен 23.12.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (место нахождения: 350014, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>– 24.12.2002)

к ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» (место нахождения: 350063, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>- 20.07.2002)

о взыскании 120 574 323, 92  руб. неустойки

третьи лица: временный управляющий ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС»  ФИО1 (ИНН 

<

***>, 121467, г. Москва, а/я № 8)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

от третьих лиц: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» о взыскании 120 574 323, 92  руб. неустойки.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва  явился.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва  явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва  явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва  явился. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 16.02.2017.

Ответчик указал, что подрядчик не мог влиять на ход испытаний. Ранее судом исследована ПСД не в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно, заявитель ссылается на следующие обстоятельства, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А32-18895/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках данного спора Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о взыскании неустойки в размере 136 617 865 рублей 52 копеек в связи с несвоевременным выполнением работ по государственному контракту от 05.04.2013 № 103 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар    г. Кропоткин    граница Ставропольского края, км 142 г 850 150 4 850 в г. Краснодаре (1-й этап, 1-я очередь).

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просило отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

При вынесении судом кассационной инстанции постановления, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А32-18895/2017 оставлены без изменения, суд согласился с правомерностью вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок окончания выполнения работ должен быть продлен до 13.10.2016 (по условиям государственного контракта срок окончания выполнения работ был до 30.06.2014 г.), и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку подрядчика, обусловленную просрочкой заказчика. Доводы кассационной жалобы Министерства не содержали фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

В связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 г. по делу № А32-18895/2017 подтвержден факт продления работ до 13.10.2016 г. по реконструкции участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар -г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142 + 850 150 + 850 в г. Краснодаре (1-й этап, 1-я очередь), соответственно сроки выполнения работ по государственному контракту от 13.05.2013 №162 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция участка автомобильной дороги г.Темрюк-г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. I этап, 2 очередь» (спорный контракт по данному делу №А32-13868/16) должны быть соответственно перенесены, в виду того, что работы по проектной документации предусматривали последовательность их выполнения, т.е. 1-я очередь 1-ого этапа затем 2-я очередь, 1-ого этапа. «Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар ~ г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 1421-850 - км 150+850 в городе Краснодар» - является единым линейным объектом, работы по которому в проектной документации были разбиты на этапы, а этапы разбиты на очереди, в зависимости от протяженности каждого участка данной автомобильной дороги, на котором выполняются работы.

Последовательность выполнения работ по 1-ой и 2-ой очереди 1-ого этапа предусмотрена, в том числе и рабочим проектом на реконструкцию участка автомобильной   дороги   г.    Темрюк        г.    Краснодар         г.    Кропоткин         граница

Ставропольского края, км 142+850 - км 150+850 в городе Краснодар, который разработан производственным кооперативом «Краснодаравтодорпроект» (лицензия на осуществление инженерных изысканий для строительства № ГС-3-23-02-28-0-2309070060-019130-5 действительна до 8 августа 2013 г. и лицензия на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности № ГС-3-23-02-26-0-2309070060-018862-5, действительна до 30 июня 2013 г.) на основании задания от 01 декабря 2008 года, выданного и утвержденного Управлением автомобильных дорог Краснодарского края.

Работы по данному объекту - «Реконструкцию участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850 - км 150+850 в городе Краснодар», были выполнены на основании единого проекта, разработанного на основании единого задания на проектирование, в соответствии единой разрешительной документации, сданы заказчику строительства (Министерству) на основании единой формы КС-14.

Указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 г. и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 г. по делу № А32-13868/2016 по новым обстоятельствам (указано в просительной части заявления, по тексту заявитель ссылался и на вновь открывшиеся обстоятельства).

В подтверждение заявителем представлена судебная практика в части правовых выводов по схожим обстоятельствам по делу № А60-58342/2016.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (в ред. Федеральных законов от 23.12.2010 N 379-ФЗ, от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в частности, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 7 указанного постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из изложенного заявителем (фактических обстоятельств по делу) соответственно следует, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установленные в рамках дела № А32-18895/2017 факты по срокам и обстоятельствам работ имеют существенное значение для настоящего спора.

Кроме того, судом учтена этапность выполнения работ и их последовательность.

Установление данных обстоятельств является составной частью судебного акта по взысканию неустойки.

Таким образом, установленные по делу №А32-18895/2017 факты дают сторонам право на пересмотр решения суда в полном объеме, в том числе в части установления правомерности позиций, как истца, так и ответчика.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Устанавливая наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного  суда  Краснодарского  края суд устанавливает достаточность и достоверность представленных доказательств на основании принципа совокупной оценки доказательств.

Кроме того, заявитель пояснил, что разработка проекта реконструкции данного участка дороги была начата в 2008 году, при этом положительное заключение государственной экспертизы было получено в 2011 году.

В ходе строительства объекта, начатого в 2013 году, установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию по ряду позиций необходимость в которых возникла в ходе реализации объекта, а так же была обусловлена длительным периодом подготовки объекта к строительству и изменением ситуации на территории объекта.

В частности локальным сметным расчетом к государственному контракту № 103 от 05.04.2013 (1 этап 1 очередь), предусмотрен вид работ по усилению коллектора (Приложение к контракту ЛСР №01-03-01).

Локальным сметным расчетом к государственному контракту № 162 от 13.05.2013 (1 этап 2 очередь) предусмотрен вид работ по реконструкции примыкания к основной трассе, а именно съезд к Молочному заводу (Приложение к контракту ЛСР 06-01-02).

Так как реконструируемый коллектор пролегает под съездом на молочный завод (трасса «з»), то выполнение данного вида работ 1 очереди 1 этапа не возможно без выполнения указанного вида работ 2 очереди 1 этапа.

По результатам анализа выявленных факторов. Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края подготовлено задание и заключен государственный контракт на корректировку проектной и рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы 27.02.2015. В результате по материалам корректировки по данному объекту повторно получено положительное заключение государственной экспертизы.

Основные изменения затронули следующие вопросы:

-   в связи с недостоверностью исходных данных о состоянии фундаментов и остаточной толщины свода фекального коллектора, полученных проектной организацией от ООО «Краснодарводоканал» на этапе проектирования, в ходе выполнения строительно-монтажных работ установлена невозможность реализации первоначального проектного решения, согласованного с балансодержателем. В целях исключения вероятности обрушения сводов коллектора и, как следствие, полной его остановки, проектная организация вынуждена была откорректировать технические решения и технологию производства работ по усилению данного сооружения в местах его пересечения с элементами проектируемой автомобильной дороги. Откорректированное техническое решение согласовано с ООО «Краснодарводоканал» и прошло процедуру государственной экспертизы.

-  в связи с введением с 01.01.2013 г. в действие актуализированной редакции СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и отмене действовавшего на момент проектирования и проведения государственной экспертизы СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», возникла необходимость в корректировка мероприятий по обеспечению доступности для маломобильных групп населения на тротуарах, пешеходных дорожках и в подземных пешеходных переходах.

-  в связи с изменением ряда нормативных документов в области безопасности дорожного движения (28.02.2014 г. внесены изменения в ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и т.д) проведена корректировка проектных решений в части элементов обустройства автомобильной дороги: барьерных и перильных ограждений, знаков, сигнальных столбиков и т.д.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела №А32-18895/2017, по которому Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик полагает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-13868/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, при рассмотрении дела № А32-18895/2017 установлен факт того, что в ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию в ходе строительства объекта.

В частности изменения коснулись частичного исключения объемов работ по водоснабжению, водоотведению, кабельной линии связи на ПК 5 197. па ПК 3+51 до ПК 29+21, ПК 26- 87. ПК 0+46 до ПК 45+66, ПК 464 34 до ПК 50+49;

- в связи с недостоверностью исходных данных о состоянии фундаментов и остаточной толщины свода фекального коллектора, полученных проектной организацией от ООО «Краснодарводоканал» на этапе проектирования, в ходе выполнения строительномонтажных работ установлена невозможность реализапии первоначального проектного решения. В целях исключения вероятности обрушения сводов коллектора, и как следствие, полной его остановки, проектная организация вынуждена была откорректировать технические решения и технологию производства работ по усилению данного сооружения в местах его пересечения с элементами проектируемой автомобильной дороги, в связи с этим была исключена часть работ по усилению коллектора.

Таким образом, по мнению ООО ИППФ «Краснодаравтодорсервис» признание истцом фактического обстоятельства как, необходимость внесения изменений в проектную документацию, без которых продолжение работ на объекте было невозможным, установленное решением суда от 19.10.2017 г. по делу № А32-18895/2017 удовлетворяет требованиям и смыслу ст. 311 АПК РФ.

Заявитель также указал о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Представлены доказательства которые не были предметом исследования, задание на разработку, акт приемки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 N Ф08-6251/2018 по делу N А32-6892/2016) .

Заявитель также указал о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Представлены доказательства того, что ответственное от общества лицо было уволено, в связи с чем, только сейчас установлено наличие заключение специалиста по спорному объекту. Ответственным назначен ФИО4 В материалы дела представлен акт от 19.07.2018 о результатах проверки служебного расследования.

Заключение касается наличия возможности выполнить работы по объекту в срок до 30.06.2014 в соответствии с условиями контракта при указанных фактических обстоятельствах по делу.

Кроме того, стало известно о том, что предметом исследования были задание на разработку, акт приемки и иные документы в отсутствие заключения специалиста, которое существовало на тот момент, но не могла быть представлено по указанной причине.

Указанное заключение напрямую корреспондирует делу № А32-18895/2017, поскольку одни и те же обстоятельства.

Заявителем дополнительно также представлены письма от 28.02.2014, 26.06.2014,23.06.2014, 13.01.2014 и в полном объеме проектная документация на CD-диске.

При рассмотрении дела представители общества не указывали на отсутствие проектно-сметной документации либо фальсификацию актов, вместе с тем, данные документы не могли быть представлены ранее.

Суды также учли, что обстоятельства, указанные в данных документах не были предметом исследования.

Поскольку причины возникновения просрочки обсуждались судами, суд при принятии актов по рассматриваемому делу не вправе игнорировать установленные ранее обстоятельства Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 N Ф08-5786/2018 по делу N А32-2444/2014 .

Характер данного обстоятельства, как длящегося, подтверждает не осведомленность о данном обстоятельстве заявителя ранее указанной даты.

Исходя из смысла указанных разъяснений, следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в основание которого положены вышеуказанные процессуальные решения подлежат, оценке факты, изложенные в указанных решениях.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель по существу указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, а также ссылается на новые обстоятельства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при это представленные доказательства не являются новыми.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд пришел к выводу, что оценка всех обстоятельств и доказательств по данному делу при пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 16.02.2017 по делу № А32-13868/2016 позволит объективно и всесторонне разрешить спор.

Заявление ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда  Краснодарского  края от 16.02.2017 по делу № А32-13868/2016  удовлетворено. Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 года по делу  №А32-13868/2016 отменено.

 

Судом исследованы дополнительно представленные доказательства.

КА следует из материалов дела, между департаментом автомобильных дорог Краснодарского края и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2013 № 162 на выполнение работ «Реконструкция участка автомобильной дороги г.Темрюк-г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. I этап, 2 очередь» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 222 461 852,26 рубля 26 копеек.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания работ – 30.06.2014.

Соглашением от 25.12.2015 государственный контракт расторгнут.

В установленный контрактом срок подрядчик работы не сдал, период просрочки исполнения работ составляет с 01.07.2014 по 25.12.2015, что является нарушением пункта 4.4.2. контракта.

Учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, общая сумма неустойки, подлежащая оплате подрядчиком заказчику за период просрочки исполнения обязательства контракта составляет 120 574 323 рубля 92 копейки.

На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.06.2012 № 791 «О создании министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края» и в соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту, права и обязанности департамента автомобильных дорог Краснодарского края по государственному контракту перешли к правопреемнику - министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» функции и полномочия министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в сфере дорожной деятельности переданы департаменту транспорта Краснодарского края.

Пунктом 8 постановления департамент транспорта Краснодарского края переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В связи с нарушением установленного срока выполнения работ ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» направлена претензия от 03.03.2016 № 60-2217/16-05.01-05, с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 120 574 323 рублей 92 копеек.

Указанная претензия получена подрядчиком 09.03.2016, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по оплате неустойки не выполнил, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истцом заявлена неустойка за просрочку сдачи работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный или муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Следовательно, включая в проект государственного или муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан дать правовую оценку включению в текст контракта условия о возможности начисления заказчиком и подрядчиком неустойки, а также оценить положения пунктов контракта, предусматривающих различный для заказчика и подрядчика размер и порядок начисления неустойки (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 N Ф08-1835/2016 по делу N А53-3133/2015). 

В силу пункта 8.1 контракта за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика  на  объекте, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.

Доводы ответчика сводились к тому, что истцом не исполнены обязательства, что привело к невозможности своевременно выполнить работы. В отзыве подрядчик указывал причины нарушения установленного государственным контрактом срока выполнения работ, а именно непредставление земельного участка.

Министерство не согласилось с указанным доводом ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться на основании разрешений уполномоченного органа без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях, в частности, капитального или текущего ремонта линейного объекта, к каковым относятся автомобильные дороги.

Таким образом, законодательством установлено, что при строительстве, а равно реконструкции автомобильных дорог федерального, регионального или местного значения использовании земельных участков осуществляется без предоставления, а на основании разрешений уполномоченного органа, что обусловлено особой значимостью данных объектов и спецификой их строительства.

Кроме того, пунктом 10.1 государственного контракта установлено, что заказчик передает подрядчику до начала работ знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги, а подрядчик самостоятельно за свой счет выполняет геодезическую разбивку осей и других строящихся сооружений, производит их закрепление на местности, обеспечивает их сохранность и проводит в установленном порядке геодезический контроль геометрических параметров строящегося сооружения.

Государственный контракт заключен 05.04.2013, министерством получены свидетельства о государственной регистрации права на части земельного участка 11.09.2012, 24.09.2012, 30.10.2012, 21.09.2012, 09.10.2012 (прилагается), что свидетельствует о выполнении заказчиком обязанности по обеспечению своевременного начала работ, нормального их ведения и завершение в срок по 1 этапу, согласно календарного графика.

Объект реконструкции проходил через охранную зону курганного комплекса, что повлекло запрет на производство работ на пикетах 60 – 69 основной дороги управлением по охране памятников и историко-культурного наследия Краснодарского края. Однако, подрядная организация ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» знала о том, что работы по археологическим раскопкам предусмотрены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (данные объемы предусмотрены к выполнению подрядчиком).

Таким образом, данная претензия является не обоснованной, поскольку подрядчик должен был планировать календарный график производства работ по объекту с учетом своих производственных мощностей, погодно-климатических особенностей местности реконструкции, а так же технологии производства работ.

Стороны не отрицали факт выполнения работ на сумму 222 461 852,26 руб., выполнено работ по состоянию на 30.06.2014 на сумму 114 388 456 руб.

С учетом изложенной выше позиции, следует начислять неустойку на стоимость работ, которые выполнены с нарушением срока.

Размер неустойки составил 58 683 854,17 руб.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы на предмет, установления невозможности выполнения части работ в срок, по вине заказчика.

Данный довод заявлен ответчиком, бремя доказывания на обществе, вместе с тем, ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, истец обеспечил явку специалистов, даны пояснения о возможности выполнить работы.

Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие вины заказчика при выполнении работ с просрочкой.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

При наличии возражений против заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ, другая сторона вправе и по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств, препятствующих применению статьи 333 ГК РФ или влияющих на степень снижения неустойки.

Суд учел то, что общество выполняло работы, предусмотренные контрактом с нарушением срока.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Проанализировав условия контракта в части ответственности, суд пришел к выводу, что условия ущемляют права общества и нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь статьями 333, 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел заявление общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, несоразмерность заявленной министерством неустойки, исследовал представленные в дело доказательства, и удовлетворил ходатайство общества о ее уменьшении, взыскав 29 341 927,09 руб. (уменьшить размер ответственности истца до 0,05% от суммы выполненных работ с нарушением срока), в остальной части судом отказано.

В данном случае судом учтен факт продолжения выполнения работ с учетом обстоятельств указанных ответчиком, а также взаимное соглашение о расторжении контракта.

Истец не доказал наличие убытков, связанных с просрочкой выполнения работ в большей части относительно взысканной судом суммы.

Кроме того, судом учтен размер и стоимость выполненных работ по контракту.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленное требование, суд, руководствовался  статьями 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, пришел к выводу о необходимости начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, исходя из суммы невыполненных работ и применив ст. 333 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд исходил из того, что включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику от цены контракта без учета объема выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, является злоупотреблением правом (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 310-ЭС15-17583 по делу N А08-9933/2014). 

В данном случае судом изучен весь объем ПСД, изучена переписка сторон, пояснений специалистов сторон, с учетом геологических изысканий, исследован непосредственно вопрос последовательности выполнения работ, выяснены обстоятельства до какого момента происходила корректировка ПСД

Представленные доказательства, которые ранее не были оценены не привели к иному результату к иному результату судебного разбирательства, признав их обстоятельствами, существенными для дела суд пришел к выводу о взыскании 29 341 927,09 руб. неустойки.

ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях получения достоверных сведений о фактах, кроме представленных писем и заключения специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности.

Судом предприняты меры в целях оценке всех доказательств по делу.

В данном случае с одной стороны соблюдена стабильность гражданского оборота, с другой стороны ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» реализовало право в порядке ст. 30-311 АПК РФ, вместе с тем, представленные доказательства подтверждают ранее сделанные судом выводы, обратного не доказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  29 341 927,09 руб. неустойки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.Г. Поздняков