ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1397/2017

г. Киров

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.12.2017 № 2252, ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.05.2017 № 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу № А17-1397/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «Ивгортеплоэнерго», ответчик, Компания) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2016 года тепловую энергию в сумме 34 623 900 рублей 45 копеек, процентов по договору за период с 11.01.2017 по 22.12.2017 в сумме 586 814 рублей 44 копеек и с 23.02.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, промежуточного платежа 35 % за январь 2017 года в сумме 58 616 566 рублей 06 копеек, процентов по договору за период с 19.01.2017 по 22.02.2017 в размере 1 138 000 рублей 34 копеек и с 23.02.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 34 623 900 рублей 45 копеек, пени за период с 11.01.2017 по 11.07.2017 в сумме 1 971 949 рублей 64 копеек и с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности, пени за период с 19.01.2017 по 03.03.2017 в сумме 1 116 165 рублей 04 копеек. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 34 496 182 рубля 06 копеек задолженности, 1 964 976 рублей 21 копейка пени за просрочку оплаты потребленной в декабре 2016 года тепловой энергии с 11.01.2017 по 11.07.2017, пени на сумму задолженности за декабрь 2016 года за период с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 1 116 165 рублей 04 копейки пени за период с 19.01.2017 по 03.03.2017 за просрочку внесения промежуточного платежа 35 % за январь 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, взыскать 34 623 900 рублей 45 копеек задолженности за декабрь 2016 года.

По мнению ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения истца о том, что глава 2 Порядка определения технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 в данном споре для расчетов применяться не может, поскольку в соответствии с нею рассчитываются нормативы технологических потерь для водяных тепловых сетей с присоединенной к ним расчетной часовой тепловой нагрузкой менее 50 Гкал/ч и для паровых тепловых сетей. Из пунктов 4 и 8 Порядка понятно, что на сетях истца не может выполняться расчет в соответствии с главой II Порядка, так как присоединенная нагрузка потребителей составляет более 50 Гкал, что отражено в заключенном сторонами договоре. Методика СО 153-34.20.523 (3)-2003 более подробная, она не противоречит Порядку № 325, а дополняет его, и именно по ней нужно производить расчет. Суд первой инстанции необоснованно принял выполненный ответчиком контррасчет потерь в силу следующего. Не понятно, почему в формуле расчета по п.3.1.6 отсутствует поправочный коэффициент, а в самом расчете ответчик по данному участку применил его в размере с коэффициентом 1,6. Ответчик применил его не по формуле п.3.1.6, относящейся к абзацу 2 п.3.1.3 СО, а применил его по определению для участков трубопроводов тепловых сетей, аналогичных участкам трубопроводов, подвергавшихся испытаниям на тепловые потери, по типу прокладки, виду изоляционных конструкций и условиям эксплуатации. При этом суду известно, что данный участок не проходил испытания и не является аналогичным по типу прокладки. Данные обстоятельства приводят к завышению потерь у истца и корректировке суммы в сторону ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении представленного истцом контррасчета размера потерь на участке бесканальной прокладки в связи с тем, что он составлен на основании СО, однако указанный нормативный акт не предназначен для расчета фактических потерь. Заявитель полагает, что в СО изложена объективная методика определения нормативных технологических потерь, тогда как в главе 2 Порядка виден только упрощенный расчет для сетей менее 50 Гкал/час, небольших сетей, сжатая методика расчета. Следовательно, суд должен был применять расчет истца как более точный и выполненный по методике СО.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что к нормативным значениям часовых тепловых потерь для фактических условий эксплуатации применен поправочный коэффициент 1,6, определенный по результатам испытаний истца на тепловые потери. Данные испытания были проведены в соответствии с требованиями РД 34.09.255-97 по контурам «С» от ИвТЭЦ-2 и «Д» от ИвТЭЦ-3. Спорная трасса бесканальной прокладки входит в состав контура «Д». Доля участков тепловых трасс от ИвТЭЦ-3, участвовавших в испытаниях, составила 30%. Поэтому в соответствии с пунктом 2.3.3 РД результаты испытаний могут быть распространены на все остальные неиспытанные участки тепловых сетей от данного источника. В противном случае фактический уровень износа, а значит и ухудшение теплотехнических свойств изоляции, учтены не будут.

Компания с принятым решением суда также не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению АО «Ивгортеплоэнерго», суд необоснованно отклонил довод Компании об объеме утечки теплоносителя и расчет объема утечки. Ответчиком на основании данных о подпитке тепловых сетей рассчитан средний объем утечки с учетом времени обнаружения и фактического отключения поврежденного участка для устранения повреждения. Согласованный объем сверхнормативных учетек через отверстия в трубопроводах на магистральных тепловых сетях в декабре 2016 года в размере 222,3 м.куб. не отражает фактической утечки, объем которой значительно превышает согласованную утечку. Данные факты свидетельствуют о сокрытии истцом фактических размеров (мест дислокации) дефектов на тепловой трассе и нарушении пункта 5 приложения № 2 к договору. Судом не были приобщены в материалы дела копии телефонных переговоров сотрудников оперативно-диспетчерской службы города Иваново. Суд первой инстанции не согласился с приведенным ответчиком порядком расчета объема потребленного коммунального ресурса «от потребителя». Вместе с тем, Компания определила объем тепловой энергии и теплоносителя согласно Правилам 1034 и Методике № 99/пр следующим образом. В связи с отсутствием учета на границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей истца и тепловых сетей ответчика, Компания определила объем тепловой энергии, подлежащей уплате, как сумму теплопотребления конечных потребителей ответчика, потерь в тепловых сетях ответчика и величины сверхнормативных потерь тепловой энергии, распределенных между истцом и ответчиком. Кроме того, объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, должен определяться по нормативам и индивидуальным приборам учета, а не расчетным путем «от источника» истца. Приобретаемую от истца энергию ответчик не преобразовывает, а перепродает. При этом суд первой инстанции, не ссылаясь на конкретные пункты Правил № 1034 или Методики № 99/пр, которыми предусмотрена возможность определения объемов потребления тепловой энергии и «от источника» и «от потребителя», принимает методику определения объема тепловой энергии «от источника». Суд первой инстанции не принял во внимание также то, что договор теплоснабжения от 17.08.2006 не приведен в соответствие с нормами действующего законодательства. Поскольку показания приборов учета не могут быть использованы при взаиморасчетах сторон, необоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае количество тепловой энергии подлежит определению расчетным способом «от источника» с отнесением всех сверхнормативных потерь на ответчика. 

Компания указывает также, что суд первой инстанции не проверил и не рассмотрел контррасчет, произведенный ответчиком. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что сведения о фактическом потреблении тепловой энергии, представленные ответчиком, не соответствуют действительности. Именно на истце лежит бремя опровержения достоверности представленных ответчиком данных. Поскольку часть объема тепловой энергии передана конечным потребителям – гражданам, проживающим в многоквартирных домах, то в этой части применяются положения ЖК РФ и Правила № 354, устанавливающие специальный порядок определения объема потребленного коммунального ресурса. В условиях отсутствия приборов учета тепловой энергии на границе разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, отнесение Обществом всех объемов тепловой энергии, не распределенной между конечными потребителями, к фактическим (сверхнормативным потерям) в сетях покупателя неправомерно. В части взыскания неустойки, начисленной на авансовый платеж ответчик также не согласен с принятым судебным актом. Поскольку факт поставки тепловой энергии ни к 18-му, ни к последнему числу месяца не подлежал фиксации и не был зафиксирован, обязанность сетевой копании оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой тепловой энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности теплоснабжающей организации поставить к этой дате определенное количество тепловой энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии. Учитывая, что ответчик более 80% энергоресурсов покупает у истца в целях их поставки исполнителям коммунальных услуг, населению, а 15% в целях поставки бюджетным потребителям, и тот факт, что ответчик не имеет оборотных средств для оплаты промежуточных платежей в адрес истца в размере большем, чем получает их от прочих потребителей, взыскание истцом пеней в порядке, отличном от порядка расчетов Компании со своими потребителями, необоснованно и еще больше усугубляет крайне тяжелое финансовое положение ответчика. 

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30.11.2017, 26.12.2017.

На основании распоряжения и.о.председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения и.о.председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3806/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 производство по настоящему делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 20.02.2018.

В судебном заседании апелляционного суда ПАО «Т Плюс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили доводы ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между открытым акционерным обществом «Ивановская генерирующая компания» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и муниципальным предприятием «Ивгортеплоэнерго» (абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор теплоснабжения № ИФ-20-С-32 (номер договора изменен дополнительным соглашением от 21.12.2009) с учетом протокола разногласий от 01.07.2006, в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий к ним (далее - договор) (т.1 л.д. 10-36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является подача энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде и паре абоненту через присоединенную сеть и оплата абонентом потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу положений пункта 4.1 договора, учет теплоносителя и отпущенной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета и контроля  параметров, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласовано, что при невыполнении абонентом пункта 4.1 договора учет теплоносителя и поданной абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с приложением №8 к договору, в котором сторонами согласованы формулы определения объема тепловой энергии и теплоносителя.

Из пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 (т.1 л.д.35) следует, что абонентом до 18 числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 35% от месячной договорной величины теплопотребления, до последнего числа текущего месяца производится промежуточный платеж в размере 50% от месячной договорной величины теплопотребления, до 10 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет согласно фактическому потреблению тепловой энергии, а также оплата расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.5 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии и расходов энергоснабжающей организации по химводоподготовке подпиточной воды, указанных в договоре (за исключением обязательства по оплате по сроку до 1-го числа текущего месяца), абонент уплачивает энергоснабжающей организации проценты за просрочку платежей в соответствии с расчетом энергоснабжающей организации, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с приложением № 3 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) границей обслуживания тепловых сетей энергоснабжающей организации являются входные фланцы задвижек на подающем трубопроводе и входные фланцы задвижек на обратном трубопроводе.

Приложением № 3с к приложению № 7 к договору (т.1 л.д.23) между сторонами согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора в декабре 2016 года, январе 2017 года истец поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию.

Согласно данным истца в декабре 2016 года ответчик потребил 284164 Гкал тепловой энергии и 335402 куб.м теплоносителя общей стоимостью 359 419 282 рубля 77 копеек.

Для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 № 7I02/ТЭ/857 (т.1 л.д.54).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в декабре 2016 года тепловой энергии в сумме 34 623 900 рублей 45 копеек, а также нарушение сроков внесения промежуточного платежа 35% за январь 2017 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ответчика по своевременной оплате тепловой энергии основаны на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Между сторонами в ходе рассмотрения дела возникли разногласия относительно объемов поставленной тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 5 названной статьи Закона о теплоснабжении указано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а в случае их отсутствия данный объем определяется расчетным методом.

Ввиду отсутствия на границе эксплуатационной ответственности сторон прибора учета, допущенного в эксплуатацию, количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено истцом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении расчетным путем. 

Разногласия между сторонами касаются необходимости распределения объема сверхнормативных потерь.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). 

Пунктом 11 Методики № 99/пр установлено, что к  точкам учета  относятся:

а) вывод тепловой сети от источника теплоснабжения (на каждой магистрали отдельно);

б) точки передачи теплоносителя в смежные тепловые сети или смежным организациям (если тепловая сеть эксплуатируется несколькими организациями);

в) точки ввода тепловой сети на объекты, где происходит преобразование теплофизических параметров теплоносителя (ЦТП, ИТП);

г) точки ввода тепловой энергии непосредственным потребителям.

Соответственно объем  потреблённой тепловой  энергии может быть учтен в любой из перечисленных точек.

В пункте 7 Методики № 99/пр установлены  три  основных метода  коммерческого учета тепловой энергии:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом (пункт 7 методики).

При этом  пунктом 8 и 9 Методики № 99/пр установлено, что метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям). При применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом.

Порядок учета теплоносителя и поданной тепловой энергии в период отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в приложении № 8 к договору (т.1 л.д.26-31). Так, объем отпущенной тепловой энергии определяется по формуле:

Qотп. = Qист.-Qпотр.-Qпотерь

где    Qотп.- тепловая энергия, отпущенная абоненту,

Qист.- тепловая энергия, полученная энергоснабжающей организацией от собственных энергоисточников, согласно показаниям приборов учета,

Qпотр.- суммарное количество тепловой энергии, отпущенной потребителям энергоснабжающей организации, включая фактические потери тепловой энергии в сетях потребителей, не участвовавших совместно с тепловыми сетями энергоснабжающей организации в испытаниях на тепловые потери теплоносителя, от границ балансовой принадлежности до приборов учета потребителей энергоснабжающей организации,

Qпотерь - общая величина потерь тепловой энергии в сетях энергоснабжающей организации до границ раздела балансовой принадлежности с абонентом, включая потери тепловой энергии в сетях потребителей энергоснабжающей организации, участвовавших совместно с тепловыми сетями энергоснабжающей организации в испытаниях на тепловые потери и потери теплоносителя, от границ балансовой принадлежности до приборов учета потребителей энергоснабжающей организации.

Qпотерь = Qут.+ Qиз.+ Qпроизв.пот. + Qисп.

где  Qут.- потери тепловой энергии с утечками определяются согласно приложению № 2 к приложению № 8 к договору,

Qиз. – потери тепловой энергии через изоляцию магистральных т/проводов энергоснабжающей организации определяются расчетным путем согласно приложению № 1 к приложению № 8 к договору,

Qпроизв.пот.- потери тепловой энергии, связанные с потерями воды при опорожнении трубопроводов энергоснабжающей организации и ее потребителей для проведения ремонтов,

Qисп. - потери тепловой энергии при испытаниях, проводимых энергоснабжающей организацией.

Учет теплоносителя осуществляется по формуле:

Gаб. = Gист.- Gпотреб.- Gпотерь

где    Gаб.- количество теплоносителя у абонента,

Gист.- количество теплоносителя согласно показаниям приборов учета энергоснабжающей организации, установленных на собственных источниках,

Gпотреб.- суммарное количество теплоносителя, определенное по приборам  учета у потребителей энергоснабжающей организации, включая расчетные потери теплоносителя в сетях потребителей, не участвовавших совместно с тепловыми сетями энергоснабжающей организации в испытаниях на потери теплоносителя, от границ балансовой принадлежности до приборов учета последних,

Gпотерь - общая величина потерь теплоносителя в тепловых сетях потребителей, участвовавших совместно с тепловыми сетями энергоснабжающей организации в испытаниях на потери теплоносителя, от границ балансовой принадлежности до приборов учета потребителей энергоснабжающей организации.

Gпотерь = Gут.+ Gпроизв.пот. + Gисп.

где    Gут.- потери теплоносителя с утечками определяются согласно приложению № 2 к приложению № 8 к договору,

Gпроизв.пот.- потери теплоносителя при опорожнении трубопроводов энергоснабжающей организации и ее потребителей для проведения ремонтов,

Gисп. - потери теплоносителя при испытаниях, проводимых энергоснабжающей организацией.

Согласно приведенному Обществом расчету предполагается использование в расчетах данных по "нижним точкам" (в которых получают тепловую энергию ее конечные потребители).

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного сторонами договора при отсутствии установленных у абонента на границе балансовой принадлежности сторон и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета объем теплоносителя и поданной абоненту тепловой энергии осуществляется в соответствии с приложением N 8 к договору, в котором сторонами согласован порядок определения объема тепловой энергии и теплоносителя, приведены соответствующие формулы, а также согласован порядок определения фактических тепловых потерь через изоляцию и фактических потерь сетевой воды на магистральных тепловых сетях.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полагая, что объем фактически потребленных в декабре 2016 года тепловой энергии и теплоносителя должен определяться на основании представленных ответчиком расчетов, АО «Ивгортеплоэнерго» ссылается на несоответствие условий договора нормам действующего законодательства, в частности, Правилам N 1034 и Методике N 99/пр.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила N 1034 и Методика N 99/пр, на которые ссылается ответчик, не содержит указания на распространение действия их положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем оснований для неприменения условий заключенного сторонами договора не имеется. Более того, судом не установлено противоречие примененного расчета "от источника" требованиям указанных нормативных актов, доводы ответчика в указанной части носят общий характер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком расчет основывается на информации о количестве тепловой энергии и теплоносителя, потребленных теплопотребляющими установками потребителей ответчика (то есть по "нижним" точкам); относительно данных сведений указано, что соответствующие величины определены покупателем (то есть ответчиком) самостоятельно на основании заключенных с потребителями договоров теплоснабжения и норм действующего законодательства, при этом каких-либо подтверждений первичными документами использованных ответчиком в расчете данных в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения не приведен в соответствие с действующим законодательством, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Позиция ответчика о применении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая, что истцом объем потребленной энергии определен по методике, согласованной сторонами в договоре, доводы ответчика в части оспаривания порядка расчета отпущенной тепловой энергии подлежат отклонению.

Суммарный объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных потребителям энергоснабжающей организации, подтвержден истцом двусторонними актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетами и реестром выставленных актов (т.1 л.д.111-177).

Между сторонами возникли также разногласия об объеме утечки теплоносителя, произошедшей 17.12.2016.

Согласно расчету истца, произведенному на основании подписанного с ответчиком акта от 17.12.2016, объем утечки составил 222,3 куб.м. 

Вместе с тем, примерная величина фактической утечки на данном аварийном участке по расчету ответчика составила 1140 куб.м. Указанные факты, по мнению Компании, свидетельствуют о сокрытии истцом фактических размеров дефектов на тепловой трассе и нарушении условий договора. Согласно пункту 5 приложения № 2 к приложению № 8 к договору в случае несвоевременного извещения о проводимых работах по устранению утечек, создания препятствий для членов комиссии по обмеру дефекта, равно как и нежелания участвовать в работе комиссии, все сверхнормативные утечки на тепловых сетях города, за исключением заактированных ранее, относятся на виновную сторону.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об объеме утечки теплоносителя, произошедшего 17.12.2016. Судебная коллегия, рассмотрев представленные в материалы дела документы, соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) определено, что количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил № 1034).

Аналогичные положения содержатся в пункте 93 Методики № 99/пр, утвержденной в соответствии с пунктом 3 Правил № 1034.  

В пункте 2 приложения № 2 к приложению № 8 к договору также указано, что величины утечек через повреждения определяются комиссионно с участием представителей энергоснабжающей организации и потребителя исходя из размера дефекта на момент отключения, фактического давления теплоносителя в данном трубопроводе на данном участке, месте расположения дефекта относительно оси трубопровода, с учетом возможного истечения в затопленные участки каналов (камер) или других условий и времени прошедшего с момента обнаружения факта утечки или затопления теплотрассы до ее устранения.

Учтенная истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии утечка в размере 222,3 куб.м. зафиксирована подписанным между сторонами актом от 17.12.2016 (т.3 л.д.54). 

Доказательствам, предоставленным ответчиком в подтверждение большего объема утечки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как носящим предположительный характер. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Также между сторонами возникли разногласия относительно  объема потерь тепловой энергии, на  который подлежат уменьшению исковые требования.

При расчете объема нормативных потерь тепловой энергии истец руководствовался данными, содержащимися в Техническом отчете «Разработка энергетических характеристик по показателям «потери сетевой воды», «тепловые потери», «удельный расход сетевой воды», «разность температур стевой воды в подающих  и  обратных трубопроводах», «удельный вес электроэнергии» для водяных тепловых сетей г. Иваново от ИвТЭЦ-3, находящихся на балансе Ивановского филиала ОАО «ТГК-6».

При составлении данного Технического отчета были учтены только характеристики сетей  надземной  и  подземной  канальной  прокладки. Данные обстоятельства подтверждаются сторонами.

Вместе с тем, на сетях истца имеется участок сетей надземной бесканальной  прокладки от тепловой камеры Д-168 до тепловой камеры Д-135, объем потерь на котором истец учитывал как для сетей канальной прокладки.

Ответчик составил контррасчет объема потерь по тепловой трассе бесканальной прокладки от тепловой камеры Д-168 до тепловой камеры Д-135,  согласно которому объем  потерь  на сетях истца  был  занижен  на  104 Гкал, стоимостью 127 718 рублей 39 копеек (т.3 л.д.11-12), что привело к соответствующему необоснованному увеличению суммы иска.

Суд первой инстанции в данной части признал обоснованным выполненный  ответчиком  контррасчет  объема  потерь, согласно которому величина потерь в сетях истца подлежит увеличению на 104 Гкал. В связи с указанными обстоятельствами стоимость подлежащей уплате ответчиком тепловой энергии уменьшена судом первой инстанции на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс», пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.4. Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери». СО 153-34.20.523(3)-2003, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 278 (далее – Методические указания СО), фактические эксплуатационные тепловые потери - значения тепловых потерь за прошедший период при фактических схемах и температурных режимах работы тепловых сетей и параметрах окружающей среды за этот же период. Фактические тепловые потери определяются по методике действующих правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок N 325) нормативы технологических потерь для водяных тепловых сетей систем централизованного теплоснабжения с присоединенной расчетной часовой тепловой нагрузкой потребителей 50 Гкал/ч (58 МВт) и более разрабатываются с учетом нормативных энергетических характеристик или нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей (далее - энергетические характеристики) путем пересчета от условий, принятых при их разработке, к условиям предстоящего периода регулирования в соответствии с главой III настоящего порядка.

В случае отсутствия на период разработки или пересмотра энергетических характеристик для водяных тепловых сетей с присоединенной к ним расчетной часовой тепловой нагрузкой 50 Гкал/ч (58 МВт) и более нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии определяются в соответствии с главой II настоящего порядка. При этом теплосетевая организация представляет официальное подтверждение о разработке (пересмотре) энергетических характеристик в течение года, подписанное руководителем организации.

Согласно пункту 2.5. Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Тепловые потери". СО 153-34.20.523 (3)-2003 (далее также - Методические указания СО 153-34.20.523 (3)-2003) технической базой для разработки энергетической характеристики в части тепловых потерь через теплоизоляционные конструкции является проведение испытаний тепловых сетей на тепловые потери специализированными организациями в соответствии с действующими Методическими указаниями по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях с периодичностью, регламентируемой действующими ПТЭ, а также использование в отдельных случаях, рассматриваемых настоящими Методическими указаниями расчетных (расчетно-аналитических) методов определения тепловых потерь.

Согласно приложению N 6 к Порядку N 325 к исходным данным для расчета нормативов технологических потерь относятся результаты испытаний на тепловые потери, проведенных в течение последних 5 лет; результаты определения тепловых потерь иными методами (пункт 6.10 приложения N 6).

В материалы дела истцом был представлен отчет по выполненным в 2015 году испытаниям магистральных трубопроводов водяной тепловой сети выводов "С", "Д" от ИвТЭЦ-2 и ИвТЭЦ-3 на тепловые потери через тепловую изоляцию, находящихся на балансе филиала "Ивановский" ПАО "Т Плюс"; таким образом, в материалах дела имеются данные об энергетических характеристиках тепловых сетей Компании, тепловая нагрузка которых составляет более 50 Гкал/ч.

При таких обстоятельствах, а именно принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих энергетические характеристики тепловой сети ПАО "Т Плюс" с учетом проведенных испытаний, вопреки указанию суда первой инстанции в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения главы II Порядка N 325.

При этом судом первой инстанции приняты возражения ответчика, основанные на расчете тепловых потерь на спорном участке тепловых сетей, выполненном ответчиком с использованием коэффициента превышения потерь через изоляцию над нормативными (k = 1,6), определенного по результатам испытаний тепловых сетей ИвТЭЦ-3.

Материалами дела подтверждается, что при проведении испытаний спорный участок сетей бесканальной прокладки от тепловой камеры Д-168 до тепловой камеры Д-135 не был включен в программу испытаний.

Вместе с тем, условия выбора объема испытываемых сетей содержатся в пункте 2.3.3 Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях. РД 34.09.255-97, согласно которому объем испытываемых характерных участков тепловой сети, оцениваемый по материальной характеристике, определяется как реальной технической возможностью проведения испытаний, так и необходимостью получения представительных результатов, которые могут быть распространены на неиспытанные участки тепловой сети. Исходя из этого, минимальный объем испытываемых участков тепловой сети по материальной характеристике должен быть не менее 20% материальной характеристики всей сети. 

В рассматриваемом случае в соответствии с установленными требованиями истцом были выбраны характерные участки тепловых сетей по контуру ИвТЭЦ-2, доля которых составляет 25% в суммарной материальной характеристике тепловых сетей по данному контуру, а также характерные участки тепловых сетей по контуру ИвТЭЦ-3, доля которых составляет 30% в суммарной материальной характеристике тепловых сетей по контуру ИвТЭЦ-3.

Таким образом, с учетом того, что спорный участок тепловой сети бесканальной прокладки является не характерным для тепловой сети ПАО "Т Плюс", невключение его в программу испытаний не может рассматриваться в качестве необоснованного.

При этом условия применения поправочных коэффициентов, определенных по результатам испытаний, определены пунктом 11.3.1 Порядка N 325, содержащего указание на то, что определение нормативных значений часовых потерь тепловой энергии производится в следующем порядке:

для участков тепловой сети, аналогичных подвергавшимся тепловым испытаниям по типам прокладки, видам теплоизоляционных конструкций и условиям эксплуатации, в качестве нормативных принимаются значения часовых тепловых потерь, определенные по соответствующим нормам тепловых потерь (теплового потока) с введением поправочных коэффициентов, определенных по результатам испытаний;

для участков тепловой сети, не имеющих аналогов среди участков, подвергавшихся тепловым испытаниям, а также вводимых в эксплуатацию после монтажа, реконструкции или капитального ремонта с изменением типа или конструкции прокладки и изоляционной конструкции трубопроводов, в качестве нормативных принимаются значения часовых тепловых потерь, определенные теплотехническим расчетом.

Из приведенной нормы следует, что применение поправочных коэффициентов, определенных по результатам испытаний, возможно только к участкам тепловой сети, аналогичным подвергавшимся тепловым испытаниям, при этом аналогичность определяется по таким критериям, как тип прокладки, вид теплоизоляционных конструкций, условия эксплуатации.

Исходя из пункта 3.1.3 Методических указаний СО 153-34.20.523 (3)-2003, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 278, выделяют следующие типы прокладки: надземная, подземная (канальная и бесканальная).

В рассматриваемом случае спорный участок сети имеет подземный бесканальный тип прокладки, что свидетельствует об отсутствии оснований считать его аналогичным подвергавшимся испытаниям участкам надземной прокладки и подземной прокладки в непроходном канале.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что доля участков тепловых трасс от ИвТЭЦ-3, участвовавших в испытаниях, составила 30%, ввиду чего результаты испытаний признаются представительными и могут быть распространены на все остальные неиспытанные участки тепловых сетей от данного источника, не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям приведенных выше норм Порядка N 325.

Принимая во внимание, что спорный участок сети не имеет аналогов среди участков, подвергшихся испытаниям, обоснованной является позиция истца о необходимости руководствоваться для расчета потерь по данному участку пунктом 11.3.3 Порядка N 325, в соответствии с которым определение нормативных значений часовых тепловых потерь, Гкал/ч, для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей производится по формуле 14, для применения который используются следующие данные: удельные часовые тепловые потери трубопроводами каждого диаметра, определенные пересчетом табличных значений норм удельных часовых тепловых потерь на среднегодовые (среднесезонные) условия эксплуатации, длина участка трубопроводов тепловой сети, коэффициент местных тепловых потерь, учитывающий тепловые потери запорной и другой арматурой, компенсаторами и опорами (принимается 1,2 при диаметре трубопроводов до 150 мм и 1,15 - при диаметре 150 мм и более, а также при всех диаметрах трубопроводов бесканальной прокладки, независимо от года проектирования).

Указанный подход соответствует и позиции, изложенной в письме Министерства энергетики от 26.09.2017 N 09-4681.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет тепловых потерь, произведенный по спорному участку сетей по формуле, приведенной в пункте N 11.3.3 Порядка N 325, исходя из которого общая стоимость поставленной истцом ответчику тепловой энергии в декабре 2016 года составляет 359 426 651 руб. 14 коп., а задолженность по настоящему иску в виде суммы окончательного платежа за декабрь 2016 года -  34 623 000 руб. 45 коп.

Таким образом, оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось, исковые требования Компании подлежали удовлетворению в полном объеме, ввиду чего решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 127718 рублей 39 копеек долга и 6973 рубля 43 копейки неустойки подлежит отмене.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена неустойка в виде начисления процентов в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по оплате в сроки, указанные в пункте 5.2 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. С названной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором платежей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Арифметическая правильность расчета неустойки заявителем не оспорена, контррасчет не представлен.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Промежуточные платежи за тепловую энергию по своей природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку они являются платой за фактически поставляемую энергию в течение текущего месяца (не являются платой за товар, который будет поставлен в будущем). 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными возражения Компании о неправомерном начислении истцом пеней на промежуточные платежи без учета фактического потребления, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны предусмотрели обязанность оплаты энергии промежуточными платежами, а также ответственность абонента за несвоевременное исполнение указанной обязанности. При этом данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства. Отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению предварительного платежа может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств.

Данный вывод согласуется с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика об обратном, как основанные на неверном толковании норм права и условий договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2017 по делу № А17-1397/2017 в части отказа во взыскании 127 718 рублей 39 копеек долга и 6973 рубля 43 копейки неустойки отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс":

34 623 900 рублей 45 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в декабре 2016 года,

1 971 949 рублей 64 копейки пени за просрочку оплаты тепловой энергии, потреблённой в декабре 2016 года за период с 11.01.2017 по 11.07.2017,

пени на  сумму  задолженности  за  декабрь 2016  года  за  период с  12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на момент уплаты задолженности, за каждый день просрочки от суммы задолженности,

1116165  рублей 04  копейки пени за период с 19.01.2017 по 03.03.2017 за  просрочку внесения  промежуточного платежа 35% за январь 2017 года,

- 200000 рублей  расходов по  оплате государственной пошлины по исковому заявлению, а также 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

                            Т.В.Чернигина