СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22719/2016

г. Томск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной общества с ограниченной ответственностью «СБК» (апелляционное производство №07АП-3400/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу № А45-22719/2016 (судья Малимонова Л.В.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Фуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 1 142 440 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Фуд» о взыскании 1 712 099 рублей 30 копеек, в том числе: задолженности по арендной плате по договору от 03 сентября 2015 года № 18 в сумме 675 736 рублей 30 копеек, пени в сумме 260 107 рублей 04 копейки; задолженности по арендной плате по договору от 03 сентября 2015 года № 19 в сумме 298 405 рублей 49 копеек, пени в сумме 125 619 рублей 89 копеек; задолженности на коммунальные и эксплуатационные расходы по договору от 03 сентября 2015 года № 411 в сумме 265 261 рубль 83 копейки, неустойки в сумме 31 238 рублей 75 копеек; задолженности на коммунальные и эксплуатационные расходы по договору от 03 сентября 2015 года № 412 в сумме 49 388 рублей 02 копейки, пени в сумме 6 341 рубль 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБК». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать истца вернуть третьему лицу 408 000 рублей неосновательного обогащения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в предмет исследования суда при рассмотрении настоящего спора входило установление обстоятельств получения (сбережения) истцом денежных средств за счет заявителя, отсутствие для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения, однако, судом первой инстанции не дана оценка указанных обстоятельств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №18ар, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№46-56, 59-67, 73-78 в подвале в здании, общей площадью 377,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> для использования под организацию общественного питания (столовую).

Кроме того, 03 сентября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №19ар, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №15, 18, 20-22 на 1 этаже в здании, общей площадью 124, 1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под организацию общественного питания (столовую).

В соответствии с пунктами 3.2.6. договоров арендатор обязался вносить арендные платежи до 20 числа отчетного месяца на расчетный счет в УФК по Новосибирской области по договору № 18ар в размере 156 674 рубля 50 копеек, по договору № 19ар в размере 95 892 рублей.

Пунктами 4.1.а. договоров арендатор обязался в случае неуплаты арендных платежей в установленные сроки уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы.

Помещения по указанным договорам переданы арендатору 03 сентября 2015 года по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 февраля 2016 года к договору аренды № 18ар от 03 сентября 2015 года размер ежемесячной арендной платы снижен до 113 537 рублей 20 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 февраля 2016 года к договору аренды № 19ар от 03 сентября 2015 года размер ежемесячной арендной платы снижен до 49 640 рублей.

Арендованные помещения возвращены арендодателю 01 сентября 2016 года по соответствующему акту. Соглашениями №1 от 05 октября 2016 года к договору № 18ар от 03 сентября 2015 года, № 19ар от 03 сентября 2015 года стороны расторгли указанные договоры.

Помимо этого 03 сентября 2015 года между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключены договоры на возмещение затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги связи № 411, № 412.

Пунктом 1 договора №411 от 03 сентября 2015 года ссудополучатель обязался начиная с 03 сентября 2015 года возмещать затраты на коммунальные услуги, связанные с владением и пользованием нежилыми помещениями на основании договора № 18ар от 03 сентября 2015 года.

Условиями договора предусмотрено, что возмещение затрат осуществляется ссудополучателем ежемесячно в следующем размере: за электроснабжение и водоснабжение - по показаниям счетчиков (пункты 1.1, 1.2), за теплоснабжение - в размере 8 682 рублей 47 копеек (пункт 1.3.); за услуги связи (телефон) - в размере фактических затрат за использование телефонного номера (пункт 2); по уплате налога на землю – 2 249 рублей 39 копеек, по уплате налога на имущество – 171 рубль 46 копеек (пункт 3); за вывоз мусора – 631 рубль 20 копеек (пункт 4.1.).

Пунктом 1 договора №412 от 03 сентября 2015 года ссудополучатель обязался начиная с 03 сентября 2015 года возмещать затраты на коммунальные услуги, связанные с владением и пользованием нежилыми помещениями на основании договора № 19ар от 03 сентября 2015 года.

Условиями договора предусмотрено, что возмещение затрат осуществляется ссудополучателем ежемесячно в следующем размере: за электроснабжение и водоснабжение - по показаниям счетчиков (пункты 1.1, 1.2), за теплоснабжение - в размере 2894 рублей 16 копеек (пункт 1.3.); за услуги связи (телефон) - в размере фактических затрат за использование телефонного номера (пункт 2); по уплате налога на землю – 1050 рублей 83 копеек, по уплате налога на имущество – 1020 рублей 46 копеек (пункт 3); за вывоз мусора – 315 рублей 60 копеек (пункт 4.1.); по охране объекта – 159 рублей 64 копейки (пункт 4.2.).

Ссудополучатель пунктами 5.2. договоров № 411 от 03 сентября 2015 года, № 412 от 03 сентября 2015 года обязался возмещать указанные затраты до 30 числа каждого месяца. 

Пунктами 5.2 договоров № 411 от 03 сентября 2015 года, № 412 от 03 сентября 2015 года за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Дополнительными соглашениями №1 от 24 декабря 2015 года к договорам № 411, № 412 от 03 сентября 2015 года обязательство ссудополучателя по возмещению затрат на теплоснабжение исключено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, возмещению затрат на коммунальные услуги, связанные с владением и пользованием арендованными помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 329, 330, 333, 421, 422, 432, 606, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По расчету истца размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей за пользование помещениями, а также компенсации расходов на содержание имущества составил 1 288 792 рубля 64 копейки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей, компенсации расходов на содержание имущества истец начислил ответчику пеню в размере 423 307 рублей 66 копеек.

Расчет задолженности, пени проверен судом первой инстанции, признан правильным. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты основного долга, неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет исследования суда при рассмотрении настоящего спора входило установление обстоятельств получения (сбережения) истцом денежных средств за счет заявителя, отсутствие для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Фуд" перед федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" по договорам № 18ар от 03 сентября 2015 года, № 19ар от 03 сентября 2015 года, № 411 от 03 сентября 2015 года, № 412 от 03 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что истец ошибочно учел 408 000 рублей, поступивших от третьего лица, в счет исполнения ответчиком обязательств по указанным сделкам. При выявлении ошибки, спорная сумма исключена из суммы платежей, размер требований увеличен.

Рассмотрение вопроса о правомерности получения истцом от третьего лица 408 000 рублей выходит за рамки рассматриваемого дела. Требование о возврате указанной суммы является самостоятельным. Заявитель не лишен права обратиться с указанным требованием к ответчику в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приложенный к отзыву на апелляционную жалобу проект мирового соглашения не рассмотрен апелляционным судом, поскольку, в нарушение статей 49, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписан только истцом, ходатайства об его утверждении сторонами не заявлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу       № А45-22719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова