Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-5387/2022

«21» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12.10.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

о сносе, 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО3 – доверенность от 24.12.2021;

от ответчика: ФИО1 – лично, ФИО4 – доверенность от 13.06.2022;

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 05.04.2022;

слушатель: ФИО6;

при участии (после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявление, в котором просит:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект (пункт охраны) ориентировочной площадью 12 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Участники процесса явились в судебное заседание, изложили свои позиции по существу спора.

В судебном заседании 05.10.2022 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 12.10.2022 г. на 14-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Ранее в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о возвращении искового заявления, мотивированное несоблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора. Вместе с тем, указанное ходатайство  поступило в материалы дела 14.02.2022 г., после того, как определением от 10.02.2022 г. исковое заявление администрации было принято к производству суда. В связи с чем, у суда не имелось оснований для совершения данного процессуального действия.

При этом относительно необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка по данному спору суд отмечает следующее.

С 01.06.2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей следующее: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Однако, норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В настоящем случае, учитывая, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, иск о сносе самовольной постройки заявлен на основании статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с властными полномочиями истца, при этом федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок для данной категории споров.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

Ранее заявленные ответчиком ходатайства от 22.06.2022 г. об истребовании документов у Администрации МО г. Краснодар и от 23.06.2022 г. об истребовании документов у третьего лица ФИО2 подлежат отклонению ввиду достаточности в материалах дела документальных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Также ответчиком заявлено ходатайство об исключении актов визуальной фиксации № 569 от 23.11.2021 и № 38 от 17.03.2022 как недопустимых доказательств из материалов дела.

В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исключения доказательств из числа доказательств по делу лишь в случае заявления о фальсификации доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако с заявлением о фальсификации актов визуальной фиксации № 569 от 23.11.2021 и № 38 от 17.03.2022 истец не обращался. Спорные акты представлены истцом в обоснование иска, соответственно акты № 569 от 23.11.2021 и № 38 от 17.03.2022 подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу подлежит отклонению. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 990 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, размещение объектов капительного строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., кадастровый номер 23:43:0402001:429, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2021 №КУВИ- 002/2021-149164397.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, без разрешительной документации и без минимального отступа от границы земельного участка с улицей расположен одноэтажный капитальный объект (пункт охраны) ориентировочной площадью 12 кв. м., что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 23.11.2021 № 569.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил., администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует их материалов дела, истец просит осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального объекта (пункта охраны) ориентировочной площадью 12 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, ссылаясь на то, что разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, объект возведен без минимального отступа от границы земельного участка, объект возведён с нарушением градостроительных норм.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта визуальной фиксации использования земельного участка № 183 от 29.08.2022 г., составленного муниципальным инспектором по земельному контролю по Карасунскому внутригородскому округу города Краснодара ФИО7, здание, которое являлось предметом спора, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, демонтировано. 

Из приложенных к данному акту фотоматериалов также следует, что одноэтажный капитальный объект (пункт охраны) ориентировочной площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, демонтирован полностью.

Данный факт при рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При таких обстоятельствах,  заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку стороны и третье лицо в судебном заседании пояснили, что в связи с демонтажем спорного объекта необходимость проведения экспертизы отпала.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлен факт добровольного демонтажа спорного объекта и освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:429,  что не оспорено при рассмотрении настоящего спора и не поставлено под сомнение, исковые требования Администрации г. Сочи о сносе одноэтажного капитального объекта (пункт охраны) ориентировочной площадью 12 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Однако, ввиду отказа в удовлетворении требования о сносе объекта суд не усматривает основания для присуждения ответчику судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 г. по делу №А32-5387/2022 удовлетворено ходатайство Администрации МО г. Краснодар о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным капитальным объектом (пунктом охраны) ориентировочной площадью 12 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда 10.02.2022 г.  по данному делу.

Одновременно с этим, ответчиком заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № б/н от 01.09.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, платежное поручение № 27 от 31.01.2022  г. на сумму 15 000 руб. 

В свою очередь, судом установлено, что ответчик в процессе рассмотрения спора демонтировал спорный объект, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Анализ положений, приведенных в статье 110 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что указанные нормы содержат компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют суду прийти к выводу, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из обстоятельств дела следует, что отказ в удовлетворении исковых требований администрации обусловлен демонтажем ответчиком спорного объекта, о сносе которого был заявлен иск.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца с этим требованием в суд и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, указанное свидетельствует о наличии права истца на удовлетворение понесенных судебных расходов (при их наличии) и об отсутствии у ответчика соответствующего права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика в данной ситуации не возникло право на возмещения судебных расходов, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о возвращении искового заявления – отклонить. 

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу – отклонить.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу – отклонить.

Ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы - отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по данному делу, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.С. Юрченко