ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2042/2018

05 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2018-28.06.2018 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5279/2018) крестьянского хозяйства «Шумакова» (далее – КХ «Шумакова», заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу № А46-2042/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению крестьянского хозяйства «Шумакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление), Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (далее – Ассоциация, должник),

о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП, незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

крестьянское хозяйство «Шумакова» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Омской области и Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области, являющася должником по вышеперечисленным исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных КХ «Шумакова» требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт сдачи 31.01.2018 постановлений от 29.01.2018 об окончании исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП в орган почтовой связи для доставки заявителю, на то, что бездействие, выражающееся в ненаправлении данных постановлений заявителю, в поведении заместителя старшего судебного пристава отсутствует, и на то, что из материалов исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП следует, что в рамках этих производств приняты все разумные и предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению имущества должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительных документов по исполнительным производствам № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП, должностными лицами МРО по ОИП УФССП России по Омской области не установлено, поэтому оспариваемые постановления об окончании перечисленных исполнительных производств вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ «Шумакова» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что исполнительные производства № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП окончены без проведения полного комплекса мер, предусмотренных нормами действующего законодательства, на том, что решением от 09.02.2017 по делу № А46-18482/2016 уже признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.10.2016 об окончании исполнительных производств № 55007/16/299605, № 55007/16/299602, № 55007/16/299608, № 55007/16/299607, № 55007/16/299609, № 55007/16/299604, № 55007/16/299610, № 55007/16/299606 (после отмены которых возбуждены перечисленные выше и рассматриваемые в рамках настоящего дела исполнительные производства), и на том, что в рамках исполнительных производств, перечисленных выше, взыскателю не направлялись какие-либо документы, подтверждающие совершение исполнительных действий.

Заявитель указывает, что в 2017, 2018 годах заместителем старшего судебного пристава не возбуждалось розыскное дело в отношении должника, что совершенные ранее исполнительные действия в отношении должника должны проводиться повторно, что исполнительные действия, совершенные в рамках спорных исполнительных производств иными судебными приставами-исполнителями, не являются доказательствами отсутствия противоправного бездействия в поведении заместителя старшего судебного пристава, что заинтересованным лицом не ставился вопрос о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, и что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправки оспариваемых постановлений в адрес взыскателя.

Податель жалобы также ссылается на выводы, сформулированные в судебных актах по делам № А46-16763/2016, № А46-18482/2016, и на то, что соответствующие судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому установленные в них обстоятельства должны быть учтены в качестве свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений и действий заместителя старшего судебного пристава.

К апелляционной жалобе КХ «Шумакова» приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку такие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством. Дополнительные документы подлежат возвращению КХ «Шумакова» вместе с копией настоящего судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Ходатайство КХ «Шумакова» об отложении судебного заседания по настоящему делу не принято судом апелляционной инстанции во внимание по причине его несвоевременного поступления в канцелярию суда (после проведения судебного заседания и объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Омской области по делам № А46-20107/2006, № А46-6925/2013, № А46-17458/2014, № А46-14392/2013, № 001686, № А46-935/2016, № А46-17416/2011, № А46-16524/2009 на взыскание с Ассоциации в пользу КХ «Шумакова» денежных средств (т.1 л.д.81-83, 87-89, 93-95, 99-101, 105-106, 110-111, 115-117, 121-123), 29.08.2016 возбуждены исполнительные производства № 49410/16/55007-ИП (исполнительный лист серии АС № 001474045, размер требований – 72 527 руб. 70 коп.), № 49411/16/55007-ИП (исполнительный лист серии АС № 005325820, размер требований – 33 185 руб.), № 49412/16/55007-ИП (исполнительный лист серии АС № 003191590, размер требований – 28 770 руб. 75 коп.), № 49413/16/55007-ИП (исполнительный лист серии АС № 900053997, размер требований – 92 961 руб.), № 49414/16/55007-ИП (исполнительный лист серии АС № 001470434, размер требований – 68 240 руб.), № 49415/16/55007-ИП (исполнительный лист серии ФС № 006762839, размер требований – 32 190 руб. 26 коп.), № 49416/16/55007-ИП (исполнительный лист № 001686, размер требований – 486 572 руб.), № 49417/16/55007-ИП (исполнительный лист серии АС № 003632402, размер требований – 22 047 руб.) (т.1 л.д.84, 90, 96, 102, 107, 112, 118, 124).

По данным исполнительным производствам 10.10.2016 составлены акты о невозможности взыскания, в связи с чем, соответствующие исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.10.2016 (т.1 л.д.145-151, т.2 л.д.1-18).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2016 по делу № А46-16763/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств сторонам перечисленных исполнительных производств и в непринятии всех допустимых мер для исполнения исполнительных документов, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Постановлениями начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 28.12.2016 постановления от 10.10.2016 об окончании исполнительных производств № 49410/16/55007-ИП, № 49411/16/55007-ИП, № 49412/16/55007-ИП, № 49413/16/55007-ИП, № 49414/16/55007-ИП, № 49415/16/55007-ИП, № 49416/16/55007-ИП, № 49417/16/55007-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены, им присвоены иные номера: № 49410/16/55007-ИП – № 78787/16/55007-ИП; № 49411/16/55007-ИП – № 78784/16/55007-ИП; № 49412/16/55007-ИП – № 78783/16/55007-ИП; № 49413/16/55007-ИП – № 78782/16/55007-ИП; № 49414/16/55007-ИП – № 78780/16/55007-ИП; № 49415/16/55007-ИП – № 78779/16/55007-ИП; № 49416/16/55007-ИП – № 78776/16/55007-ИП; № 49417/16/55007-ИП – № 78771/16/55007-ИП (т.2 л.д.19-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО3 от 27.07.2017 на основании исполнительного листа серии ФС 016022519, выданного по делу № А46-4978/2017 о взыскании с Ассоциации в пользу КХ «Шумакова» денежных средств в сумме 37 706 руб. 06 коп., возбуждено исполнительное производство № 20140/17/55007-ИП (т.1 л.д.127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП и № 20140/17/55007-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 78776/16/55007-СД (т.2 л.д.113).

В период с 28.12.2016 должностными лицами МРО по ОИП УФССП России по Омской области, в производстве которых находились обозначенные выше исполнительные производства, неоднократно истребовались сведения банков и налогового органа по месту налогового учёта Ассоциации о наличии у должника счетов в банках, а также недвижимого имущества, транспортных средств, однако по результатам таких действий установлено, что должник не осуществляет фактическую деятельность и не располагает имуществом (за исключением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вита-Злак», в обращении взыскания на которую определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу № А46-14392/2013 отказано – т.1 л.д.134, т.4 л.д.25-27).

В рамках сводного исполнительного производства № 78776/16/55007-СД руководитель Ассоциации ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение требований исполнительных документов, у него взяты объяснения, в соответствии с которыми ФИО4 подтверждает установленные должностными лицами МРО по ОИП УФССП России по Омской области факты об отсутствии у должника имущества, в том числе, и результаты исполнительского розыска (т.3 л.д.60, 129).

С учетом обозначенных выше обстоятельств, 29.01.2018 заместителем старшего судебного пристава ФИО1, принявшей 09.01.2018 к своему производству исполнительные производства № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП (т.1 л.д.64-65), составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании перечисленных производств (т.3 л.д.130-146).

05.02.2018 соответствующие постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес взыскателя с сопроводительным письмом и 09.02.2018 получены последним (л.д.75-76, 77).

Полагая, что в данном случае заместителем старшего судебного пристава ФИО1 допущено противоправное бездействие, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП, и что вынесенные заместителем старшего судебного пристава постановления об окончании исполнительного производства от 29.01.2018 являются незаконными, КХ «Шумакова» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом в пункте 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае КХ «Шумакова» оспаривается законность постановлений заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 29.01.2018 об окончании исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП о взыскании с Ассоциации в пользу КХ «Шумакова» денежных средств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Омской области по делам № А46-20107/2006, № А46-6925/2013, № А46-17458/2014, № А46-14392/2013, № 001686, № А46-935/2016, № А46-17416/2011, № А46-16524/2009.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы, приведенные заявителем (в том числе, в апелляционной жалобе), а также возражения заинтересованного лица в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в действиях заместителя старшего судебного пристава нарушений действующего законодательства и прав КХ «Шумакова», по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП должностными лицами МРО по ОИП УФССП России по Омской области (в производстве которых находились перечисленные исполнительные производства) осуществлены исполнительные действия, направленные на выявление имеющихся у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть исполнены требования взыскателя по исполнительным документам, выданным КХ «Шумакова» по делам № А46-20107/2006, № А46-6925/2013, № А46-17458/2014, № А46-14392/2013, № 001686, № А46-935/2016, № А46-17416/2011, № А46-16524/2009, а именно:

- получены сведения налогового органа по месту регистрации Ассоциации по состоянию на июнь 2014 года о нахождении должника в стадии ликвидации, об отсутствии у должника открытых расчетных счетов (т.1 л.д.132);

- осуществлен выход по адресу места нахождения должника (

<

...>), о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 21.09.2017, в котором отмечено, что организация и её имущество по соответствующему адресу фактически не находятся, деятельность организации не ведется (т.3 л.д.59);

- направлены запросы в банковские и кредитные организации о предоставлении информации о наличии у Ассоциации открытых счетов (любого вида), о наличии на них денежных средств и об аренде должником банковских ячеек, на которые получены ответы об отсутствии открытых для Ассоциации банковских счетов и об отсутствии данных об аренде ячеек по состоянию на январь 2017 года (т.2 л.д.29-46, 50-52), на февраль 2017 года (т.2 л.д.66-69), на март 2017 года (т.2 л.д.70), на май-июнь 2017 года (т.2 л.д.72-90, 99), на июль 2017 года (т.2 л.д.90-94, 100-110), на август 2017 года (т.2 л.д.111-112, 115-146), за сентябрь 2017 года (т.2 л.д.147-150, т.3 л.д.1-34, 37-58, 71-93), за октябрь 2017 года (т.3 л.д.94-96);

- получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии в соответствующем реестре сведений о правах Ассоциации на какие-либо объекты недвижимого имущества по состоянию на 06.04.2014, по состоянию на 22.01.2017, по состоянию на 01.09.2017 (т.1 л.д.133, т.2 л.д.47-49, 53-54, т.3 л.д.36);

- получены объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве Ассоциации, относительно того, что транспортное средство Иж в период процедуры банкротства не обнаружено (т.1 л.д.131);

- получены сведения из ИЦ УВД по Омской области об отсутствии административной практики по автомобилю ИЖ 27151, 9955ОМС и о том, что с 2004 года указанным автомобилем незаконно владел гр. ФИО5, и о том, что в 2008 году автомобиль разукомплектован и сдан в пункт приема лома черных и цветных металлов (т.4 л.д.5);

- получены сведения из ГИБДД МВД России об отсутствии по состоянию на 29.08.2016 автомототранспортных средств, зарегистрированных за Ассоциацией (т.1 л.д.144)

Также судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области направлялось поручение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия должностных лиц МРО по ОИП УФССП России по Омской области, а именно: поручение о допросе руководителя должника-организации и о предупреждении данного лица об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов (т.2 л.д.57-58).

Данное поручение исполнено, уполномоченным должностным лицом получены объяснения руководителя Ассоциации ФИО4 об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования исполнительных документов, ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.60, 129).

Кроме того, в период с 19.12.2012 по 20.02.2013 в ходе соответствующих исполнительных производств на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области производился розыск имущества Ассоциации, однако по результатам проведенных розыскных мероприятий имущество должника не установлено, в связи с чем, розыскное дело было прекращено (т.1 л.д.128-129).

По состоянию на январь 2014 года должностными лицами МРО по ОИП УФССП России по Омской области получены сведения о наличии у Ассоциации имущественных прав – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вита-Злак», однако определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу № А46-14392/2013 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области об обращении взыскания на соответствующую принадлежащую Ассоциации долю (т.4 л.д.25-27).

Указанное выше свидетельствует о том, что по состоянию на момент принятия заместителем старшего судебного пристава ФИО1 09.01.2018 к своему производству исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП (т.1 л.д.64-65) в материалах таких производств имелись достаточные сведения, позволяющие заключить вывод об отсутствии у должника по соответствующим исполнительным производствам – Ассоциации – денежных средств и имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования по исполнительным документам в рамках названных производств.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы о незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП УФССП России по Омской области, сформулированные в судебных актах по делам № А46-16763/2016, № А46-18482/2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие указанный выше вывод и не являющиеся основанием для квалификации анализируемых в данном случае действий должностных лиц МРО по ОИП УФССП России по Омской области, совершенных в рамках исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП к моменту их окончания постановлениями от 29.01.2018, в качестве противоправного бездействия, поскольку установленные выше обстоятельства подтверждают совершение должностными лицами МРО по ОИП УФССП России по Омской области предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника.

Факт отсутствия признаков противоправного бездействия в поведении судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находились исполнительные производства № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП до их передачи заместителю старшего судебного пристава ФИО1, также установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № 23093/2017, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований КХ «Шумакова» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю и должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/5,5007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП; и в непринятии всех допустимых мер для исполнения исполнительных документов, выданных арбитражным судом, в том числе: в невынесении судебным приставом-исполнителем в адрес должника предупреждений об уголовной ответственности, в непринятии мер о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в неистребовании из Единого государственного реестра юридических лиц информации о наличии или отсутствии участия должника в капитале других юридических лиц, в непроведении опроса в рамках исполнительных производств руководителя должника, в непроведении проверки должника на осуществление им своей деятельности в качестве юридического лица при выполнении директором своих полномочий, в необъединении всех указанных выше возбужденных исполнительных производств в отношении должника по поступившим исполнительным листам о взыскании сумм в пользу одного взыскателя КХ «Шумакова» в сводное исполнительное производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия, совершенные в рамках спорных исполнительных производств иными судебными приставами-исполнителями, не являются доказательствами отсутствия противоправного бездействия в поведении заместителя старшего судебного пристава, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку предметом рассматриваемого спора является законность постановлений заместителя старшего судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП по конкретному, предусмотренному законом основанию – пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (а именно: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника), в связи с чем, арбитражным судом в рамках производства по настоящему делу должна быть установлена совокупность предпринятых в рамках соответствующих исполнительных производств исполнительных действий и мер принудительного исполнения по состоянию на момент вынесения постановлений об окончании таких производств.

Так, установленные выше обстоятельства подтверждают, что судебными приставами-исполнителями МРО по ОИП УФССП России по Омской области приняты необходимые и зависящие от них меры для обнаружения денежных средств и имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительным производствам № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП, и что соответствующее имущество по состоянию на 09.01.2018 (передача исполнительных производств заместителю старшего судебного пристава ФИО1 по акту от 09.01.2018 – т.1 л.д.64-65) не обнаружено.

Кроме того, непосредственно после принятия исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП заместителем старшего судебного пристава также совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, а именно:

- направлен запрос в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о предоставлении данных о юридическом и фактическом адресах Ассоциации, о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности данной организации, а также о номерах всех валютных и расчетных банковских счетов (т.1 л.д.68). В соответствии с ответом на данный запрос адресом регистрации Ассоциации является 

<

...>, при этом все банковские счета должника, сведения о которых имеются в налоговом органе, закрыты в период до 2005 года, открытые счета в банках у Ассоциации отсутствуют (т.1 л.д.70-71);

- направлены запросы в банки и кредитные организации о предоставлении информации о наличии у Ассоциации открытых счетов (любого вида), о наличии на них денежных средств и об аренде должником банковских ячеек, на которые получены ответы об отсутствии открытых для Ассоциации банковских счетов и об отсутствии данных об аренде ячеек по состоянию на январь 2018 года (т.3 л.д.97-112, 114-118);

- получен ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Ассоциации на какие-либо объекты недвижимости по состоянию на 16.01.2018 (т.3 л.д.113).

Указанные выше обстоятельства, не оспоренные и не опровергнутые по существу заявителем, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реальная возможность исполнения в рамках исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП требований исполнительных листов, выданных по делам № А46-20107/2006, № А46-6925/2013, № А46-17458/2014, № А46-14392/2013, № 001686, № А46-935/2016, № А46-17416/2011, № А46-16524/2009, о взыскании с Ассоциации в пользу КХ «Шумакова» денежных средств, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены такие требования.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по состоянию на 29.01.2018 у заместителя старшего судебного пристава ФИО1 имелись достаточные основания для вывода о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием для возвращения исполнительных документов взыскателю – КХ «Шумакова» и для окончания исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП.

Иными словами, оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств от 29.01.2018 вынесены заинтересованным лицом в соответствии с положениями законодательства и при наличии законных оснований.

Доказательств, опровергающих сформулированный выше вывод, в материалах дела не имеется и взыскателем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования заявителя о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП, поскольку соответствующее бездействие заинтересованным лицом также не допущено, ввиду следующего.

Так, представленным в материалы дела сопроводительным письмом МРО по ОИП УФССП России по Омской области, а также отчетом об отслеживании отправления, адресованного КХ «Шумакова», подтверждается, что почтовые отправления, содержащие постановления от 29.01.2018 об окончании исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, № 78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП, переданы судебным приставом-исполнителем УФССП России по Омской области в отделение почтовой связи 05.02.2018 и вручены адресату (то есть взыскателю) 09.02.2018 (т.1 л.д.75-76, 77).

Доказательств, опровергающих обозначенное выше обстоятельство, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом сами по себе доводы взыскателя, не подтвержденные документально, о том, что КХ «Шумакова» не получало оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств, не могут быть учтены в качестве достаточного основания для вывода о противоправном бездействии заместителя старшего судебного пристава ФИО1

Таким образом, исходя из установленного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № 78771/16/55007-ИП, №78776/16/55007-ИП, № 78779/16/55007-ИП, № 78780/16/55007-ИП, № 78782/16/55007-ИП, № 78783/16/55007-ИП, № 78784/16/55007-ИП, № 78787/16/55007-ИП, № 20140/17/55007-ИП, и для квалификации поведения заместителя старшего судебного пристава ФИО1 в качестве противоправного бездействия, отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 по делу № А46-2042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков