ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3244/2018

г. Саратов

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» октября 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра кабельные системы»

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 05 октября 2020 года по делу № А06-3244/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

в части прекращения производства по требованию о включении суммы 4.336.021 рубля 23 копейки в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Югтелекабель» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/301501001);

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Интегра кабельные системы» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.10.2020,  представителей АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 26.08.2020, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» (далее – ООО ПКФ «Югтелекабель», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о признании несостоятельным (банкротом)                 и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

30.08.2019 АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ») обратилось в суд с заявлением (с учётом уточнений), в котором просило определить требования в размере 16 862 485,22 руб. в качестве текущих платежей или включить данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 требования АО «ЭКЗ» в размере 12 526 463,99 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. В части требования в размере 4 336 021,23 руб. производство прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО «ЭКЗ» и ООО «Интегра Кабельные Системы» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от 17.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А06-3244/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2020 требования АО «ЭКЗ» в размере 12 526 463,99 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. В части требования в размере 4 336 021,23 руб. производство прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Интегра Кабельные Системы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда в части прекращения производства по требованию в размере 4 336 021,23 руб.

ООО «Интегра Кабельные Системы» просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2020 в части прекращения производства по требованиям в размере 4 336 021,23 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении указанных требований в реестр либо признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы указано, что АО «ЭКЗ» обратилось в суд с требованиями только в августе 2019 года, более чем через год после начала процедуры банкротства; АО «ЭКЗ» при выборе контрагента действовало неосмотрительно, поскольку сделки, попавшие в текущие платежи, заключены уже в процедуре банкротства должника, о чём АО «ЭКЗ» знало или должно было знать. Апеллянт указывает, что признание требований текущими, существенно нарушает права иных кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лиц,  участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Интегра Кабельные Системы» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители АО «ЭКЗ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между АО «ЭКЗ» (заказчик) и ООО ПКФ «Югтелекабель» (исполнитель) заключен договор №ЭК/ХРПК/13/00001 на оказание услуг по приемке, хранению, предпродажной подготовке и отгрузке кабельно-проводниковой продукции, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику: транспортно-экспедиционные услуги; услуги по хранению кабельно-проводниковой продукции  и предпродажной подготовке; отпуску товара покупателям. 

В соответствии с разделом 6 договора, исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, в том числе вследствие случайно гибели или случайного повреждения, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло в результате умысла или грубой неосторожности заказчика. Исполнитель несёт ответственность за сохранность товара с момента получения его от грузоперевозчика на станции назначения. В случае утраты, недостачи или повреждения принятого на хранение товара, исполнитель обязан возместить заказчику стоимость товара по ценам, установленным на дату утраты, недостачи или повреждения товара, а также компенсировать иные убытки заказчика.  

Согласно пункту 2.4 договора товар хранится по адресу: 350051, 

<

...>. Дополнительным соглашением №3 от 07.08.2014 место хранения изменено на адрес: 350072, 

<

...>. Дополнительным соглашением №10 от 03.07.2018 место хранения изменено на адрес: 350072, 

<

...>.

Отгрузка товара на склад должника в соответствии с условиями договора (с учётом дополнительных соглашений) подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение: акт от 10.01.2018 на сумму 2 740 958,78 руб., акт от 26.01.2018 на сумму 2 399 898,67 руб.; акт от 19.02.2018 на сумму 2 044 207,50 руб.; акт от 22.02.2018 на сумму 1 756 599,96 руб., акт от 16.03.2018 на сумму 2 005 648,12 руб., акт от 03.04.2018 на сумму 2 111 186,39 руб., акт от 22.05.2018 на сумму 2 243 504,03 руб., акт от 31.08.2018 на сумму 2 092 517,20 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора, факт приемки товара исполнителем подтверждается представленными товарно-транспортными накладными от 10.01.2018, от 26.01.2018; от 19.02.2018; от 22.02.2018, от 16.03.2018, от 03.04.2018, от 22.05.2018, от 31.08.2018.

Согласно акту инвентаризации (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей) от 19.07.2018, подписанного сторонами, на складе должника находилась кабельная продукция в количестве 185,249 километров.

Согласно акту инвентаризации (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей) от 01.10.2018, подписанного сторонами, на складе должника находилась кабельная продукция в количестве 117,313 километров на общую сумму 16 862 485,22 руб., что подтверждается также справкой о стоимости продукции от 01.08.2019.

Таким образом, факт передачи кредитором на хранение товара (кабельной продукции) на сумму 16 862 485,22 руб. и нахождение ее на складе должника (по состоянию на 01.10.2018), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Впоследствии АО «ЭКЗ» установлено, что кабельная продукция на общую сумму 16 862 485,22 рублей на складе должника отсутствует, ввиду факта утраты продукции, в связи с чем, 02.08.2019 в адрес конкурсного управляющего направлена претензия с требованием о возврате кабельной продукции, принадлежащей АО «ЭКЗ» и переданной на хранение должнику.

В уведомлении от 19.08.2019 управляющий сообщил, что по данным проведённой им инвентаризации, имущество у должника отсутствуют. В связи с чем, управляющим отказано в возврате принадлежащей АО «ЭКЗ» кабельной продукции, переданной на хранение должнику.

В связи с утратой переданного на хранение товара на общую сумму 16 862 485,22 рублей, АО «ЭКЗ» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просило определить  заявленные требования в качестве текущих платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что требования в части  суммы 4 336 021,23 руб. (по актам от 22.05.2018, от 31.08.2018) являются текущими, поскольку обязанность по оплате возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2018), в связи с чем прекратил производство по требованиям в данной части. Требования АО «ЭКЗ» на оставшуюся сумму 12 526 463,99 руб. (по актам за период с 10.01.2018  по 03.04.2018), суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов (в связи с пропуском срока предъявления требований). 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 11 данного Постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 14 того же постановления, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, предусмотрено положениями ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю, как и обязательство по возмещению убытков в случае ее утраты, возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство должника по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникает с момента получения товара хранителем. 

Доводы ООО «Интегра Кабельные Системы» о том, что АО «ЭКЗ» действовало неосмотрительно при выборе контрагента не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на правомерные выводы суда об отнесении требований кредитора в размере 4 336 021,23 руб. к текущим обязательствам.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что АО «ЭКЗ» обратилось с требованием о включении в реестр только в августе 2019 года, то есть  более чем через год после начала процедуры банкротства, при этом ООО «Интегра Кабельные Системы» ссылается на нормы п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неправильном толковании норм данного законодательства. 

Судами установлено, что хозяйственная деятельность по передаче на хранение на склад должника кабельно-проводниковой продукции с последующей отгрузкой потребителям южного федерального округа успешно осуществлялась сторонами с 2013 г.

Договорные отношения сторон не были направлены на причинение вреда интересам кредиторов ООО ПКФ «Югтелекабель», ссылки ООО «Интегра Кабельные Системы» в данной связи на п.2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) бездоказательны и не обоснованы.

Передача продукции на хранение не предполагала одновременный переход права собственности от поклажедателя хранителю, соответственно, дебиторская задолженность ООО ПКФ «Югтелекабель» перед АО «ЭКЗ» отсутствовала.

Соответственно, оснований предполагать существенное ухудшение финансового положения многолетнего партнера у АО «ЭКЗ» по данным бухгалтерского учета не было. Напротив, АО «ЭКЗ» продолжало оплачивать услуги хранения, в том числе, как оказалось впоследствии, и в период банкротства. Никаких вопросов и возражений от конкурсного управляющего и руководителя ООО ПКФ «Югтелекабель» по поводу услуг хранения не возникало. О факте возбуждения дела о банкротстве управляющий в адрес АО «ЭКЗ» не сообщал.

Утрата должником продукции, принадлежащей АО «ЭКЗ», обнаружилась только в мае 2019 г., когда приехавшие на инвентаризацию склада сотрудники АО «ЭКЗ» продукции не обнаружили. Сотрудники АО «ЭКЗ» при этом сразу обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты продукции, переданной на хранение. Обращение АО «ЭКЗ» в суд с требованием к должнику по делу о банкротстве последовало сразу после отказа ООО ПКФ «Югтелекабель» от возврата переданной на хранение продукции (уведомление №110-06— 3244/2018 от 19.08.2019 г. конкурсного управляющего ООО ПКФ «Югтелекабель» в ответ на претензию № 20/2-146 от 02.08.2019 г.), злоупотребление правом со стороны АО «ЭКЗ» в данной связи отсутствует.

Несогласие ООО «Интегра Кабельные системы»  с определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2020 г. в обжалуемой части фактически обусловлено собственными экономическими интересами в получении суммы, составляющей конкурсную массу должника, включенную в реестр требований кредиторов, однако наличие такого интереса не является основанием для отмены оспариваемого определения.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недобросовестности и неосмотрительности кредитора АО «ЭКЗ» и должника при заключении договора хранения и подписании актов на передачу товаров на сумму   4 336 021,23 руб. суду апелляционной инстанции не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор своим неразумным или недобросовестным поведением способствовал возникновению у себя убытков. Напротив, вина кредитора в утрате должником хранимого товара, материалами дела не доказана. Ответственность за утрату товара переданного кредитором должнику на ответственное хранение лежит полностью на должнике.

Также апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности текущих обязательств должника перед кредитором в качестве санкции за неосмотрительность кредитора, так как они основаны на неверном толковании норм права. При этом сам факт отношения данных платежей к категории текущих платежей не оспаривается апеллянтом.

 Понижение очередности удовлетворения текущих обязательств должника за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в данном случае необоснованно, поскольку понижение в очередности применяется как особая мера ответственности за неправомерных действия кредитора, связанные со злоупотреблением права. Однако таких обстоятельств в поведении кредитора судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интегра кабельные системы» следует оставить без удовлетворения. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 05 октября 2020 года по делу № А06-3244/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

                                                                                                               Л.А. Макарихина