﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» Сальной И.Н. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» Ермолаевой А.А. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент», на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу                          № А56-75464/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес:        Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947,            ИНН 7805426323 (далее – Общество). 

Решением от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна. 

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 26.05.2020 Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Конкурсный управляющий 18.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между должником и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, ОГРН 1089847396484, ИНН 7801481073 (далее - Компания), просил взыскать с Компании в пользу должника                                  825 023 руб. 54 коп.

 Определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, с Компании в конкурсную массу должника взыскано 825 023 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 31.12.2020 и постановление от 02.04.2021, дело направить на новое рассмотрение.

Компания считает ошибочной квалификацию судами заявления конкурсного управляющего как требования об урегулировании порядка расчетов.

 По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неверном применении и толковании норм права.

Компания полагает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено такого способа защиты права, как взыскание с конкурсного кредитора излишне выплаченных денежных средств из конкурсной массы, учитывая, что размер такого требования и его обоснованность установлена судами.

В отзыве, поступившем в суд 09.06.2021, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 31.12.2020 и постановления от 02.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 по настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий  Пахомова Е.В. 07.12.2017 произвела погашение требований кредиторов третьей очереди, а именно:

- в пользу ООО «ФинПолимер» в размере 105 366,38 руб.;

- в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 9 535 445,60 руб.;

- в пользу ООО «ГраундЛогистик» в размере 33 301,37 руб.;

- в пользу Компании в размере 8 856 310,53 руб.

Постановлением от 26.09.2018 установлено, что на дату погашения реестровых требований кредиторов у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами по текущим платежам. Также конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. был нарушен порядок погашения реестровых требований кредиторов. Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника не знали о произведенных Пахомовой Е.В. выплатах.

С учетом изложенного указанным постановлением апелляционного суда признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов Общества.

В рамках искового производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-75296/2019 Общество в лице конкурсного управляющего Киселева Д.А. обратилось с иском к Компании о взыскании задолженности в размере 825 023,54 руб., являющейся переплатой при распределении денежных средств из конкурсной массы Общества. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу                      № А56-75296/2019 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения, поскольку предметом спора фактически является требование о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Компанией, которое подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства конкурсный управляющий         Рыбалкин А.В. обратился 18.08.2020 в рамках дела о банкротстве Общества с настоящим заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором и просил взыскать с Компании 825 023,54 руб. – переплату, возникшую в результате неверного распределения денежных средств из конкурсной массы должника конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление управляющего в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В рассматриваемом случае целью обращения конкурсного  управляющего в суд является взыскание с конкурсного кредитора в конкурсную массу должника переплаты, возникшей в результате неверного распределения конкурсной массы первым конкурсным управляющим.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего направлено не на разрешение разногласий, т.е. противоречий в правовых позициях участников дела о банкротстве, а на взыскание денежных средств. Конкурсный управляющий ссылается на предпочтение, оказанное Компании при погашении требований кредиторов, в связи с чем просит взыскать с ответчика 825 023,54 руб.

Заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты права, как взыскание с конкурсного кредитора излишне уплаченных ему денежных средств, принимая во внимание, что размер требования установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Несмотря на соответствующие возражения Компании при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий не изменил предмет требования, настаивая на разрешении разногласий и не оспаривая платеж в пользу ответчика в качестве сделки.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для разрешения заявленных разногласий путем взыскания с Компании денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли довод Компании о необходимости выяснения вопроса о том, имеется ли в конкурсной массе должника имущество для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов либо пополнение конкурсной массы невозможно.

Ввиду указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае не требуется установления каких-либо новых фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-75464/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» Рыбалкина Антона Вадимовича отказать.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева