﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22745/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: Чертилов А.В. (доверенность от 26.0.2018), после перерыва представитель тот же;

от должника: Сараев Д.А. (доверенность от 17.05.2018), после перерыва представитель тот же;

от финансового управляющего: финансовый управляющий Демяшкина Л.В. (паспорт, определение суда от 13.04.2019 по делу №А56-22745/2019), после перерыва – представитель финансового управляющего – Береснева Е.А. (доверенность от 03.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31768/2019, 13АП-36101/2019)  Паникашвили Давида Исааковича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2019 по делу №  А56-22745/2019/тр.3  об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 28.08.2019 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2019 по делу №  А56-22745/2019/тр.3  о включении требования в реестра требований кредиторов  Паникашвили Давида Исааковича

по делу № А56-22745/2019, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Ипсен"

о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина  Паникашвили Давида Исааковича

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис») о признании гражданина Паникашвили Давида Исааковича (далее – должник, Паникашвили Д.И.) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.04.2019 заявление ООО «Нефтесервис» о признании гражданина Паникашвили Д.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна (далее – Демяшкина Л.В.), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.07.2019 в 16 час. 10 мин. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 76 от 27.04.2019, стр. 139. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» (далее – кредитор, ООО «Ипсен») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 062 233 233 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции резолютивной частью определения от 21.08.2019 определил включить требования ООО «Ипсен» в размере 963 741 321 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  Паникашвили Д.И. 

Определением от 02.10.2019 суд исправил ошибку, резолютивную часть определения от 21.08.2019 изложил в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Давида Исааковича требования общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» в размере                        1 062 233 233 руб. 02 коп., из которых 958 974 268 руб. 43 коп. основной долг,               103 258 964 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами».

Мотивированное определение по делу  №А56-22745/2019/тр.3   изготовлено 02.10.2019.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2019 об исправлении опечатки и с определением от 02.10.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должник обратился с апелляционными жалобами. 

В апелляционных жалобах Паникашвили Д.И. указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, определением об исправлении опечатки изменено содержание определения. Огласив, резолютивную часть определения, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в части, после вынесения определения от 02.10.2019 – требование  ООО «Ипсен» удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции привлек к гражданской ответственности должника по обязательствам третьего лица – акционерного общества «Рост». Включение требований в размере 54 879 741 руб. 79 коп. по договору цессии, является незаконным. Начисление процентов, по мнению должника, является неправомерным, по контррасчету размер процентов составляет 92 855 461 руб.  82 коп., также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании по рассмотрению вопроса об исправлении арифметической ошибки  ни должник, ни его представитель не участвовали, не были извещены судом. 

От ООО «Ипсен» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (на определение от 02.10.2019  о включении требования в реестр требований кредиторов) с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель  Паникашвили Д.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определения от 02.10.2019 отменить, апелляционную жалобы удовлетворить. 

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены определений суда первой инстанции от 02.10.2019 об исправлении описки и о включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2019 по делу №  А56-22745/2019/тр.3  об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 28.08.2019 осуществлено изменение сути принятого решения по вопросу о включении в реестр требований кредиторов Паникашвили Д.И. требования ООО «Ипсен».

Фактически суд первой инстанции пересмотрел вопрос об обоснованности требований заявителя, пришел к иным выводам и изменил судебный акт, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2019, ООО «Ипсен» поддержал доводы заявления, просил заявление о включении в реестр требований кредиторов Паникашвили Д.И. требования ООО «Ипсен» удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Паникашвили Д.И. возражал против удовлетворения заявления ООО «Ипсен», просил в удовлетворении заявления отказать. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что требования ООО «Ипсен» основаны на договоре поручительства от 20.04.2017, по которому должник, являвшийся с 2005 по 2018 годы единоличным исполнительным органом (Президентом) и единственным акционером АО «Роста» (покупатель) отвечает перед заявителем за надлежащее исполнение обязательств АО «Роста». 

Требования Заявителя подтверждены Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-7464/2019, которым суд изменил решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2018 и взыскал с должника: 

- 958 974 268 руб. 43 коп. основного долга; 

- 4 767 052 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 06.10.2017; 

- 23 737 080 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2017 по 23.03.2018; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2018 по момент фактического исполнения; 

- расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель и покупатель заключили Дистрибьютерское соглашение от 16.05.2011. В соответствии с п. 1 Дистрибьюторского соглашения заявитель, как продавец, обязался продать, а покупатель, как Дистрибьютор, обязался принять, оплачивать и осуществлять последующую продажу продукции (лекарственных средств). 

Заявитель поставил покупателю товар. По состоянию на 31.03.2016 у покупателя образовалась задолженность перед заявителем по оплате поставленного товара в размере 1 152 318 755 руб. 10 коп., как следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанного покупателем.

Данная задолженность не была полностью погашена, как следует из последующих подписанных актов сверки расчетов. По состоянию на  30.09.2016 задолженность составила 987 163 179 руб. 20 коп.  

В период с 30.09.2016 по 31.12.2016 заявитель продолжил отгружать должнику товар, должник частично погашал долг, что подтверждается сведениями из акта сверки на период с 01.10.2016 по 31.12.2016. 

Итоговая задолженность по Дистрибьютерскому соглашению по состоянию на 31.12.2016 составила 1 062 548 974 руб. 94 коп. 

Заявитель после 31.12.2016 поставок больше не производил.

Заявитель и покупатель заключили Договор уступки прав требования от 02.11.2016, согласно которому заявитель как цедент уступил покупателю свои права требования к АО «Роста» в размере 122 352 637 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 3 Договора цессии покупатель обязался уплатить цену за уступленные ему права требования в размере 103 999 741 руб. 79 коп. в пользу заявителя до 30.11.2016. Покупатель частично погасил указанный долг по оплате цессии в размере 49 120 000 руб.

Указанная сумма долга по оплате уступки прав требования фактически включена сторонами в сумму долга по Соглашению от 20.04.2017.

Заявитель и покупатель заключили Соглашение от 20.04.2017, согласно которому изменили размер взаимных обязательств и порядок их исполнения. стороны согласовали, что общая задолженность покупателя перед заявителем на 20.04.2017 - 1 122 178 717 руб. В п. 6 Соглашения сторонами согласован новый срок исполнения обязательств, однако покупатель не исполнял график погашения задолженности надлежащим образом.

По состоянию на 31.12.2017 общая задолженность покупателя перед заявителем - 958 974 268 руб. 43 коп., из которых 54 879 741 руб. 79 коп. составляет долг по оплате уступленных прав требования из Договора цессии, а 904 094 526 руб. 64 коп. – долг по оплате поставленной продукции по Дистрибьюторскому соглашению. Указанная сумма основного долга взыскана заявителем с должника по поручительству апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-7464/2019.

Актуальный порядок и сроки исполнения обязательств покупателя перед заявителем установлен в п. 6 Соглашения от 20.04.2017, который фактически является общим для оплаты обязательств из Дистрибьюторского соглашения и Договора цессии: 

- платеж в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 59 629 742 руб., 

- ежемесячные платежи в период с 01.06.2017 по 30.06.2018 в размере               60 000 000 руб., 

- платеж в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 62 049 999 руб., 

- платеж в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 62 061 581 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

Покупатель нарушил свои обязательства по оплате реструктурированного долга согласно графику, установленного Соглашением. В связи с чем, 11.10.2017 заявитель направил покупателю две претензии с требованием выплатить сумму долга. Однако должник проигнорировал требование. 13.11.2017 заявитель направил требование должнику, являвшимся единоличным исполнительным органом (Президентом) и единственным акционером покупателя, об оплате долга в рамках субсидиарного поручительства в размере 963 741 321 руб. Ни в течение 10 рабочих дней, как того требует п. 4.1. Договора поручительства, ни позднее должник не исполнил свое обязательство.

В связи с ограничением объема поручительства в 963 741 321 руб., суммой основного долга в 958 974 268 руб. 43 коп., с должника подлежат взысканию                      4 767 052 руб. 57 коп. из начисленных 13 823 741 руб. 42 коп., что установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 по делу № 33-7464/2019. 

На сумму просроченных покупателем ежемесячных платежей начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составившие 13 823 741 руб. 42 коп., из которых 4 767 052 руб. 57 коп. подлежат взысканию с должника ввиду ограничения ответственности в Договоре поручительства.

Срок Договора поручительства не прекратился в связи со своевременным обращением в суд с иском, в том числе для целей последующего включения в реестр требований кредиторов должника. Заявление о включении требований в реестр предъявлено в течение срока поручительства с учетом обращения с иском к должнику 02.04.2018.

Совокупный долг покупателя с учетом процентов составил 972 789 009 руб. 85 коп. Поскольку п. 1.1. Договора поручительства ограничивает ответственность должника суммой долга в 963 741 321 руб. (958 974 268 руб. 43 коп. + 4 767 052 руб. 57 коп.) – данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель должника снял первый довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой долга, согласившись с его размером, возражал против удовлетворения заявления в части включения требования в виде процентов в реестр требований кредиторов. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму 958 974 268 руб. 43 коп. с 28.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению проценты за пользования чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства. Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает следующее последствие – прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). 

Проценты начисляются до объявления резолютивной части определения о введении процедуры в отношении Должника – до 09.04.2019. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по с 28.11.2017 по 09.04.2019 по расчету кредитора составляет 98 491 912 руб. 02 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

Доводы должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с применением ключевой ставки Банка России.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2019 по делу №  А56-22745/2019/тр.3  об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 28.08.2019 и определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2019 по делу №  А56-22745/2019/тр.3  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  Паникашвили Давида Исааковича отменить. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Паникашвили Давида Исааковича требования общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» в размере 958 974 268 руб. 43 коп. - основной долг и 103 258 964 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая проценты отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова