ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4505/2016

г. Киров

27 июля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу № А82-4505/2016, принятое

по заявлению должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304762707900010)

к ФИО4 (г.Москва), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи от 01.08.2019, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных ФИО4 (далее – ответчик1) в период с 15.07.2019 о 30.07.2019 в отношении имущества должника, оформленных протоколами № 2372-ОТПП/2/1 и № 2372-ОТПП/2/2, и заключенных по их итогам с обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», ответчик2) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019 (нежилого здания и коровника), а также применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Возрождение» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку правовые основания для удовлетворения заявления должника о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества гражданина, а также признании недействительными договоров купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги и применении последствий недействительности сделок с имуществом отсутствуют. Заявление ФИО5 и материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов должника, либо кредиторов оспариваемыми торгами. Денежные средства поступили в конкурсную массу. ООО «Возрождение», принимая участие в торгах, заключая договоры, не знало и не должно было знать об отсутствии членства в СРО ФИО4 Имущество обществом приобретено на торгах в форме публичного предложения. Действия общества по приобретению спорного имущества являются добросовестными и разумными. Права и законные интересы участников дела о банкротстве не нарушены. Доказательств того, что сделки были совершены на заведомо и значительно не выгодных условиях, явно свидетельствующих о наличии ущерба, вследствие умысла в материалы дела заявителем не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.07.2020, затем на 27.07.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено: от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного ФИО3, финансовым управляющим должника ФИО6, ФИО4, директором ООО «Возрождение» ФИО7 с приложением мирового соглашения, подписанного лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению судом на основании статьи 141 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 подлежит отмене, а производство по обособленному спору по делу № А82-4505/2016 - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

Из пункта 7 мирового соглашения усматривается, что стороны возложили расходы по оплате государственной пошлины на ООО «Возрождение».

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки составляет 6000 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Вопрос относительно государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешается в таком же порядке, как и по иску (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку ФИО3 определением суда первой инстанции от 31.10.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины по заявлению.

Таким образом, с ООО «Возрождение» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению в сумме 3000 руб.

В тоже время ООО «Возрождение» следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

С учетом зачета с ООО «Возрождение» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 141, 142, 150, 223, 258, 268, 269 (пунктом 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу № А82-4505/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3, финансовым управляющим ФИО6, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» в целях урегулирования обособленного спора по делу № А82-4505/2016,  в следующей редакции:

«1. В производстве Второго арбитражного апелляционного суда находится  дело №А82-4505/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Возрождение» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 об удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным результатов торгов, проведенных ФИО4 в период с 15.07.2019 о 30.07.2019 в отношении имущества должника, оформленных протоколом № 2372-ОТПП/2/1 и № 2372-ОТПП/2/, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, кадастровый номер 76:17:181601:21, 680 кв.м., адрес: Ярославская обл., Ярославский р-н, с/с Бекреневский, п. Садовый, д. 4, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания - коровник, лит. А, кадастровый номер 76:17:181701:124, общей площадью 714,3 кв.м., адрес: Ярославская обл., Ярославский р-н, с/с Бекреневский, п. Садовый, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствии недействительности сделок в виде двусторонней реституции, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

2. ФИО4 подтверждает, что произведенные им торги, оформленные протоколами № 2372-ОТПП/2/1 и № 2372-ОТПП/2/, проведены с соблюдением всех правил и принципов разумности, справедливости, открытости и равенства всех участников торгов.

3. ООО «Возрождение» вносит в конкурсную массу должника денежные средства, в размере, указанном в договорах купли-продажи недвижимого имущества, своими силами и за свой счет осуществляет процедуру государственной регистрации перехода права собственности. На момент подписания мирового соглашения денежные средства внесены в полном размере.

4. Финансовый управляющий должника ФИО6, констатирует поступление в конкурсную массу должника денежных средств в полном размере согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества.

5. ФИО3 отказывается от заявленных требований о признании торгов недействительными в полном объеме, соглашается с условиями договоров купли-продажи и произведенной оценкой недвижимого имущества.

6. Стороны констатируют, что ООО «Возрождение» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате договоров купли продажи, заключенных по результатам торгов, а ФИО3 отказался от заявленных требований в полном объеме.

7. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Возрождение»

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 139-141 АПК РФ, сторонам известны и понятны».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 1500 руб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева

ФИО1