545/2023-160837(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11730/2021

г. Киров

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности 30.10.2023;  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 12.12.2022.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рубеж»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 о  возмещении судебных расходов, принятое по делу № А28-11730/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вятский  Инструмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «ГК Склад строительных материалов»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение  КИРОВИНСТРУМЕНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение КИРОВИНСТРУМЕНТ» Бондарев  

Александр Анатольевич (ИНН: 501800267440), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – Компания,  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Открытие» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 99363 рублей  задолженности, 24642,02 рублей неустойки с продолжением начисления  неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по  уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на  получение рецензии на заключение судебной экспертизы.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным  иском к Компании о взыскании 550000 рублей убытков в порядке регресса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Вятский Инструмент», общество с ограниченной  ответственностью «ГК Склад строительных материалов», общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  КИРОВИНСТРУМЕНТ», временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение  КИРОВИНСТРУМЕНТ» ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с  Общества в пользу Компании взыскано 98942 рубля долга, а также 3766 рублей  расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Компании в  пользу Общества взыскано 138168,94 рублей убытков, а также 3517 рублей  расходов по оплате государственной пошлины, 12560,81 рублей расходов за  проведение судебной экспертизы. По результатам зачёта встречных требований  с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 51538,75  рублей.  

05.07.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о взыскании 150000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 (с  учётом определения от 18.09.2023) заявление Общества удовлетворено  частично: с Компании в пользу Общества взыскано 78360 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от  18.09.2023, возложив на Общество судебные расходы в полном объеме.  

По мнению заявителя, подача встречного иска не связана с нарушением  прав Общества со стороны Компании; несение связанных с этим затрат не  

является вынужденным. Таким образом, сумма судебных расходов,  определенная судом первой инстанции, подлежит уменьшению на 15246,30  рублей, относящихся к встречному иску и не подлежащих распределению.  Размер заявленных встречных требований завышен в 4 раза, что, по мнению  заявителя, влечёт отказ в удовлетворении заявления ответчика о взыскании  судебных расходов. Более того, Общество злоупотребило своими  процессуальными правами, а именно: не представило отзыв на исковое  заявление в установленный судом срок при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, проигнорировало требование суда о представлении  доказательств, повлекшее затягивание рассмотрения дела, сообщило суду  заведомо ложные сведения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании  отклонило, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между Обществом (заказчик) и  ИП ФИО5 (исполнитель) подписан договор  оказания юридических услуг с дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 от  21.11.2022, от 17.03.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика  по делу № А28-11730/2021.  

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2023 к  договору цена договора увеличена до 150000 рублей и включает в себя  стоимость представления интересов заказчика при участии в осмотре имущества  и соблюдении претензионного порядка (5000 рублей), при участии в суде первой  инстанции (79000 рублей), при участии в суде апелляционной инстанции (25000  рублей), при участии в суде кассационной инстанции (30000 рублей), при подаче  и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (11000 рублей).  

14.04.2023 между сторонами договора подписан итоговый отчет об  оказанных услугах по договору. Общая стоимость услуг, указанных в настоящем  итоговом отчете, с учётом скидки составила 150 000 рублей.  

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору Общество  

представило платежные поручения от 06.09.2021 № 302, от 25.11.2022 № 863,  от 26.12.2022 № 898, от 14.04.2023 № 100.  

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ответчик обратился в  Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе  наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы  вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать  обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических  обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности  предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен  соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела,  оказанными по делу услугами.  

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его  сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг),  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд  апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных  расходов на оплату услуг представителя, в сумме 150000 рублей, в том числе:  

- 84 000 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой  инстанции (составление претензии, участие в 12 судебных заседаниях,  составление отзыва на первоначальный иск, составление встречного заявления,  составление дополнительных пояснений, действия по сбору доказательств);  

- 55 000 рублей расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах  апелляционной и кассационной инстанции (составление отзыва на  апелляционную жалобу, участие 1 судебном заседании при рассмотрении  апелляционной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу,  составление дополнения к отзыву на кассационную жалобу, участие в 1  судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы);  

- 11 000 рублей расходов, связанных с рассмотрением заявления о  взыскании судебных расходов (составление заявления о взыскании судебных  расходов, участие в 2 судебных заседаниях).  

Аргументы заявителя о том, что подача встречного иска не связана с  нарушением прав Общества со стороны Компании являются несостоятельными  и фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу  судебных актов (принятых при рассмотрении настоящего дела по существу) в  нарушение принципа правовой определенности. При таких обстоятельствах,  оснований для уменьшения суммы судебных расходов на 15246,30 рублей,  относящихся, по мнению истца, к встречному иску, не имеется.  

Доводы ответчика о том, что размер заявленных требований завышен в 4  раза, не освобождают Компанию от возмещения Обществу судебных расходов в  части, пропорциональной размеру удовлетворенных встречных исковых  требований, а также в части пропорциональной той части первоначальных  исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 20, 24 Постановления   № 1, постановление Конституционного суда РФ от 28.10.2021 № 46-П).  Методика определения пропорции, из которой следует исходить при  распределении судебных расходов, по существу участвующими в деле лицами  не оспорена.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с истца в пользу  ответчика 78360 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление  прав, равно как и наличие единственной цели причинения вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено. Злоупотребление  Обществом своими процессуальными правами (часть 2 статьи 111 АПК РФ) при  рассмотрении спора не установлено.  

Вопреки доводам заявителя, отзыв на исковое заявление поступил в  установленный судом срок (часть 5 статьи 114 АПК РФ, пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов»).  

Оснований полагать, что единственной причиной отложения судебного  заседания 24.02.2022 и объявления перерыва в судебном заседании 15.03.2022  являлось бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении калькуляции  стоимости поврежденного имущества и доказательств, подтверждающих размер  убытков, не имеется. Напротив, определениями от 26.01.2022 суд также  истребовал у коммерческих банков сведения о движении денежных средств  (представлены 16.02.2022 и 24.02.2022 соответственно). Более того, заявитель не  учитывает, что с целью получения запрашиваемых доказательств 15.03.2022  Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое  впоследствии было удовлетворено. Таким образом, оснований полагать, что  ответчик действовал недобросовестно, не имеется.  

Ссылки ответчика на то, что в судебном заседании во время допроса  свидетеля ФИО6 представитель Общества сообщил суду заведомо  ложные сведения об обстоятельствах дела, подлежат отклонению, поскольку в  рассматриваемом случае представитель ответчика дал лишь оценку  представленным свидетельским показаниям. При этом, принимая решение по  

существу спора, суд не связан такой оценкой доказательств.  

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 по приведенным в  апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 по делу   № А28-11730/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рубеж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья 

Л.Н. Горев