Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41538/23

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России)  

к Администрации Богородского городского округа Московской области  о признании незаконным бездействия государственного органа  

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Богородского городского округа  Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) со следующими  требованиями:  

- признать незаконным бездействие Администрации Богородского городского  округа Московской области, выразившееся в ненаправлении в Минобороны России  обращения (предложения) о передаче имущества;  

- обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области  направить в Минобороны России Обращение (предложение) о передаче спорного  имущества.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные  в заявлении, с учетом уточнения.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства:  

В оперативном управлении у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России находятся  спорные объекты коммунального назначения.  

Спорное имущество является высвобождаемым, т.е. не планируемым к  использованию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем  заявитель неоднократно обращался к Главе Богородского городского округа Московской  области о передаче (о приеме) в муниципальную собственность вышеназванных  объектов коммунального назначения (письма от 18.02.2022г. и от 11.04.2022г.).  

Однако в ответе от 01.06.2022 г. Администрацией Богородского городского округа  Московской области отказано в передаче (в приеме) в муниципальную собственность  вышеназванных объектов.  

30.08.2022г. заявителем в адрес Главы Богородского городского округа Московской  области направлялось претензионное письмо от 25.08.2022г. № 370/У/15-2/3/3090 о  принятии в муниципальную собственность объектов коммунального назначения, однако  ответ на данное письмо в адрес заявителя до настоящего времени не поступил, объекты в  муниципальную собственность не приняты, поскольку отсутствует согласие  муниципального органа на принятие объектов.  

Считая свои права нарушенными в результате бездействия Администрации,  выразившегося в ненаправлении в Минобороны России обращения (предложения) о  передаче имущества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям:  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5  статьи 3 АПК РФ).  

Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с  реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией  Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы  местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений  

граждан государственными органами, органами местного самоуправления и  должностными лицами (ст. 1 указанного Закона).  

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган,  орган местного самоуправления или должностное лицо:  

 - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение  обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;  

 - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за  исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;  

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу  электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган,  орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного  документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении,  поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу  обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают  интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется  судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том  числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с  соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на  официальном сайте данных государственного органа или органа местного  самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30  дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в  части 1.1 настоящей статьи.  

Как указывалось ранее, 30.08.2022г. заявителем в адрес Главы Богородского  городского округа Московской области направлялось претензионное письмо от  25.08.2022г. № 370/У/15-2/3/3090 о принятии в муниципальную собственность  вышеуказанных объектов коммунального назначения, однако ответ на данное письмо в  адрес заявителя до настоящего времени не поступил, вышеуказанные объекты в  муниципальную собственность не приняты, поскольку отсутствует согласие  муниципального органа на принятие объектов.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом  бездействии Администрации, заявителю стало известно в октябре 2022 года, однако  заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в  арбитражный суд в электронном виде только 12.05.2023г., что подтверждается  Информацией о документе дела (дело № А41-41538/2023), и зарегистрировано в суде  17.05.2023г., что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда  Московской области.  

Таким образом, заявителем пропущен срок на признание незаконным бездействия  государственного органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по  себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании  ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,  в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен  какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование,  поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.  

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска  процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют  участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия,  не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той  степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения  установленного порядка.  

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях,  если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по  существу.  

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных  причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и  рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что  соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ  от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от  19.06.2009г. № ВАС-7722/09.  

Довод заявителя о том, что обжалуемое бездействие Администрации является  длящимся и потому срок на подачу заявления им не пропущен, подлежит отклонению  как основанный на ошибочном толковании законодательства, поскольку действующее  законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия  

государственного органа с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое  бездействие было окончено; заявитель не учитывает, что на исчисление срока,  установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации», для оспаривания действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, не влияет характер отношений, которые могут  быть признаны длящимися.  

Кроме того, из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что  заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и  если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании  бездействия Администрации, а судом не установлено наличие уважительных причин для  его восстановления.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 115 и 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России о признании незаконным бездействия Администрации Богородского городского  округа Московской области удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 66, 71, 113-117, 163, 167-170, 176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

 Судья И.В. Лелес