ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-34276/2021

г. Самара

25 июля 2022 года

11АП-9458/2022, 11АП-9727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Строительно-монтажное управление Вертекс» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ООО «ПСК Волга» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2021;

от ООО «Волга-Ресурс» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ООО «Волга-Ресурс» и ООО «ПСК Волга» на определение Арбитражного суда Самарской области 09 июня 2022 года о прекращении производства по делу №А55-34276/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление Вертекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Волга» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление «Вертекс», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ в размере 3 677 398,03 рублей, в том числе: 3 430 293,70 руб. - основной долг, 247 104,33 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ №67(7268) от 16.04.2022, номер объявления 63030225560.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 по делу №А55-34276/2021 удовлетворено заявление ООО «СМУ ВЕРТЕКС» о прекращении производства по делу. 

Прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс». 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Волга» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волга-Ресурс» и ООО «ПСК Волга» обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022г. апелляционная жалоба ООО «ПСК Волга» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022г. апелляционная жалоба ООО «ПСК Волга» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 июля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022г. апелляционная жалоба ООО «Волга-Ресурс» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022г. апелляционная жалоба ООО «Волга-Ресурс» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 июля 2022 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июля 2022 г. представитель ООО «ПСК Волга» апелляционные жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без удовлетворения.

Представитель ООО «Волга-Ресурс» апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без удовлетворения.

Представитель ООО «Строительно-монтажное управление Вертекс» апелляционные жалобы не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для прекращения производства по делу после введения любой процедуры банкротства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет только факт погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

Целью проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее

- постановление Пленума ВАС РФ № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением суда от 05 апреля 2022 года требование ООО «ПСК Волга» в размере 3 677 398,03 рублей, в том числе: 3 430 293,70 руб. - основной долг, 247 104,33 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года принято к производству заявление о включении в реестр требования ФНС России в размере 27 872,87 руб., в том числе 1 208,64 руб. - основной долг, 26 664,23 руб. - пени, указанное требование не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года принято к производству заявление о включении в реестр требования ФНС России в размере 1 367 186,49 руб., из которых: 913 788,68 руб. - основной долг, 265 220,81 руб. - пени, 188 177 руб. - штрафы, указанное требование принято, дата заседания подлежит определению не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2022 года принято к производству заявление о включении в реестр требования ООО «ПСК Волга» в размере 343 771,09 руб. - неустойка, указанное требование не рассмотрено.

Также, ООО «ВОЛГА-РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СМУ Вертекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 839 325,00 руб. Указанное требование с учетом положений пункта 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Вертекс». После введения процедуры наблюдения, заявитель - ООО «Волга-Ресурс» уточнил заявленные требования, заявив о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 20 079 305,08 руб., в том числе: 839 325 руб. - основной долг, 19 259 379,08 руб., 19 399 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено платежное поручение №46 от 16.05.2022 на сумму 3 430 293,70 руб., с назначением платежа «Оплата задолженности по договору ДП42-09/19 от 06 сентября 2019г. За работы по ремонты кровли в 

<

...> том числе НДС 20%, 571715,62 руб.», а также №47 от 16.05.2022 на сумму 247 104,33 руб., с назначением платежа «Оплата неустойки по договору ДП42-09/19 от 06 сентября 2019г. За работы по ремонты кровли в 

<

...> не облагается», подтверждающие погашение задолженности перед кредитором ООО «ПСК Волга», включенного в реестр требований кредиторов должника.

Также, в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об исполнении Должником обязательств по оплате долга перед кредиторами, а именно по требованию ООО «Волга-Ресурс» в размере 839 325,00 руб.

- платежное поручение № 54 от 20.05.2022 г. на сумму 91 151,16 руб.;

- платежное поручение № 55 от 20.05.2022 г. на сумму 500 000,00 руб.;

- платежное поручение № 2504 от 11.03.2022 г. на сумму 80 571,13 руб.;

- платежное поручение № 35700 от 17.02.2022 г. на сумму 120 057,22 руб.;

- платежное поручение № 41102 от 16.03.2022 г. на сумму 47545,47 руб.; по требованию ФНС в размере 27 872,87 руб.:

- платежное поручение № 18 от 20.05.2022 г. на сумму 396,33 руб.;

- платежное поручение № 19 от 19.05.2022 г. на сумму 1254,09 руб.;

- платежное поручение № 20 от 19.05.2022 г. на сумму 1 683,36 руб.;

- платежное поручение № 21 от 19.05.2022 г. на сумму 7348.84 руб.;

- платежное поручение № 22 от 19.05.2022 г. на сумму 202.54 руб.;

- платежное поручение № 31 от 19.05.2022 г. на сумму 6300,00 руб.; по требованию ФНС в размере 1 367 186,49 руб.:

- платежное поручение № 28 от 19.05.2022 г. на сумму 907 103,00 руб.;

- платежное поручение № 29 от 19.05.2022 г. на сумку 265111,85 руб.;

- платежное поручение № 30 от 19.05.2022 г. на сумму 181 877,00 руб.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

В рассматриваемом случае должником было осуществлено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также представлены платежные поручения о погашении задолженности перед кредиторами, требования которых заявлены в ходе процедуры наблюдения, но не рассмотрены к дате рассмотрения вопроса о прекращения производства по делу. Согласно представленной справке МР ИФНС России № 20 по Самарской области задолженность ООО «СМУ Вертекс» по обязательным платежам по состоянию на 26.05.2022 отсутствует.

Также в материалах дела временным управляющим представлены сведения об имуществе должника, в том числе сведения о размере активов должника, бухгалтерские балансы за 2019, 2020, 2021 гг., согласно которым сумма активов должника составляет:

- на 31.12.2021 года - 254 359 000 руб.

- на 31.12.2020 года - 160 386 000 руб.

- на 31.12.2019 года - 103 117 000 руб.

Отклоняя довод временного управляющего должника на отсутствие аудиторского заключения, первичной документации для проверки достоверности отчетности суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указание на возможном значительном искажении отчетности носит предположительный характер. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб, также представлено не было.

В материалах дела имеется выписка с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк», согласно которой у должника имеются свободные денежные средства в размере, превышающем 37 млн. руб., то есть в существенно превышающем размере, по сравнению с требованием ООО «Волга-Ресурс», заявленные в рамках дела № А55-12865/2021.

Отклоняя довод ООО «Волга-Ресурс» о невозможности прекращения производства по делу в связи с тем, что их заявление было подано в качестве заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Таким образом, к заявлению ООО «Волга-Ресурс» подлежат применению те же положения, что и к требованиям кредиторов. 

Кроме того, при подаче заявления о признании должника банкротом ООО «Волга-Ресурс» была заявлена сумма требований в размере 839 325 руб. Как указано выше данная сумма задолженности в размере 839 325,00 руб. была перечислена в адрес кредитора по платежным поручениям № 54 от 20.05.2022 г. на сумму 91151,16 руб., № 55 от 20.05.2022г. на сумму 500 000,00 руб., № 2504 от 11.03.2022 г. на сумму 80 571,13 руб., № 35700 от 17.02.2022 г. на сумму 120 057,22 руб., № 41102 от 16.03.2022 г. на сумму 47545,47 руб. В дальнейшем ООО «Волга-Ресурс» заявило об увеличении требований на 19 259 379,08 руб. с учетом суммы, взысканной в рамках дела № А55-12865/2021. Данное увеличение заявлено после введения процедуры наблюдения в отношении должника и относится к требованиям, поданным в рамках ст. 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной в судебном заседании распечатки из электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) резолютивной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2022 г. по делу № А55-12865/2021 следует, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г., которым в результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «СМУ Вертекс» в пользу ООО «Волга-Ресурс» 19 259 379 руб. 08 коп., отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться, в том числе, наличием достаточных денежных средств для покрытия задолженности перед кредиторами, предъявившими свои требования в рамках настоящего дела, способен расплатиться по своим обязательствам. 

Достоверных доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 по делу №А55-34276/2021 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина ООО «ПСК Волга» подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 09 июня 2022 года по делу №А55-34276/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПСК Волга» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 875 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова