Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ИНТЭС» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к  ИП ФИО1 о взыскании 100.000руб. задолженности и 221.000руб. пени по договору аренды №01/07/2018-7 от 21.06.2018г., 700.000руб. задолженности и 401.400руб. пени по договору аренды №01/05/2019-05 от 01.05.2019г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик признал факт наличия задолженности по договору №01/07/2018-7 от 21.06.2018г.,  возражал по требованию о взыскании пени, ссылаясь на отсутствие информации о наличии задолженности, в части требований по договору   №01/05/2019-05 от 01.05.2019г. возражал, ссылаясь на невозможность пользования арендованным имуществом с 19.07.2019г. ввиду отключения электроснабжения на объекте аренды.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании и в соответствии с заключенными с истцом договорами аренды №01/07/2018-7 от 21.06.2018г. со сроком действия с 21.06.2018г. по 31.08.2018г., №01/05/2019-05 от 01.05.2019г.  со сроком действия с 01.05.2019г. по 31.08.2019г. являлся арендатором недвижимого имущества - нежилого здания  с кадастровым номером 50-50/012-50/012/005/2016-3075 по адресу: Московскоая область, Мытищинский район, дер.Сорокино, л-во Дмитровское, Учинское участковое лесничество, квартал 50, выделы с 1 по 17, территория зоны отдыха «Бухта радости», поименованного в приложении №1 к договорам и принятого по Актам приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделами 5 договоров.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, за период действия договоров ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме. 

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору №01/07/2018-7 от 21.06.2018г. составляет 100.000руб., по договору №01/05/2019-05 от 01.05.2019г.  - 700.000руб., а всего - 800.000руб., что послужило основанием для обращения истца в суд в настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.1 договоров: по договору №01/07/2018-7 от 21.06.2018г. - 221.000руб. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.07.2018г. по 24.09.2019г., по договору №01/05/2019-05 от 01.05.2019г.  - 401.400руб. из расчета 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.07.2019г. по 24.09.2019г., а всего - 622.400руб.

Указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно ст.9 АПК ПФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени заявлено не было,  а уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

С учетом изложенного, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела,  а соразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства предполагается, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными как не подтвержденные материалами дела.

О наличии задолженности договору №01/07/2018-7 от 21.06.2018г. ответчик, добросовестно исполняя обязанности арендатора,  мог и должен был знать.

Представленные ответчиком документы - обращение в органы полиции по факту отключения электроэнергии; обращения в адрес истца от 24.07.2019г. о представлении информации о платежах по электроэнергии, а также о предоставлении уведомления об прекращении подачи электроэнергии; не исполненный ответчиком договор на организацию и проведение корпоративного мероприятия не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта невозможности использования предмета аренды по назначению.

Истец признал тот факт, что в июле 2019 года имело место централизованное отключение электроэнергии во всем районе, однако указал, что такое отключение произведено не ООО «ИНТЭС».

Ответчиком доказательств возврата имущества либо доказательств  невозможности пользования имуществом в течение срока аренды по договору №01/05/2019-05 от 01.05.2019г. не представлено, с требованием об обеспечении возможности пользования имуществом, о расторжении договора, отказе от его исполнении, иных обращений, касающихся невозможности использования предмета аренды ответчик истцу не направлял.

Возможное неисполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами о наличии препятствий в пользовании арендованным имуществом само по себе не свидетельствует.

При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,606,610,614 ГК РФ, ст.ст.102,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу  ООО «ИНТЭС»   800.000руб. задолженности, 622.400руб. пени, 27.224руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.