ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21662/2024

г. Киров

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЛАСТЁНА»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2025 по делу № А82-21662/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАСТЁНА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании пени и штрафа, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АСТРА» (далее – ООО «Астра», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа ООО «Астра» от части иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЛАСТЁНА» (далее – ООО «Сластёна», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 416 497 руб. 60 коп. пени (далее – Пеня) за период с 01.07.2024 по 12.12.2024, а также 351 000 руб. штрафа (далее – Штраф), которые начислены в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 29.10.2020 № 151 (далее – Договор).  

Решением Суда от 14.06.2025 (далее – Решение) исковые требования ООО «Астра» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Штраф, а также 208 233 руб. 80 коп. Пени, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части и уменьшить размер подлежащих взысканию с Ответчика Штрафа и Пени (далее – Штрафные санкции).  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что просрочка оплаты Товара связана не с умыслом Покупателя, а с трудной финансовой ситуацией и Покупатель оплатил Товар, как только появилась такая возможность (при этом в целях оплаты Товара ООО «Сластёна» вынуждено было взять кредит).  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Наличие оснований для начисления Штрафных санкций Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 6.3 Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя, не исполнившего в установленный срок обязательство по последующей оплате Товара, Пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, а в случае не исполнения Покупателем обязательства по последующей оплате Товара в срок, превышающий установленный на 3 календарных месяца, Покупатель оплачивает Поставщику Штраф в размере 30% от стоимости Товара (без НДС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Штрафных санкций последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Сластёна» в Договор пункта 6.3, предусматривающего соответствующий размер Штрафных санкций, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Штрафных санкций может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.  

Ссылка Заявителя на то, что просрочка оплаты Товара была вызвана трудным финансовым положением ООО «Сластёна», является несостоятельной, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Штрафных санкций (в большей степени, чем это сделал Суд) отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.  

В остальной части методики расчетов сумм Штрафных санкций Заявитель не оспаривает.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2025 по делу №  

А82-21662/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «СЛАСТЁНА» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных