СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2157/2023

г. Томск

12 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12  июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                            Подцепиловой М.Ю., 

Судей:                                                                             Сухотиной В.М.

                                                                                         ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-4747/2023) на решение от 11 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2157/2023 (судья О.В. Лобойко) 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промугольсервис», Новокузнецкий район, Кемеровская область Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 611 325 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промугольсервис» (далее - ООО «Промугольсервис») о взыскании 611 325 рублей  штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промугольсервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 305 662 рублей 50 копеек штрафа за превышение грузоподъемности вагона, а также 15 227 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор не обязан доказывать возникновение убытков, истец об убытках и не заявлял, штраф был взыскан в соответствии с неустойкой, предусмотренной статьей 102 УЖТ РФ. Ответчик не представил доказательства обоснованного снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как  видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭХ980453 следует, что ОАО РЖД (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь каменный марки Г), общей массой 4 688 700 кг. от ст. Ерунаково (ЗСиб. ж.д.) до станции Находка-Восточная (ДВост. ж.д.). Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем (ООО «Промугольсервис»).

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭХ980453, вагон № 61581351 должен перевозить груз массой 69 300 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне составила 122 265 руб. Грузоподъемность вагона – 69 500 кг.

19.09.2022 на ст. Белогорск Забайкальской ж.д. ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску вагона № 61581351, по результатам которой составлен акт общей формы № 1/14376 и коммерческий акт № ЗБК 2203910/160 от 19.09.2022. 

Из коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто составила 97 040 кг., нетто – 73 240 кг.

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах № 211932 Рубин – СД, дата последней поверки – 29.12.2021. Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008) предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75%. 

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 73240 кг., то есть излишек массы против документа составил: 73240 кг.-69300 кг.-1906 кг. = 2034 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 73240 кг.-1906 кг.- 69 500 кг.=1834 кг.

23.09.2022 представитель грузоотправителя произвел дозировку груза. При взвешивании вагона после дозировки масса груза составила 69 420 кг. в пределах погрешности. На станции назначения груз не взвешивался, передан грузополучателю без претензий по массе груза.

За допущенные нарушения на основании статьи 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в сумме 611 325 руб., которые претензией предложено оплатить в добровольном порядке. 

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона правомерным, подлежащим удовлетворению. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона до 305 662,50 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Предусмотренный 102 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. 

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. 

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ. 

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Постановление № 30), в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений 102 УЖТ РФ до 305 662,50 руб. 

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства. 

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и подлежат отклонению. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 мая 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                     М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                                     В.М. Сухотина 

                                                                                                                ФИО1