СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2074/2019-ГК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело №А60-58387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Клюква» (ООО «Клюква») 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2018 года принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,

по делу №А60-58387/2018	

по иску ООО «Клюква» (ОГРН 1169658079216, ИНН 6623117505)

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных

домах Свердловской области (Региональный Фонд капитального ремонта МКД) (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (АО «РЦ Урала»),

об обязании произвести перерасчет задолженности по взносу на капитальный

ремонт,

установил:

ООО «Клюква» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Региональному Фонду капитального ремонта МКД (далее – ответчик) обязать произвести перерасчёт задолженности по взносу на капитальный ремонт за нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 72, с 05.12.2017 – момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РЦ Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в сообщении о проведении торгов помещения не была указана (как существенное условие) информация о том, что с момента перехода права собственности на нежилое помещение к новому собственнику переходит обязанность по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, как и в договоре купли-продажи, считает предъявление задолженности по взносам на капремонт предыдущего собственника – банкрота, к новому собственнику нежилого помещения, не законным. По мнению истца, при проведении процедуры банкротства указанная задолженность должна была быть погашена за счёт конкурсной массы как задолженность до наступления банкротства, так и текущие платежи, либо в связи с невозможностью её удовлетворения должна была быть списана в связи с невозможностью её удовлетворения, либо быть указана в аукционной документации и договоре купли-продажи. 

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Клюква» приобрело в собственность нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 72. 

Объект недвижимости приобретён в рамках процедуры реализации имущества у АО «Единый центр процессинга и биллинга в городе Нижний Тагил», признанного несостоятельным (банкротом). 

Помещение принадлежит истцу на основании договора купли - продажи №1 от 17.11.2017, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2017.

При этом у предыдущего собственника объекта недвижимости образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 65 468 руб. 40 коп., а также задолженность по оплате пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 6269 руб. 83 коп.

В адрес истца АО «РЦ Урала» выставлен счёт квитанция №461935 от 30.04.201 на сумму 76 898 руб. 02 коп. Задолженность начислена по состоянию на 30.04.2018, в том числе 69 862 руб. 20 коп. за услуги «взнос на капитальный ремонт» за нежилое помещение в г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 72 (244,1 кв. м.) и 7035 руб. 82 коп. пени. 

ООО «Клюква» в адрес АО «РЦ Урала» направлена претензия №123 от 23.05.2018 с требованием произвести перерасчёт задолженности по взносам на капитальный ремонт, в связи со сменой собственника, с учётом того, что данное помещение выкуплено через торги у обанкротившегося АО «Единый центр процессинга и биллинга в городе Нижний Тагил», на которую АО «РЦ Урала» ответило отказом в произведении перерасчёта (№02/1441 от 07.06.2018). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поскольку переход обязательства предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт к новому собственнику помещения в многоквартирном доме, установлен жилищным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Следовательно, право собственности как подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. С момента возникновения права собственности на имущество обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что нежилое помещение площадью 244,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 72, принадлежит на праве собственности ООО «Клюква», дата государственной регистрации права 05.12.2017.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не уплаченные предыдущим собственником спорного помещения взносы на капитальный ремонт должны быть уплачены ООО «Клюква» как новым собственником помещения.

С учётом изложенного, требование истца обязать Региональный Фонд капитального ремонта МКД произвести перерасчёт задолженности по взносу на капитальный ремонт за нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 72, с 05.12.2017 – момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав ООО «Клюква», судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, включение в реестр требований кредиторов является, прежде всего, правом соответствующего кредитора. 

В рамках дела о признании  АО «Единый центр процессинга и биллинга в городе Нижний Тагил» несостоятельным (банкротом) Региональный фонд капитального ремонта МКД имел право включится в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ Региональный фонд капитального ремонта МКД, созданный на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 №444-УГ «О создании Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», имеет полномочия включать новому собственнику объекта недвижимости МКД задолженность предыдущего собственника по взносам на капитальный ремонт за объект недвижимости МКД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующие законодательство закрепляет переход задолженности по взносам на капитальный ремонт предыдущего собственника к новому собственнику. При этом у ООО «Клюква» при покупке объекта недвижимости имелась возможность получить соответствующую информацию, в том числе, о задолженности по взносам на капитальный ремонт АО «Единый центр процессинга и биллинга в городе Нижний Тагил», например, с целью снижения покупной цены на размер задолженности по взносам на капитальный ремонт предыдущего собственника. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу №А60-58387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский