Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50545/18

31 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "Легкий пар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВТ инжиниринг- Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 223 705 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 28.08.18г.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легкий пар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВТ инжиниринг- Н" о взыскании сумму долга в размере 223 705 руб., неустойки в размере 932 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против исковых требований возражал, считает заявленные требования недоказанными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

05.07.17г. ООО «Легкий пар» приобрело у ООО «ВТ Инжиниринг-Н» электродвигатель Sumoto OPT 1000 7,5 квт 380 В, стоимостью 43 700 руб., что подтверждается УПД №560 от 05.07.17г., а также документами об оплате.

Срок гарантийного обслуживания купленного оборудования 12 месяцев.

06.07.17г. купленный электродвигатель был установлен в артезианской скважине.

Истец указывает, что поскольку электроустановка в зимний период вышла из строя, истец был вынужден взять в аренду аналогичный электродвигатель.

15.12.17г. электродвигатель перестал работать.

12.01.18г. истец сдал купленный у ответчика электродвигатель на диагностику, по результатам которой в ремонте было отказано, установлено, что случай не относится к гарантийному.

Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Высшая палата судебных экспертиз».

По результатам экспертизы было установлено, что причиной выхода электродвигателя из строя является заводской брак или некачественный монтаж керамографитного уплотнителя со стороны силиконового кабеля.

07.03.18г. истец обратился к ответчику с требованием  о возмещении понесенного ущерба.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец ссылается на то, что приобретенный у ответчика товар вышел из строя по непонятным причинам, что послужило основанием для обращения за гарантийным ремонтом.

26.12.17г. ответчиком была проведена диагностика и на основании проведенного осмотра ответчиком сделан вывод о том, что представленный Двигатель с существующими повреждениями, является неремонтопригодным, а случай не относится к гарантийному вследствие вмешательства в Двигатель при попытке самостоятельного ремонта Истцом.

Также ответчиком в адрес истца направлен Акт осмотра оборудования, которым дополнительно установлено, что отказ от гарантийного ремонта обоснован, так как установлены повреждения от внешних механических воздействий и следы проведения самостоятельного ремонта.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз».

При этом на осмотр и проведение экспертизы истец ответчика не приглашал.

По результатам экспертизы было составлено заключение, согласно выводам которого наиболее вероятной причиной выхода из строя электродвигателя  является брак или некачественный монтаж керамографитного уплотнителя с стороны силового кабеля  (л.д. 48).

Таким образом, независимый эксперт АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз» пришел к неоднозначным выводам о причинах выхода из строя электродвигателя, а именно: брак либо некачественный монтаж.

В связи с этим представленное истцом экспертное заключение не может служить бесспорным доказательством наличия заводского брака в электродвигателе.

Как пояснил ответчик, установка электродвигателя им не проводилась.

Стороны также пояснили, что на сегодняшний день двигатель разобран, в связи с этим проведение судебной экспертизы для установления факта причины выхода из строя электродвигателя не представляется возможным.

Согласно выданному истцу гарантийному талону со сроком гарантийного обслуживания 12 месяцев, условия гарантийного обслуживания характеризуются определением тех обстоятельств выхода оборудования из строя, при наличии которых гарантийные обязательства не возникают:

- неправильного электрического, гидравлического, механического подключений;

-использования оборудования не по назначению или не в соответствии с руководством по эксплуатации;

- запуска насосного оборудования без воды или иной жидкости;

- дефектов систем, с которыми эксплуатировалось оборудование; -наличие внешних механических воздействий;

- монтажа погружных скважинных и колодезных насосов без использования водонепроницаемой кабельной муфты;

- ремонта, а так же изменения конструкции изделия лицом, не являющимся уполномоченным представителем организации.

Таким образом, при приобретении электродвигателя истец был уведомлен, что гарантия действует только в том случае, если монтаж, а также дальнейшее обслуживание были произведены специалистом или специализированной организацией в соответствии с инструкцией производителя.

Гарантия не распространяется на изделие, неисправности которых вызваны неквалифицированным монтажом  и/или вводом в эксплуатацию, имеющие механические повреждения, несоблюдением инструкций по монтажу и эксплуатацию оборудования и принадлежащей к нему и прочими не зависящими от изготовителя и продавца причинами. При условии вмешательства истца в устройство и самостоятельный ремонт двигателя- гарантийные обязательства продавца не распространяются на данное оборудование.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку истцом не доказан факт того, что ущерб возник по вине ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования  истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                         О.С. Гузеева