ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-9311/2022

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14629/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2022 по делу № 70-9311/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и государственной пошлины по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Юнивис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 № Им-7/2022,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» ФИО3 по доверенности от 17.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рати» (далее – ООО «ТД Рати», ответчик) о взыскании 621 952 руб. 03 коп. убытков и 15 439 руб. государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  ООО «Торговый дом Рати» подало встречный иск к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании денежных средств в размере 322 000 руб.

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс-центр» (далее – ООО «Гидроимпульс-Центр»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Юнивис» (далее – ООО НПП «ЮНИВИС»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2022 по делу № А70-9311/2022 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ТД Рати» в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано денежные средства в размере 637 391 руб. 03 коп., из них 621 952 руб. 03 коп. убытков и 15 439 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД Рати» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные ООО «Интегра-Бурение» документы не подтверждают факт возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. По мнению заявителя, ООО «Интегра-Бурение» допустило грубые нарушения как при монтаже, так и при работе с буровыми рукавами, в том числе, при хранении. Как обозначено ООО «ТД Рати», в связи с тем, что причины выхода из строя рукавов признаны не гарантийными, поставленные на замену буровые рукава подлежат оплате.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Интегра-Бурение» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом Рати» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Интегра-Бурение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «Торговый дом Рати» (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2019 № 219-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать установленным для такого рода товаров стандартам, техническим условиям и образцам (эталонам). Товар должен быть новым (изготовленным не ранее, чем за 6 месяцев от даты передачи покупателю), не бывшим в эксплуатации. Иные требования к качеству товара по сравнению с обязательными устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору. Качество товара подтверждается сертификатом качества (паспортом качества) и сертификатом соответствия.

По условиям дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 1, спецификации от 25.11.2019 № НВ-1 на основании счетов-фактур от 24.04.2020 № РАУТ-164, от 26.11.2020 РАУТ-529 поставщик поставил покупателю буровые рукава. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме.

Согласно технической документации (паспорт) гарантийный срок хранения рукавов 2 года в условиях умеренного и холодного климата с момента изготовления. Гарантийный наработка рукавов с момента установки на рабочий орган в пределах гарантийного срока хранения составляет не менее 2000 часов в условиях умеренного и холодного климата.

В процессе эксплуатации буровых рукавов выявились недостатки, о чем неоднократно было сообщено поставщику (уведомления от 13.01.2021 № исх-31-н, от 19.01.2021 № исх-84-н, от 04.03.2021 № исх-621-н).

Так, 04.01.2021 при выполнении работ силами ООО «Интегра-Бурение» по договору от 09.10.2020 № СНГ-1443.20.173920.01407Д, заключенному с АО «Самотлорнефтегаз», на Самотлорском месторождении, куст № 2489, скважина № 16793 выявлен дефект бурового рукава зав. № 7458-06 - зафиксирована течь по армированному участку РВД под фитингом в месте крепления рукава с гусаком стояка манифольда, что привело к непроизводительному времени в количестве 11 час.

Данный факт подтверждается атом выхода из строя РВД от 04.01.2021, суточным рапортом от 04.01.2021, актом приемки выполненных работ за январь 2021 года. Согласно сведениям, указанным в паспорте наработка данного рукава составила 1392,26 ч.

О выявленных недостатках товара поставщик был уведомлен письмом от 19.01.2021 № исх-84-н.

В связи с образованием непроизводительного времени ООО «Интегра-Бурение» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 354 655,95 руб. (НПВ – 11 часов х 32241,45 руб., где 32 241,45 – стоимость одного часа работы буровой бригады по договору от 09.10.2020 № СНГ-1443.20.173920.01407Д).

20.02.2021 при выполнении работ силами ООО «Интегра-Бурение» по договору от 27.11.2020 №7371720/0774Д, заключенному с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», на Хохряковском месторождении, куст № 110, скважина № 437 выявлен дефект бурового рукава зав.№2020/591/9 – обнаружена утечка бурового раствора по телу бурового рукава в двух местах (акт о выявлении дефектов от 20.02.2021), что впоследствии привело к непроизводительному времени в количестве 7 час, что подтверждается суточным рапортом, актом на непроизводительное время от 22.02.2021 № 9, актом приемки выполненных работ за февраль 2021 года. Согласно сведениям, указанным в паспорте наработка данного рукава составила 123,4 ч.

О выявленных недостатках товара поставщик был уведомлен письмом от 04.03.2021 № исх-621-н.

В связи с образованием непроизводительного времени ООО «Интегра-Бурение» понесло убытки в размере 267 296,08 руб. (НПВ – 7 часов х 38 185,15 руб., где 38 185,15 руб. – стоимость одного часа работы буровой бригады по договору от 27.11.2020 № 7371720/0774Д).

Письмом от 03.02.2021 ООО «ТД РАТИ» сообщило о готовности произвести замену буровых рукавов до момента определения причин выхода из строя поврежденных рукавов, также указывало, что решение по оплате замены будет принято после возврата рукавов, их исследования в заводских условиях и установления причин выхода из строя.

Кроме того, поставщик попросил согласовать смену производителя с ООО «Гидроимпульс-Центр» на ООО «НПП Юнивис».

ООО «Интегра-Бурение» написало в письме от 10.02.2021 исх. № 366-н о согласии на замену производителя и необходимости замены рукавов буровых до момента выяснения причин выхода из строя рукавов.

Письмом от 12.03.2021 № 602 поставщик сообщил о невозможности направления своего представителя в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и просил подготовить рукава для вывоза и проведения исследований в заводских условиях для установления причин преждевременного выхода из строя.

Так, в отношении рукава зав. № 7458-06 поставщиком произведена замена рукава до момента выявления причин выхода из строя. Рукав зав. № 2020/591/9 признан не подлежащим замене по письму исх. № 024 от 28.01.2021 ввиду отсутствия гарантийного случая выхода из строя (эксплуатация при низких температурах – 43,9°С). При этом поставщик забрал рукав зав. № 2020/591/9 у покупателя по письму от 12.03.2021 исх. № 062. 

Буровые рукава (заводской № 7458-06, № 2020/591/9) были вывезены поставщиком 26.03.2021 для проведения экспертизы в заводских условиях и установления причин выхода из строя.

Однако о результатах экспертизы покупателю сообщено не было.

ООО «Интегра-Бурение» неоднократно просило поставщика направить результаты экспертизы, что подтверждается письмами от 25.06.2021 № исх-1592-н, от 12.01.2022 № исх-53, от 04.02.2022 № исх-337.

В подтверждение сообщения ООО «ТД РАТИ» о причинах выхода рукавов из строя, о том, что случаи признаны не гарантийными и необходимости оплаты поставленных ранее на замену рукавов буровых, в материалы настоящего дела представлено письмо от 09.04.2021.

Вследствие поставки некачественного товара, в процессе его эксплуатации истцом допущено непроизводительное время, которое не было оплачено генеральными заказчиками, и соответственно, истцом не получено то, что могло бы быть получено при обычных условиях, если бы поставленный товар был надлежащего качества.

В целях досудебного урегулирования спора 28.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.202 № исх. 1138-н, которая получена ответчиком 11.05.2021.

Неисполнение ООО «Торговый дом Рати» требований ООО «Интегра-Бурение» в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован возникновением на стороне ООО «Интегра-Бурение» обязательств по оплате буровых рукавов, поставленных взамен вывезенных для проведения экспертизы. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчиком буровых рукавов ненадлежащего качества и возникновения в связи с этим на стороне истца убытков в заявленном размер, реализации ООО «Интегра-Бурение» права на замену товаров ненадлежащего качества и отсутствия в связи с этим на его стороне обязательств по оплате указанных буровых рукавов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен – то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае наличие выявленных нарушений к буровым рукавам подтверждается актом выхода из строя РВД от 04.01.2021, суточным рапортом от 04.01.2021, актом приемки выполненных работ за январь, февраль 2021 года, актом на непроизводительное время от 22.02.2021 № 9.

Данное обстоятельство свидетельствует о выявлении истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного товара в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ относится на поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении поставщиком в рассматриваемом случае относимых, допустимых и достаточных доказательств возникновения недостатков товаров по обстоятельствам, не зависящим от него.

Указание самим ООО «ТД Рати» в письме от 09.04.2021 № 81 на эксплуатационный характер причины выхода рукавов из строя (нарушение условий эксплуатации и хранения товара) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства. 

Из данного письма следует, что соответствующие выводы сделаны поставщиком на основании осмотра и исследований, при этом факт проведения каких-либо конкретных исследований лицом, обладающим специальными знаниями и достаточной компетенцией, не подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами, равно как и факт направления данного письма в адрес ООО «Интегра-Бурение».

Доказательства обращения поставщика к заводу-изготовителю для дачи заключения относительно причин выхода из строя буровым рукавам и (или) проведения экспертизы (в том числе, независимой) в целях установления указанных причин ООО «ТД Рати» в материалы дела также не представлены.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, указанные в письме от 09.04.2021 № 81 недостатки товаров (наличие множественных порезов, следов коррозии, срезание штуцеров) обусловлены тем, что буровые установки, на которых используются эти рукава высокого давления (РВД), имеют открытые пространства, в связи с чем происходит воздействие атмосферных явлений. Во время работы рукава высокого давления подвержены вибрации, задевают конструкции вышки и бурового оборудования, в связи с чем возникают потертости и порезы. Также внешние потертости и повреждения происходят от взаимодействия со страховочным тросом, так как по правилам безопасности во время бурения рукав по всей длине должен быть застрахован металлическим тросом (кольцевыми петлями).

Требованиями ГОСТ 28618-90 предусмотрено, что РВД подвергается внешним воздействиям, находится постоянно в движении в допустимом радиусе изгиба. Наружные повреждения не являются причиной для разгерметизации РВД изнутри, физический процесс появления течи иной.

Таким образом, в случае, если оборудование изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТа, внешние обстоятельства не должны влиять на их работоспособность.

Иное ООО «ТД Рати» не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтены доводы ООО «Интегра-Бурение» о том, что эксплуатация РВД со срезанным штуцером невозможна. Срезание штуцера – это быстрый способ смены РВД для исключения непроизводительного времени, так как штуцера не отворачиваются от присоединительной арматуры. Если РВД вышел из строя, то наличие или отсутствие штуцера уже ни на что не влияет.

Таким образом, покупатель ссылается на то, что данные повреждения возникли после выявления зафиксированных ООО «Интегра-Бурение» дефектов буровых рукавов, обусловлены необходимостью их замены для целей продолжения осуществления деятельности и минимизации возможных убытков.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать данные повреждения возникшими не вследствие обстоятельств, за которые отвечает поставщик. 

Доводы ООО «ТД Рати» о нарушении ООО «Интегра-Бурение» условий хранения рукавов со ссылкой на письмо от 19.01.2021 № 83-н с приложенной фотографией, на которой изображен рукав, хранящийся в свернутом и подвешенном состоянии, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный рукав зав. № 7458-02 не является предметом спорной поставки, способ его хранения безусловно не свидетельствует о нарушении покупателем условий хранения спорных рукавов.

Акт замены РВД от 20.02.2021, в котором, по утверждению поставщика, зафиксировано несколько причин выхода оборудования из строя (температура окружающей среды составляла минус 34 – 40°С, буровая бригада плохо подготовила оборудование к работе, низкое качество материалов, из которых изготовлен буровой рукав), вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах настоящего дела отсутствует.

Доводы ООО «ТД Рати» о том, что на момент происшествия фактическая температура воздуха опускалась до минус 43,9°С, материалами настоящего дела не подтверждены.

Согласно данным суточного рапорта 20.02.2022 температура воздуха составляла -30°С. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что рукав буровой зав. № 2020/591/9 эксплуатировался при температуре, ниже допустимой техническими данными, содержащимися в паспорте, согласно которым допустимая температура окружающего воздуха в соответствии с условиями эксплуатации составляет от -40 до +50 градусов Цельсия, то есть с нарушением температурного режима.

Отклоняя доводы ООО «ТД Рати» о разнице в датах выхода РВД из строя (20.02.2021) и возникновения непроизводительного времени (22.02.2022), суд первой инстанции принял во внимание неопровергнутые доводы ООО «Интегра-Бурение» о том, что для исключения создания аварийной ситуации на скважине необходимо было закончить работы по цементированию обсадной колонны, дождаться затвердевания цементного раствора в соответствии с технологическими операциями. После проведения комплекса последовательных технологических операций буровая бригада смогла приступить к замене РВД, вышедшего из строя. Данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ, где указаны выполняемые наименования работ.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что факт возникновения недостатков товаров по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «ТД Рати» не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости 11 часов работы буровой бригады по договору от 09.10.2020 № СНГ-1443.20.173920.01407Д, заключенному с АО «Самотлорнефтегаз», и 7 часов работы буровой бригады по договору от 27.11.2020 №7371720/0774Д, заключенному с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в частности, факт наличия непроизводительного времени подтверждается актами выхода из строя буровых рукавов, суточными рапортами, актом на непроизводительное время, актами приемки выполненных работ за январь, февраль 2021 года, и ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением в буровых рукавах недостатков по причинам, за которые отвечает поставщик, и возникновением у ООО «Интегра-Бурение» убытков с учетом того, что в результате данных обстоятельств покупатель был лишен возможности выполнять работы, предусмотренные договорами с генеральными заказчиками, в связи с чем данный период времени простоя являлся непроизводительным временем, не подлежащим оплате ему генеральными заказчиками. 

Таким образом, остановка работ повлекла неполучение денежных средств, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по возмещению убытков, причиненных в связи с передачей им истцу товаров ненадлежащего качества.

Размер убытков определен истцом на основании справок о стоимости операционной ставки по условиям договора от 09.10.2020 № СНГ-1443.20.173920.01407Д, заключенному с АО «Самотлорнефтегаз», и договора от 27.11.2020 № 7371720/0774Д, заключенному с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

Невозможность представления непосредственно текстов договоров ООО «Интегра-Бурение» объясняется их конфиденциальным характером.

ООО «ТД Рати» ходатайство об истребовании соответствующих сведений у заказчиков по данным договорам не заявлено, иной размер убытков не обоснован и не подтвержден.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере 621 952 руб. 03 коп. не может быть признано необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт возникновения в буровых рукавах недостатков по причинам, за которые отвечает поставщик, указанные недостатки не были устранены ООО «ТД Рати», доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложение поставщика заменить вышедшие из строя буровые рукава, согласование покупателем замены и передача буровых рукавов 102-35-18 заводской № 2021/68/1, 102-35-22 заводской № 2021/68/2 по товарной накладной от 02.03.2021 № УТ-81 свидетельствует о реализации покупателем предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 475 ГК РФ способа защиты нарушенного права и не влечет возникновение на стороне ООО «Интегра-Бурение» обязательств по оплате данных рукавов.

Иной подход может повлечь получение ООО «ТД Рати» необоснованной выгоды в связи с получением оплаты как за товары ненадлежащего качества, так и за поставленные взамен данных товаров.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска не может быть признан необоснованным. 

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2022 по делу № А70-9311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов