ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13210/2020

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.02.2021;

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 23.11.2020;

2) ФИО4 – по доверенности от 29.12.2021;

3) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1), 2), 3), 4) – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-6429/2022, 13АП-6428/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-13210/2020 (судья Балакир М.В.), 

 по иску ФИО5 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , 

к 1) Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

третьи лица: 1) ФИО6; 2) ФИО7;          3) Общество с ограниченной ответственностью «Арт Ультра»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Мар»; 

о признании, о признании недействительными договоров, и о применении последствий их недействительности,

установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (далее – ООО «Эмрис-Пласт») ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в интересах Общества к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее –  Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – Компания, ООО «Форвард»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительными заключенных между Банком и ООО «Форвард» договора о последующей ипотеке от 14.02.2017 № 002/0012Z/17 и дополнительного соглашения к нему от 24.08.2014 № 1, договоров о последующей ипотеке от 04.04.2018 № 002/0281Z/18, 18.06.2019 № 002/0415Z/19 и о применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующими зарегистрированных на основании оспариваемых сделок прав в виде ипотеки, установленных в пользу Банка, в отношении земельного участка площадью 10 678 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3287, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, земельного участка площадью 7 208 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3288, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, земельного участка площадью 15 431 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3289, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО8, сооружения производственного назначения площадью 578,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, нежилого здания площадью 392,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, нежилого здания площадью 1 440,9 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3016, расположенного по адресу: СанктПетербург, 

<

...>, нежилого здания площадью 450,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3046, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, нежилого здания площадью 2 119,9 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, обязании Управления внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о прекращении ипотеки, установленной в пользу Банка в отношении указанных объектов, внесенных на основании оспариваемых сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АртУльтра», Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Мар», ФИО6, а также ФИО7 (далее – третьи лица).

Решением суда от 18.12.2020 договор о последующей ипотеке от 14.02.2017 № 002/0012Z/17 и дополнительное соглашение к нему от 24.08.2014 № 1, договоры о последующей ипотеке от 04.04.2018 № 002/0281Z/18, 18.06.2019 № 002/0415Z/19, заключенные между Банком и ООО «Форвард» признаны недействительными; ограничения (обременения) прав в виде ипотеки, установленные в пользу Банка в отношении земельного участка площадью 10 678 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3287, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, земельного участка площадью 7 208 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3288, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, земельного участка площадью 15 431 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3289, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО8, сооружения производственного назначения площадью 578,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, нежилого здания площадью 392,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, нежилого здания площадью 1 440,9 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, нежилого здания площадью 450,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3046, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, нежилого здания площадью 2 119,9 кв. м с кадастровым номером 78:40:2061302:3035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> прекращены; в остальной части в иске отказано; с Банка в пользу ФИО5 взыскано 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ФИО5 из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021, решение от 18.12.2020 отменено в части признания недействительными договора о последующей ипотеке от 14.02.2017 № 002/0012Z/17, дополнительного соглашения к нему № 1, а также в части прекращения зарегистрированного на основании названных договора и соглашения ограничения (обременения) объектов недвижимости: земельного участка площадью 10 678 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3287, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, земельного участка площадью 7208 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3288, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, земельного участка площадью 15431 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3289, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО8, сооружения производственного назначения площадью 578,7 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, нежилого здания площадью 392,7 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, нежилого здания площадью 1440,9 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, нежилого здания площадью 450,2 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3046, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, нежилого здания площадью 2119,9 кв.м с кадастровым номером 78:40:2061302:3035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а также в части взыскания с Банка в пользу ФИО5 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске о признании недействительными договора о последующей ипотеке от 14.02.2017 № 002/0012Z/17, дополнительного соглашения № 1 к нему, а также в части прекращения зарегистрированного на основании названных договора и соглашения ограничения (обременения) объектов недвижимости отказано. С Банка в пользу ФИО5 взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 18.12.2020 оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 1 000 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 с Банка в пользу ФИО5 взыскано 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, также в пользу ФИО5 взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов с ООО «Форвард», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 25.01.2022 отменить, снизить размер судебных расходов, взыскав с Банка и Компании солидарно 160 000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканный размер судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела является неразумным и чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению, в том числе с учетом судебной практики по иным делам. 

ООО «Форвард», также считая определение суда от 25.01.2022 незаконным и необоснованным, просило означенное определение отменить, определить совокупный размер подлежащих возмещению судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, взысканный размер судебных расходов является несоразмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе с учетом сложности дела. Также податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не принят во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг. 

18.04.2022 в апелляционный суд поступила письменная позиция Банка, в которой ответчик просил апелляционную жалобу Компании удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца позицию подателей жалоб не признал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: 

– договор об оказании юридических услуг от 07.02.2020, заключенный с ИП ФИО2;

– акт об оказанных услугах от 21.12.2020 №б/н об оказании юридических услуг в суде первой инстанции на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.; 

– акт об оказанных услугах от 17.04.2021 № б/н об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.; 

– акт об оказанных услугах от 02.08.2021 № б/н об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.; 

– платежные поручения от 21.10.2021 № 73 на сумму 750 000 руб. 00 коп., от 14.12.2021 № 79 на сумму 250 000 руб. 00 коп. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца подтверждены материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности разумности, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем снизил до 400 000 руб. 00 коп. (по 200 000 руб. 00 коп. с каждого из двух  ответчиков).

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора и степень сложности дела, а также объем представленных истцом документов (исковое заявление и уточнения к нему, письменные объяснения, ходатайства, проект решения, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), рассмотрение дела в судах трех судебных инстанций и количество судебных заседаний с участием представителя истца, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также частичной отмены решения в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда и признания взысканной судом суммы судебных расходов чрезмерной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Банка и Компании, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма взысканных судебных издержек в размере 400 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг, в том числе с учетом представленных истцом в материалы дела исследований рыночных цен на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге (исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год, проведенные экспертной группой «VETA», то есть за период когда цены на соответствующие юридические услуги были ниже, чем в  период рассмотрения настоящего дела) (л.д. 81-95 тома 6).

При этом доводы ответчиков о чрезмерности судебных расходов истца со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, настоящее дело рассматривалось в трех судебных инстанциях, при этом, вопреки позиции подателей жалоб, несмотря на несложность дела, как утверждает Банк, указанное не явилось препятствием для обжалования ответчиками принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, а также обращения Банка с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем применительно к конкретному делу несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем истца в рамках настоящего дела.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание и доводы подателей жалоб о необходимости снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя со ссылками на иные арбитражные дела, поскольку относимость и соразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя как оценочная категория подлежат выяснению в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом фактических трудозатрат представителя. 

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в материалы дела исследования рыночных цен на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора в судах трех инстанций, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и объем оказанных ФИО5 услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.02.2020, их необходимость и разумность, а также количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, в том числе с учетом вынесения конечного судебного акта о частично удовлетворении требований истца (статья 110 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 400 000 руб. 00 коп. (по 200 000 руб. 00 коп. с каждого из подателей жалоб) является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление ФИО5 о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Банка и Компании и отмены или изменения принятого по делу определения

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2022 по делу №  А56-13210/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров