Дело № А43-35813/2023

07 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.05.2024 по делу № А43-35813/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>)

с участием третьих лиц, - общество с ограниченной ответственностью «Экология-Вторсырье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агротор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 1 934 106 руб. 54 коп. за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в здании по адресу: 

<

...> и пени в сумме 312 990 руб. 51 коп. за период с 11.02.2021 по 20.11.2023,

 

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее - ООО «Нижэкология-НН», истец) – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 9, сроком действия по 31.12.2024 (т. 5, л.д. 110), представлен диплом от 26.05.2014  № 18971 (т. 5, л.д. 111), свидетельство о заключении брака от 15.07.2016 (т. 5, л.д. 112);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 

(далее - ИП ФИО1, ответчик) – ФИО3, по доверенности от 20.03.2024, сроком действия один год (т. 1, л.д. 179), представлен диплом от 10.07.1999 № 12-280  (т. 1, л.д. 181), свидетельство о перемене имени от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 180); от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология- НН» (далее - ООО «Нижэкология-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании долга в сумме 1 934 106 руб. 54 коп. за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в здании по адресу: 

<

...> и пени в сумме 312 990 руб. 51 коп. за период с 11.02.2021 по 20.11.2023.

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нижэкология-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  заключенный договор между ФИО1 и ООО «Экология-Вторсырье» не содержит указания на то, что исполнителем транспортируются ТКО. Ссылка на заключение договора с иным лицом не может быть положена в основу принятого судебного акта. Полагает, что договор с ООО  «Экология-Вторсырье» заключен  ответчиком  в обход положений закона и противоречит действующему законодательству в связи с чем является недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указ на законность оспариваемого судебного акта.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: 

<

...> (Торговый развлекательный комплекс «Рояль»), что подтверждается выпиской из ЕРГН.

ООО «Нижэкология-НН» с 01.01.2019 являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности 1, куда входит город Дзержинск, оказывает всем отходообразователям, проживающим и являющимся собственниками жилых помещений на данной территории услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик в нарушение п.8(4) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в 

постановление

 Правительства РФ № 641» не обратился с заявкой для заключения договора. В соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 1 6-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», региональный оператор полагает, что договор с ИП ФИО1 заключен по типовой форме.

Согласно расчету истца, задолженность ИП ФИО1 за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021 составляет 1 934 106 руб. 54 коп.

Также пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.02.2021 по 20.11.2023 составила 312 990 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Региональный оператор направил в адрес потребителя претензию задолженности, однако Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Нижэкология-НН» с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: 

<

...> (Торговый развлекательный комплекс «Рояль»). 1/2 доли принадлежит ИП ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО до 08.02.2024 ИП ФИО1 не заключен.

Помещения ТРК «Рояль» переданы ИП ФИО1 в аренду. Вывоз отходов Магазином «Пятерочка» № 9299, расположенным в ТРК «Рояль» производится на основании договора № КК/268/18 от 25.12.2018, заключенного ООО «Агроторг» с ООО «Нижэкология-НН». Доказательства заключения самостоятельных договоров с региональным оператором другими арендаторами помещений в материалах дела отсутствуют.

Истец в обоснование исковых требований указал, что фактически к оказанию услуг по вывозу ТКО приступил с момента начала деятельности в качестве регионального оператора - 01.01.2019.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и ИП ФИО1 не подписан. Место накопления ТКО ответчика считается не согласованным сторонами.

В силу ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Таким образом, оказывая услуги потребителю, региональный оператор должен был руководствоваться Территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлениями Правительства Нижегородской области от 08.11.2016 №752 и от 18.11.2019 № 843 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области».

Истцом было указано, что поскольку в период образования задолженности контейнерная площадка ответчика не была организована и согласована с органами местного самоуправления, истец исходил из того, что, производимые ответчиком отходы складировались в ближайшие к ТРК «Рояль» контейнерные площадки по адресам: 

<

...>

В качестве доказательства вывоза ТКО с указанных близлежащих, занесенных в территориальную схему контейнерных площадок контейнерных площадок истцом представлены маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО за спорный период.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ООО «Нижэкология-НН» в заявленный период ему услуги по вывозу ТКО не оказывались.

Судом установлено, что 01.01.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Экология вторсырье» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 32/20/ОУ на вывоз отходов с объекта заказчика по адресу 

<

...>, ТРК «Рояль».

Накопление ТКО производилось в пресс-компакторе (объемом 20 куб.м. коэфф. уплотнения 4), расположенном на территории ТРК «Рояль».

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.10.2018г. № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно п. 4 указанного Постановления лица, на которых законодательством возложена обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления.

Между тем, указанный пресс-компактор, расположенный на территории ТРК «Рояль» не был зарегистрирован в качестве места (площадки) накопления ТКО, не был внесен в территориальную схему обращения с отходами.

Согласно территориальной схеме по адресу 

<

...> зарегистрирована одна площадка накопления ТКО с размещенными на ней двумя контейнерами. Однако данные контейнеры используются исключительно Магазином «Пятерочка» № 9299 согласно Приложению № 1 к договору № КК/268/18 от 25.12.2018 ООО «Агроторг» с ООО «Нижэкология-НН».

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Также ответчик пояснил, и материалами дела подтверждается, что доступа на территорию ТРЦ «Рояль» для вывоза ТКО из пресс-компактора ООО «Нижэкология-НН» не имело.

ООО «Экология-Вторсырье» в своем отзыве подтвердило факт вывоза им отходов по договорам № 32/20/ОУ от 01.01.2020 и № 33/20/ОУ от 01.01.2020 на протяжении 2021 года. Факт оказания услуг подтверждается УПД и справками, выданными по запросу ИП ФИО1 и ИП ФИО4 от 10.04.2024 № 81 и № 86.

В спорный период истцом не производился вывоз ТКО из пресс-компактора на территории ТРЦ «Рояль». 

Из материалов дела следует, что складирование ТКО ответчика с учетом объемов контейнеров, размещенных на близлежащих контейнерных площадках не могло им осуществляться в объемах, производимых ТРК «Рояль».

Кроме того, 08.02.2024 между ООО «Нижэкология-НН» и ИП ФИО1 заключен действующий в настоящее время договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ДК/2819/24. Дата начала оказания услуг по данному договору - 08.02.2024. В качестве места накопления ТКО согласно Приложению № 1 указанного договора согласован пресс-компактор (объемом 20 куб.м. коэфф. уплотнения 4), расположенный по адресу: ТРЦ «Рояль», 

<

...>.

Из изложенного следует, что накопление ответчиком ТКО производится в пресс-компакторе,   расположенном   на   территории   ТРЦ   «Рояль»,   доказательства использования им иных контейнерных площадок отсутствуют. В спорный период истцом не производился вывоз ТКО с территории ТРЦ «Рояль». Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истцом ответчику не оказывались услуги по обращения с ТКО по адресу: 

<

...>.

Из изложенного следует, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу № А43-35813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Новикова