ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15554/2023

12 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6654/2024) ООО «ЧОО «Баярд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу № А21-15554/2023, принятое 

 

по иску ООО «ЧОО «Баярд»

к ООО «Структура»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Баярд» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о взыскании 220 500 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг за период с 18.08.2023 по 01.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что невозможность оказания услуг возникла по вине заказчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 20.02.2023 № 20/02/23. Объектом охраны согласован строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>; начало оказания услуг 21.02.2023 (пункты 1.2., 1.3. договора). 

Пунктом 3.1. договора предусмотрена стоимость услуг в размере 150 руб. за один час фактически отработанного времени одним охранником. 

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате услуг за период с 18.08.2023 по 01.12.2023, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 22.09.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора. Соответствующее Уведомление было направлено почтой на юридический адрес истца, однако, вернулось отправителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что такое юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, неполучение корреспонденции истцом не означает возникновение каких-либо негативных правовых последствий для ответчика в виде пролонгации действия договора, который последний расторг.

Ответчик также сообщил, что услуги охраны с 18.08.2023 на объекте не оказывались. Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения договора по вине заказчика. Представленные в материалы дела акты свидетельствуют только об отсутствии работника службы охраны на рабочем месте на указанном объекте. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

  Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25 января 2024 года по делу №  А21-15554/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева