АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3210/2017

30 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логиском» - представитель не явился,   

от Дальневосточного таможенного управления - Лавренова К.М., представитель по доверенности от 09.12.2016 № 152; Моргунова М.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 № 199;

от Владивостокской таможни - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  Дальневосточного таможенного управления, Владивостокской таможни

на решение от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017

по делу №  А51-27290/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логиском»  (ОГРН 1142540005607, ИНН 2540203873, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Острякова, 5, 601)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48), Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения:690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) 

об оспаривании решений

 

Общество с ограниченной ответственностью «Логиском» (далее - общество, ООО «Логиском», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, управление) от 19.08.2016 №16-02-14/110 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в части отказа в признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган):  от 18.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/17052016/0024915;  от 27.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/260516/0027026; от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170516/0024915.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество заявило требование: обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 99453,56 руб. по ДТ №10702030/17052016/0024915 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требований о признании незаконным решения управления в части отказа в признании незаконными решений таможни о проведении дополнительной проверки от 18.05.2016 по ДТ №10702030/170516/0024915 и от 27.05.2016 по ДТ №10702030/260516/0027026 прекращено в связи с отказом общества от заявления; решение ДВТУ в части отказа в признании незаконным решения таможни от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170516/0024915 признано незаконным,  в обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение от 21.02.2017 в части отказа в применении способа восстановления нарушенного права путем обязания Владивостокской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи отменено, суд обязал Владивостокскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702030/170516/0024915 в сумме 99 453,56 руб., в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам ДВТУ, Владивостокской таможни,  в которых приведены доводы о том,  что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просят их отменить и в удовлетворении требований обществу – отказать. 

В обоснование кассационной жалобы ДВТУ и его представители в судебном заседании приводят доводы о том, что судебными инстанциями установлен факт не включения в структуру таможенной стоимости логистического вознаграждения, при этом сделан необоснованный вывод о том, что указанный факт не мог послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку в распоряжении таможни имелись сведения, позволяющие правильно учесть такое вознаграждения. Считают, что судами неверно применены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008). Учитывая, что структура таможенной стоимости документально не подтверждена, банковские платежные документы не представлены, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, поэтому решение о корректировке таможенной стоимости товаров и решение ДВТУ по жалобе приняты правомерно. Отмена решения суда в части отказа в применении способа восстановления нарушенного права путем обязания таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи противоречит требованиям статьи 147 Федерального закона  от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ). 

Владивостокская таможня в кассационной жалобе, не соглашаясь с судебными актами в той же части, что и ДВТУ  указывает, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений  в сведения, указанные в декларации таможенной стоимости, после выпуска товара, с приложением соответствующего пакета документов, а также с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.  В связи с чем у таможни отсутствуют основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей,  заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением (статья 147 Закон №311-ФЗ). 

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы обеих жалоб о законности принятого решения о корректировке таможенной стоимости опровергается разъяснением из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)  неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определении таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа документы, позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. Соответствующие документы: договор транспортной экспедиции от 16.10.2014 №2361/ТЭО, счет на оплату от 12.05.2016 №ВЛ-60512007 были представлены декларантом, из которых следовало, что логистическое вознаграждение составляло 4 500 руб. При этом, таможня на этапе дополнительной проверки не запросила у декларанта ни документов, подтверждающих оплату перевозки, ни каких либо пояснений о причинах включения/не включения логистического вознаграждения в структуру таможенной стоимости. Таким образом, таможенный орган не предоставил декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений еще на этапе дополнительной проверки. В связи с изложенным просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «Логиском», Владивостокская таможня, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представители ДВТУ доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей ДВТУ, участвующих в судебном заседании, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва к ним, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в мае 2016 года во исполнение коммерческого контракта от 14.04.2016 №CG002LOG327PT0416, заключенного между обществом и компанией QINGDAO UNI-POWER TYRE CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – колеса ходовые (металлические штампованные колесные диски) в сборе с шинами, новые, общей стоимостью 27 534 долл. США. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможню декларантом подана ДТ №10702030/170516/0024915 с определением его таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, являются недостоверными,  представленные документы не являются достаточными в количественном и качественном отношении и 18.05.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки. 

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении. 

Поскольку декларант не представил все запрошенные документы, а также почитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, 08.07.2016  таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, в результате которой увеличились подлежащие уплате таможенные платежи. 

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации, 21.07.2016 общество обратилось с жалобой в ДВТУ. Решением управления от 19.08.2016 №16-02-14/110 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702030/170516/0024915, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Посчитав, что решение ДВТУ от 19.08.2016 №16-02-14/110 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным решения ДВТУ от 19.08.2016 №16-02-14/110, оставив в указанной части решение суда первой инстанции без изменения, и отменив его в части отказа в применении способа восстановления нарушенного права путем обязания Владивостокской таможни  возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 68 - 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), статей 2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок №376), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 08.07.2016 послужил вывод таможни о значительном отклонении стоимости товара;  документальном не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости, мотивированный не включением в нее суммы логистического вознаграждения. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному обществом методу, последним в таможенный орган представлен полный пакет документов, соответствующий перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с Порядком № 376, и обосновывающий факт перемещения задекларированного товара, а также реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта. 

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений и невозможность использования вышеуказанных документов в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Судом дана оценка доводу таможенного органа о необоснованном не включении декларантом в заявленные транспортные расходы логистического вознаграждения по договору транспортной экспедиции от 16.10.2014 №2361/ТЭО, счету на оплату от 12.05.2016 №ВЛ-60512007.

Из графы 20 ДТ №10702030/170516/0024915 следует, что товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB QINGDAO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». 

В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе. Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

При таможенном оформлении обществом в обоснование понесенных транспортных расходов были представлены договор транспортной экспедиции от 16.10.2014 №2361/ТЭО, поручение экспедитору и счет за фрахт №ВЛ-60512007 от 12.05.2016 на общую сумму 190 800 руб. 

Согласно условиям пункта 1.2 указанного договора, заключенного между декларантом (клиент) и ООО «ТИС-Лоджистик» (экспедитор), экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, но, не ограничивать этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора транспортной экспедиции по получении экспедитором подписанного клиентом поручения экспедитор обязан в течение одного рабочего дня выставить в адрес клиента счет на оплату вознаграждения и расходов транспортной экспедиции. 

Согласно пункту 5.1 указанного договора определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета, в котором в обязательном порядке указывается: стоимость расходов по доставке груза. Расчет провозных платежей при перевозке груза производится по тарифам подрядчиков, привлеченных экспедитором, для выполнения поручений клиента; вознаграждение экспедитора, которое составляет не более 7% с учетом НДС от расходов, понесенных при экспедировании груза клиента. Размер вознаграждения экспедитора устанавливается соглашением сторон путем выставления экспедитором счета клиенту. 

Анализ имеющегося в материалах дела счета от 12.05.2016 №ВЛ-60512007, выставленного «ТИС-Лоджистик», показывает, что стоимость возмещаемых транспортно-экспедиторских услуг по маршруту Циндао - Владивосток составила 59 600 руб. Указанная сумма включена декларантом в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Как установлено таможенным органом в ходе дополнительной проверки, логистическое вознаграждение в сумме 4 500 руб., указанное в данном счете, не было включено декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости, что обществом не отрицается.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, установив в ходе таможенного контроля необходимость добавления указанной суммы к стоимости сделки, корректировка таможенной стоимости должна была быть произведена таможней в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.

Указанный вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, согласно которой неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Доводы таможенного органа об отсутствии возможности самостоятельного определения расходов по логистическому вознаграждению, в том числе на  непредставление декларантом документов об оплате транспортных расходов и услуг экспедитора являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Судами установлено, что декларант выполнил требование Порядка №376, и документально подтвердил дополнительные начисления, подлежащие включению в структуру заявленной таможенной стоимости.

При этом непредставление документов об оплате счета от 12.05.2016 №ВЛ-60512007, выставленного экспедитором, не могло послужить основанием для вывода о неподтверждении понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора, поскольку, как подтверждается выпиской по расчетному счету общества за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, фактическая оплата была произведена после подачи таможенной декларации и назначении дополнительной проверки. Указание ДВТУ на то, что данный документ является недопустимым доказательством по делу, так как не был представлен обществом в ходе таможенного контроля, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку документы об оплате транспортных расходов на дату подачи ДТ №10702030/170516/0024915 у заявителя отсутствовали по объективным причинам – товар еще не был оплачен, а в ходе таможенного контроля данные документы таможней не запрашивались. Судом апелляционной инстанции указанный  документ был приобщен в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу ДВТУ. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции довод о непредставлении банковских платежных документов об оплате транспортных расходов не был изложен ни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ни по тексту оспариваемого решения управления.

Принимая во внимание, что на момент проведения контрольных мероприятий таможенный орган располагал необходимыми документами и информацией о фактически понесенных расходах по логистическому вознаграждению, а, значит, имел возможность определить сумму дополнительного начисления для самостоятельного включения его в структуру таможенной стоимости ввезенного товара, судебными инстанции сделан верный вывод о том, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия решения о корректировке, влияющего на исчисление таможенных платежей в сторону их увеличения.

Учитывая незаконность решения таможни от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/170516/0024915,  являются обоснованными  выводы судебных инстанций об отсутствии у ДВТУ правовых оснований для оставления без удовлетворения жалобы общества на решение таможенного органа.  В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано незаконным решение ДВТУ от 19.08.2016 №16-02-14/110 в оспоренной части. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка в жалобах таможенных органов на отсутствие оснований для возложения на таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18  при признании судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона № 311-ФЗ не требуется.

Предметом судебной проверки по настоящему делу являлось, в том числе решение о корректировке таможенной стоимости, соответственно лицом, ответственным за возврат излишне уплаченных таможенных платежей обоснованно определен таможенный орган, в регионе деятельности которого были начислены и уплачены таможенные платежи. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А51-27290/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова         

 

	И.В. Ширяев