﻿381/2019-43327(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51841/2019

Дело № А12-28759/2018

г. Казань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующего в Шестнадцатом арбитражном  апелляционном суде представителя:  

Федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий  «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации –  Пшеничный Д.А. (доверенность 25.09.2019),  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде  Поволжского округа представителя:  

Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской  Федерации по Волгоградской области – Игошевой А.А. (доверенность  от 03.09.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий  «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019  (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья  Макаров И.А., судьи Макарихина Л.А., Самохваловой А.Ю.)  

по делу № А12-28759/2018 

по заявлению Федерального казённого учреждения здравоохранения  «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской  Федерации (ОГРН 1022601319465, ИНН 2628016140), г.Кисловодск  Ставропольского края, о включении в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального  государственного унитарного предприятия «Управление строительства   № 34» Федеральной службы исполнения наказания (ИНН 3444051980,  ОГРН 1023403452995), г.Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от  26.12.2018 в отношении Федерального государственного унитарного  предприятия «Управление строительства № 34» Федеральной службы  исполнения наказания Российской Федерации (далее - ФГУП «УС № 34»  ФСИН РФ, должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.  

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано  29.12.2018.  

Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Санаторий  «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -  ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФГУП «УС № 34» ФСИН РФ задолженности за недопоставку  товаров по государственному контракту и начисленного штрафа сумме 11  790 844,74 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус», не согласившись с принятыми  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус», явившийся в судебное  заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель Управления Федеральной службы исполнения  наказания Российской Федерации по Волгоградской области, явившийся в  судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил  оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУЗ  «Санаторий «Эльбрус» и ФГУП «УС № 34» ФСИН РФ заключен  государственный контракт от 27.10.2017 № 254 на выполнение работ по  реконструкции объекта: «Реконструкция спального корпуса (левое крыло)  ГУ «Санаторий «Эльбрус» в г. Кисловодске на сумму 135 367 800 руб.,  сроком действия до 25.12.2018 (далее – контракт от 27.10.2017 № 254).  

Дополнительным соглашением от 14.05.2018   № 12628016140170001340/2 сумма контракта от 27.10.2017 № 254  увеличена до 144 642 800 руб.  

ФГУП «УС № 34» ФСИН РФ во исполнение контракта от 27.10.2017   № 254 поставило ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» оборудование и мебель,  которые были приняты ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» по акту о приемке  выполненных работ от 15.12.2017 и оплачены в соответствии с пунктом 3.4  контракта от 27.10.2017 № 254.  

В связи с ненадлежащим исполнение условий договора ФКУЗ  «Санаторий «Эльбрус» решением от 03.10.2018 сообщило ФГУП «УС   № 34» ФСИН РФ о расторжении государственного контракта от 27.10.2017   № 254 в одностороннем порядке.  

Комиссионной проверкой установлено, что ФГУП «УС № 34» ФСИН  РФ поставило оборудование и мебель не той комплектации и  ненадлежащего качества, о чем были составлены акты от 16.11.2018,  20.11.2018, 28.11.2018.  

ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус», указывая, что ФГУП «УС № 34»  ФСИН РФ поставило ненадлежащего качества оборудование и мебель,  

требующих возврата и замены, на сумму 11 067 630,74 руб., обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что постановленная мебель и оборудование приняты и  оплачены ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» без каких-либо замечаний и  возражений, учитывая отсутствие достоверных и допустимых  доказательств ненадлежащего исполнения ФГУП «УС № 34» ФСИН РФ  обязательств по поставке товаров, руководствуясь статьями 513, 526  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что  требования ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» не подлежат удовлетворению.  

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.  

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона  о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее  заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных  средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным  доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем  они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются  судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим  свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт  доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и  влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о  банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося  кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить  доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии  долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять  затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), №  5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, №  

305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно),  так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные  судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305- ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18- 3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305_ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и  другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи  530). К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи  506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный  или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо  по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями  государственного или муниципального контракта поставка товаров  осуществляется непосредственно государственному или муниципальному  заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу  

(получателю), отношения сторон по исполнению государственного или  муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными  статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.  

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с  нарушением условий договора поставки, требований закона, иных  правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480  настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных  товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их  комплектными товарами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом  пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом,  обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота  порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное  обстоятельство само по себе не является основанием освобождения  поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий  договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные  покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с  нарушением условий договора об их количестве и качестве.  

В силу пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара  в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или  договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того,  как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено.  

Как указывалось выше, по акту приемки выполненных работ от  15.12.2017 мебель и бытовая техника были приняты ФКУЗ «Санаторий  «Эльбрус» без каких-либо замечаний и возражений, мотивированного  отказа от приемки товара с указанием причин отказа в адрес должника в  соответствии с пунктом 7.1 контракта от 27.10.2017 № 254 не  направлялось.  

ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» не воспользовалось правом на  проведение собственными силами экспертизы этапа работ в трехдневный  срок с момента получения от исполнителя акта, как предусмотрено  пунктом 7.2 контракта от 27.10.2017 № 254.  

При этом ссылка ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» на акты  комиссионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ  «Санаторий «Эльбрус» от 16.11.2018, 20.11.2018, 28.11.2018 правильно не  была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанциями,  поскольку указанные акты не являются достоверными и допустимыми  доказательствами нарушений условий государственного контракта  от 27.10.2017 № 254 и составлены через год после подписания акта  приемки выполненных работ от 15.12.2017.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии  достоверных, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения  ФГУП «УС № 34» ФСИН РФ обязательств по поставке товаров с учетом  подписанного без замечаний со стороны ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус»  акта приемки выполненных работ от 15.12.2017.  

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в  соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценка доказательств по делу является  прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в  силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том,  что требования ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» необоснованны и не  подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  

судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А12-28759/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи С.Ю. Муравьев 

 А.Ф. Фатхутдинова