ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65351/2021

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2020;

от ответчика (должника): 1. ФИО4 (решение от 28.06.2021); 2. ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1675/2022, 13АП-942/2022)  (заявление)  ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-65351/2021(судья  Жбанов В.Б.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логика"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Поларис-нева"; 2) ФИО6

3-и лица:  1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» 3) ФИО7

о признании сделки недействительной,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (далее по тексту – ответчик 1) с учетом измененных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку, совершенную по отчуждению недвижимого имущества ООО «Поларис-Нева», а именно:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 07.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» и ФИО6:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 02 от 07.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поларис-Пева» и ФИО6:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 03 от 07.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» и ФИО6.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Поларис-Нева» следующего имущества:

- земельный участок, площадью 1638 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. лит. БА, кадастровый номер 78:12:0007122:5;

- нежилое здание, площадью 593,8 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. лит. БА, кадастровый номер 78:12:0007122:2049;

- механо-сборочный цех №20. площадью 3755 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Н, кадастровый номер 78:12:0007122:2041;

- земельный участок, площадью 4076 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. лиг. Н. кадастровый номер 78:12:0007122:20;

- нежилое помещение, площадью 4861.4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. лит. М. кадастровый номер 78:12:0007122:2040;

- земельный участок, площадью 3691 кв.м., расположенный по адресу: юрод Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. М. кадастровый номер 78:12:0007122:7.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика ФИО6 (далее – ответчик 2), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц  «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество), ФИО7.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указала, что в результате рассмотрения судом дела по существу в ее отсутствие по уважительной причине, был нарушен принцип состязательности и равенства сторон при отправлении судом правосудия.

ФИО6 считает выводы суда о неправомочности ФИО7, как исполнительного органа Продавца, и действие его в ущерб интересам Общества при совершении оспариваемых сделок не основанными на законе и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Ответчик 2 указала, что по смыслу ст.40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе изменение в составе участников общества, в том числе и по судебному решению, не влечет автоматически недействительность прав его исполнительного органа или ограничения объема его исполнительно-распорядительных функций. По состоянию на 01.11.2020 г. (момент заключения предварительных договоров купли-продажи спорного имущества) и на 07.04.2021 г. (момент заключения основных договоров купли-продажи спорного имущества) ФИО7, согласно официальной информации из базы ЕГРЮЛ, являлся единственным участником ООО «Поларис-Нева» и генеральным директором Общества. Соответственно ссылка суда о том, что ФИО7 не владел долями в ООО «Поларис-Нева» на дату сделки и не мог распоряжаться от имени его участников не состоятельна.

ФИО6 полагает, что выводы суда о том, что фактически обязательства сторонами оспариваемых сделок не исполнялись не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Ответчик 2 указал, что передача спорного имущества от ООО «Поларис-Нева» подтверждена соответствующими актами приема-передачи, которые подписаны обеими сторонами сделки. Ни ФИО6, ни ФИО7 подписи на актах передачи спорного имущества от 07.04.2021 г. не оспариваются.

Со стороны ФИО6 исполнение обязательств по оспариваемы сделкам подтверждается передачей денежных средств на общую сумму 6000000 рублей в качестве задатков по предварительным договорам купли-продажи от 01.11.2020 г.

Выводы суда о недобросовестности ответчика 2, злоупотреблении правом, сговоре с Продавцом с целью нанести ущерб ООО «Поларис-Нева», по мнению подателя жалобы, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о том, что ФИО6 является дочерью ФИО8, которая является супругой ФИО7 не состоятелен в силу того, что не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик 2 полагает, что истцом не представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сделки были совершены на явно не выгодных для ООО «Поларис-Нева» условиях.

ФИО7 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО7 указал, что необходимость по заключению оспариваемых сделок с недвижимым имуществом со стороны ООО «Поларис-Нева» возникли по причине наличия кредиторской задолженности в размере 185 071 000 рублей. Указанная задолженность образовалась из-за неуплаты арендных платежей арендаторами ПАО «Пролетарский завод» и ЗАО «ЦНИИ СМ». Денежные средства полученные от продажи недвижимого имущества должны были быть распределены на погашение задолженности Общества.

Также, третье лицо указало, что ФИО7 и ФИО6 имели договорённость о том, что спорное недвижимое имущество частично будет передано в аренду ООО «Поларис-Нева» на длительный срок с правом передачи в субаренду. Из чего следуют, что ООО «Поларис-Нева» могло бы впоследствии получить оплату за недвижимое имущество от ФИО6, а также ежемесячно получать прибыль за сдачу объектов недвижимости в субаренду.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении суд безосновательно указывает, что поскольку Постановлением суда по делу №А-56-50515/2020 от 15.06.2021 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Поларис-Нева» признало за ООО «Логика», то на дату заключения оспариваемой сделки у ФИО7 отсутствовали правовые основания владения долями ООО «Поларис-Нева» и, следовательно, отсутствовали права на распоряжение имуществом от имени его участника. На момент заключения предварительных договоров купли-продажи спорного имущества и на момент заключения основных договоров купли-продажи спорного имущества ФИО7 являлся единственным участником ООО «Поларис-Нева» и генеральным директором общества.

Выводы суда о том, что фактически спорное имущество не передавалось, так как представлены доказательства того, что ООО «Поларис-Нева» продолжало получать до начала июня 2021 г. оплату в счет ранее заключенных договоров аренды спорного имущества, заявитель жалобы также считает не состоятельными.

В судебном заседании 19.04-26.04.2022 представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца и ответчика 1 против удовлетворения жалоб возражали. От ООО «Логика» поступил письменный отзыв.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Логика» и ФИО7 28.12.2017 заключен договор купли-продажи доли Уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева».

В Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2187847207447 от 16.01.2018 внесены сведения о ФИО7 как единственном участнике ООО «Поларис-Нева».

15.02.2018 за ГРН 2187847669910 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО7 как о генеральном директоре ООО «Поларис-Нева».

Поскольку ФИО7 обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Поларис-Нева» не исполнены надлежащим образом, ООО «Логика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от15.06.2021 по делу №А56-50515/2020 договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Логика» и ФИО7 расторгнут, за обществом с ограниченной ответственностью «Логика» признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» в размере 100 %, номинальной стоимостью 15 000 рублей.

В Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2217802081132 от 25.06.2021 внесены сведения об ООО «Логика» как участнике общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева».

За время корпоративного спора за право собственности в отношении долей ООО «Поларис-Нева», который длился с 29.07.2020 по 15.06.2021, генеральным директором ООО «Поларис-Нева» ФИО7 произведено отчуждение всего принадлежащего Обществу недвижимого имущества в пользу ФИО6

Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов следует, что в отношении спорного имущества между генеральным директором ООО «Поларис-Нева» ФИО7 и ФИО6 07.04.2021 заключены:

- договор купли-продажи недвижимого имущества №01. согласно которому в собственность ФИО6 переходит земельный участок, площадью 1638 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. лит. БА. кадастровый номер 78:12:0007122:5; нежилое здание, площадью 593,8 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, лит. БА, кадастровый номер 78:12:0007122:2049.

Согласно пункту 2.3. договора общая сумма отчуждаемого имущества составляет 12 500 000 рублей.

- договор купли-продажи недвижимого имущества №02, согласно которому в собственность ФИО6 переходит нежилое помещение, площадью 4861,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. М, кадастровый номер 78:12:0007122:2040; земельный участок, площадью 3691 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит. М, кадастровый номер 78:12:0007122:7.

Согласно пункту 2.3. договора общая сумма отчуждаемого имущества составляет   51 000 000 рублей.

- договор купли-продажи недвижимого имущества №03. согласно которому в собственность ФИО6 переходит нежилое здание, площадью 593,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. БА, кадастровый номер 78:12:0007122:2049: механо-сборочный цех №20, площадью 3755 кв.м.. расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Н, кадастровый номер 78:12:0007122:2041.

Согласно пункту 2.3. договора общая сумма отчуждаемого имущества составляет 33 695 000 рублей.

Таким образом, общая сумма по договорам купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Поларис-Нева», составляет 97 195 000 рублей.

В пункте 2.5. договоров указано, что Покупатель обязуется оплатить имущество в течении 2 (двух) лет с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Прекращение права собственности на указанные объекты недвижимости у ООО «Поларис-Нева» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18.06.2021.

Указанное выше имущество являлось основным активом ООО «Поларис-Нева» с 2011 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку Постановлением арбитражного суда от 15.06.2021 суда право собственности на долю в уставном капитале ООО «Поларис-Нева» признано за ООО «Логика», то на дату заключения оспариваемой сделки у ФИО7 отсутствовали правовые основания владения долями ООО «Поларис-Нева» и, следовательно, отсутствовали права на распоряжение имуществом общества от имени его участника.

Отчуждение имущества ООО «Поларис-Нева» совершено ФИО7 без получения соответствующего одобрения со стороны ООО «Логика» как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями, предусмотренными статьей 46 названного закона, где регламентируется заключение крупной для общества сделки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, указав, что Решение о приобретении вышеуказанного спорного имущества было принято обеими сторонами сделки - собственником имущества ООО «Поларис-Нева» в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора ФИО7 еще в конце октября 2020. 

01.11.2020 между ФИО6 и Ответчиком 1 в лице генерального директора ФИО7 были заключены предварительные договоры недвижимого имущества, по каждому из которых не только были согласованы существенные условия сделки, но и выданы в качестве задатка денежные средства, а именно заключены:

- предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №01 от 01.11.2020 г. о продаже нежилого здания, площадью 593,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. БА, кадастровый номер 78:12:0007122:2049; земельного участка, площадью 1638 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. БА, кадастровый номер 78:12:0007122:5, за цену 12 500 000 рублей, с рассрочкой платежа на 2 года, с условием заключить основной договор в течение 6 месяцев с момента подписания предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1.4.1. предварительного договора в качестве задатка были переданы Ответчику 1 денежные средства в сумме 2000000 рублей, что подтверждается распиской.

- предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №02 от 01.11.2020 г. о продаже нежилого здания, площадью 593,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. БА, кадастровый номер 78:12:0007122:2049, земельного участка площадью 3691 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. М, кадастровый номер 78:12:0007122:7, за цену 51 000 000 рублей, с рассрочкой платежа на 2 года, с условием заключить основной договор в течение 6 месяцев с момента подписания предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1.4.1. предварительного договора в качестве задатка были переданы Ответчику 1 денежные средства в сумме 2000000 рублей.

- предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №02 от 01.11.2020 г. о продаже нежилого здания, площадью 3755 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Н, кадастровый номер78:12:0007122:2041; земельного участка, площадью 4076 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Н, кадастровый номер 78:12:0007122:20, за цену 33 695 000 рублей, с рассрочкой платежа на 2 года, с условием заключить основной договор в течение 6 месяцев с момента подписания предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1.4.1. предварительного договора в качестве задатка были переданы ответчику 1 денежные средства в сумме 2000000 рублей.

На момент совершения оспариваемых сделок право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Ответчиком 1.

Никаких судебных запретов на совершение распорядительных действий либо иных ограничений в отношении спорного имущества в регистрационных записях ЕГРП на момент совершения оспариваемых сделок не имелось.

Полномочия исполнительного органа продавца - генерального директора ООО «Поларис-Нева» - ФИО7, на дату совершения оспариваемых сделок были проверены и подтверждались соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, никаких ограничений полномочий не имелось.

02.08.2021 между ФИО6 и ПАО «РосДорБанк» был заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 91 195 000 рублей сроком до 21.07.2031 года, под 14% годовых, с условием залога (ипотеки) в отношении спорного имущества.

Условием открытия лимита/предоставления кредита являлось условие, что «лимит выдачи открывается после государственной регистрации обременения (ипотеки) в пользу ПАО «РосДорБанк» на объекты недвижимости».

03.08.2021 соответствующий пакет документов был передан в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации ипотеки в отношении спорного имущества.

Однако 17.08.2021 Управление Росреестра но Санкт-Петербургу уведомило о том, что ипотека не может быть зарегистрирована, так как в регистрирующий орган поступил судебный акт - Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенное по делу №А-56-65351/2021 от 30.07.2021 о запрете Управлению Россреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия, в т.ч. регистрации перехода прав, их ограничению и/или обременению, а также регистрацию всех видов гражданско-правовых договоров в отношении спорного имущества.

Соответственно выдача банком кредитных средств под оспариваемые сделки была приостановлена.

ФИО6 указала, что между ней, как покупателем, и выступающим в сделке от имени продавца генеральным директором ФИО7 не имелось аффилированности, а соответственно заинтересованности в сделке.

Ни о каком корпоративном споре между истцом и Ответчиком 1 на момент заключения спорных сделок ответчику 2 не было известно, это не вытекало из анализа документов, истребованных мною для совершения сделок, и более того никак не могло быть проверено мною.

Указанное свидетельствует о том, что доводы, изложенные ФИО6 и ФИО7 в апелляционных жалобах, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Абзацами 1 и 2 пунктов 5 статей 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка с заинтересованностью и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочии сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

В силу п. 93 постановления пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку Постановлением суда по делу А56-50515/2020 от 15.06.2021 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Поларис-Нева» признано за ООО «Логика», то на дату заключения оспариваемой сделки у ФИО7 отсутствовали правовые основания владения долями ООО «Поларис-Нева» и, следовательно, отсутствовали права на распоряжение имуществом общества от имени его участника.

Между ФИО6 и ПАО «РосДорБанк» заключен Договор об ипотеке № 21-Ф/015/ДИ от 02.08.2021. но условиям которого ФИО6 (Залогодатель) передает в залог ПАО «РосДорБанк» (Залогодержателю) объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора.

Договором об ипотеке от 02.08.2021 п. 1.1., 1.3. установлена рыночная стоимость имущества, которая составляет 459 210 000 рублей, что в 4.7 раза больше суммы, указанной в оспариваемых договорах

ООО «Поларис-Нева» приобрело спорное недвижимое имущество в 2010 г. за сумму равной 250 000 000 рублей. Цена, за которую Общество приобрело имущество, проверена в судебном порядке (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу А56-5784/2012).

В пункте 1.4. указано, что Договор является для него крупной сделкой, в отношении которой Единственным участником Общества принято решение о согласии на совершение крупной сделки в соответствии с законодательством РФ и уставом. Продавец заверяет Покупателя, что указанное решение о согласии на совершении крупной сделки надлежащим образом оформлено, на момент заключения Договора действительно, срок его не истек, а все условия и указания данного решения о согласии на совершении крупной сделки выполнены.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Поларис-Нева» от 01.06.2020, принятое ФИО7, которым он как единственный участник предоставил согласие на заключение договоров между Обществом и ФИО6 При этом ФИО7 указал, что для Общества сделки являются крупными, а передаваемое имущество основным активом Общества. Стоимость договоров он определил в сумме, равной 97 195 000 рублей, иные существенные условия сделки, в том числе сроки и порядок оплаты, ФИО7 не указаны.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, одобрение на совершения Обществом крупных сделок по состоянию на 01.06.2020 не требовалось в силу закона.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. распространяется и на решение единственного участника, на что указано в п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Решение участника от 01.06.2020 не может являться подтверждением, что именно в этот период времени ФИО7 принято решение об отчуждении имущества Общества (до возникновения корпоративного конфликта в отношении долей в уставном капитале ООО «Поларис-Нева»), поскольку является ничтожным в силу несоблюдения обязательного нотариального удостоверения, подтверждающего дату его принятия.

В пункте 3.1. оспариваемых договоров указано, что недвижимое имущество должно быть передано Покупателю в день государственной регистрации перехода права собственности по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.4.4. договоров право собственности у покупателя возникает с момента подписания настоящего Договора.

При этом согласно представленным в материалы дела актам Продавец передал Покупателю имущество 07.04.2021 года, т.е. до государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договоров стороны обязуются подать в компетентный орган документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора, т.е. в срок до 07.05.2021

Суд верно установил, что фактически имущество 07.04.2021 ФИО6 не передавалось, поскольку в период после 07.04.2021 и до смены в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе ООО «Поларис-Нева» продолжало деятельность по использованию недвижимого имущества, так обществом получены денежные средства от ООО «ТЕХМА» за оплату эксплуатационных расходов за май 2021, оплату по договору аренды нежилого помещения за май, июнь 2021, предоплату по счету от 25.05.2021 за электроэнергию за июнь 2021 (платежные поручения №899 от 27.04.2021, № 908 от 28.04.2021, № 951 от 30.04.2021, № 1023 от 17.05.2021, №1062 от 19.05.2021, № 1086 от 21.05.2021, № 1105 от 24.05.2021, № 1127 от 26.05.2021, № 1180 от 01.06.2021, № 1219 от 04.06.2021, № 1257 от 09.06.2021); совершало оплату ООО «БИНАР ТЕХНО» услуг по контролю на объекте за май, июнь 2021 (платежные поручения № 95 от 29.04.2021, № 127 от 04.06.2021); оплату ООО «АМЕЛИЯ» за стройматериалы по счету № 2705 от 27.05.2021 (платежное поручение № 113 от 27.05.2021), оплату ООО «ЛИФТСЕРВИС» за тех. обслуживание лифтов за апрель 2021 по счету от 30.04.2021 (платежное поручение № ПО от 20.05.2021), оплату ПАО «ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД» временной парковки служебного а/т за апрель, май 2021 (платежное поручение № 111 от 20.05.2021, № 128 от 04.06.2021).

ФИО6 является дочерью ФИО8, которая является супругой ФИО7.

Очевидно, что отчуждая спорное недвижимое имущество в пользу своей падчерицы ФИО7 понимал утрату корпоративного контроля, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Поларис-Нева» в лице его единоличного исполнительного органа и ФИО6

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность сделки, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка, совершена на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Поларис-Нева» условиях, поскольку предоставление, которое должно быть получено по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления. совершенного в пользу ФИО6. о чем стороны действуя разумно и с должной степенью осмотрительностью не могли не знать.

Также, апелляционная коллегия полагает, что доказано наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о совместных действиях генерального директора ФИО7 и ФИО6 направленных в ущерб интересам ООО «Поларис-Нева» и ООО «Логика». К таким обстоятельствам в своей совокупности относятся родственные связи подписантов по договору, наличие корпоративного конфликта в отношении общества (о котором ФИО6 при должной степени осмотрительности могла узнать из открытых источников), подписание документов в даты фактически не соответствующих указанным в этих документах, использование имущества Обществом после его передачи новому собственнику.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного ответчику по спорным сделкам.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела ФИО6 и ФИО7 представлены предварительные договоры купли-продажи нежилого недвижимого имущества №1, №2, №3 от 01.11.2020 г., расписки о получении денег (задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества) от 01.11.2020.

Согласно указанным документа ФИО7 как генеральным директором ООО «Поларис-Нева» получены от ФИО6 денежные средства в общем размере 6 000 000 рублей в качестве задатка по предварительным договорам.

При этом на представленных расписках отсутствует оттиск печати ООО «Поларис-Нева». Кроме того, в пункте 1.4.3. предварительных договоров указано, что выплата задатка осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанная норма распространяется, в том числе, на организации при осуществлении наличных расчетах с физическими лицами при приеме (получении) оплаты в виде предоплаты (аванса, задатка) за товары.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из п. 4.1.,4.2. 5, пп.5.1 п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее -кассовые документы). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером: бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица. физическим лицом, с которым заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам.

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, поставленной прописью, наличие подтверждающих документов. перечисленных в приходном кассовом ордере.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер. проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Согласно указанным нормативным правовым актам кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами.

Подателями жалоб не представлены кассовый чек и приходный кассовый ордер, подтверждающий передачу задатка Обществу с соблюдением положений предварительных договоров.

Таким образом, оснований полагать, что в кассу продавца денежные средства по спорным сделкам вносились, у суда не имеется. Также денежные средства по предварительным договорам не поступили и на расчетный счет ООО «Поларис-Нева», что подтверждается банковскими выписками за период с 01.11.2020 по 05.08.2021.

Расписки, выданные физическим лицом, являющимся генеральным директором, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица. не может служить доказательством получения денежных средств юридическим лицом. Расписки подтверждают лишь расчеты между физическими лицами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу №  А56-65351/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов