ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5330/2020

27 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9550/2020) арбитражного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5330/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) к арбитражному управляющему Глуховченко Илье Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Солодунова Константина Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.11.2020, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 29.10.2020 № 138,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО2 указал следующие доводы: надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения является организатор торгов – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), на расчетный счет которого перечислялись суммы задатка; заключение с участниками торгов соглашения о задатке и контроле за их исполнением является обязанностью организатора торгов, конкурсному управляющему доступ к расчетному счету ФИО4 не обеспечивался, и распоряжаться находящимися на нем денежными средствами он права не имел; возврат сумм задатка, перечисленных участником торгов, являлась компетенцией ФИО4

Также в просительной части апелляционной жалобы ФИО2 заявлено 

о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО3, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, о наличии ходатайств не заявил.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Относительно ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку указанное ходатайство представителем ФИО2 в судебном заседании не поддержано, то не подлежит рассмотрению и расценивается в качестве довода апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Управления и ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2362/2014 индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ФИО7) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2020 № 00128620 (том 1 л.д. 14-19), предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании указанного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, статьями 2.9, 3.1 КоАП РФ, статьями 20.3, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, наличия вины арбитражного управляющего, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, при этом, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает ее применение в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.04.2020 № 00128620, ФИО2 вменяются в вину нарушения абзаца 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закон о банкротстве, что выразилось в невозврате задатка в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

В ходе административного расследования установлено, что 16.09.2019 проведено собрание кредиторов ФИО7, на котором принято решение включить в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы: 

- выставить на торги дебиторскую задолженность ФИО7 о к ФИО8 в размере 4 310 364 руб. 79 коп., подтвержденную решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2017;

- утвердить начальную продажную цену предмета торгов (дебиторская задолженность ФИО8) 800 000 руб.;

- утвердить положение о порядке организации проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО7 к ФИО8 

Арбитражный управляющий ФИО2 разместил на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.10.2019 объявление о проведении торгов № 4217955. 

Организатором торгов является ФИО4, проведение торгов назначено на 21.11.2019 и проводится в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по имуществу должника: дебиторской задолженности ФИО8 в размере 4 310 364 руб. 79 коп. 

Согласно протоколу № 44222-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона ФИО3 зарегистрирован в качестве участника торгов. 

ФИО3 14.11.2019 оплачен задаток для участия в торгах в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1. 

Согласно протоколу результатов торгов от 29.11.2019 № 44222-ОАОФ/1  победителем признано ООО «Сибинвест», имущество продано по цене 3 760 000 руб. 

Арбитражный управляющий 01.12.2019 опубликовал на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения торгов № 4437266. 

Следовательно, после окончания торгов и подведения итогов, организатор торгов в силу абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве обязан возвратить задаток заявителю не позднее 06.12.2019. 

Вместе с тем на момент подачи жалобы ФИО3 в Управление задаток не возвращен, его перечисление выполнено 13.03.2020 по платежному поручению № 23.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не отрицаются.

Доводы подателя жалобы о том, что надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения является организатор торгов – ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок продажи имущества должника, в том числе путем проведения аукциона, торгов предусмотрен статьей 110 Закона о банкротстве.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Вместе с тем на основании статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, поскольку выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника,  осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве. 

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим мер по своевременному обращению к организатору торгов относительно вопросов контроля за их проведением, не представлено. Обстоятельств, препятствовавших соблюдению данных обязанностей, судом первой инстанции не установлено.

В обязанности ФИО2, исходя из содержания договора поручения на организацию и проведение торгов от 27.09.2019, входило содействие исполнению поручения ФИО4 (специализированная организация).

В силу пункта 2.2.4 договора поручения доверитель заключает с участниками торгов соглашения о задатке и контролирует их исполнение.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, предоставленных во исполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.03.2020 № 24/86-20, после завершения торгов и по окончанию указанного срока возврата ФИО3 не обращался к организатору торгов с вопросом о возврате задатка. После возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным управляющим направлен запрос ФИО4 о возврате задатка, на который получен ответ о неосуществлении  платежа в связи с технической ошибкой.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено обращение участника торгов к организатору торгов для возврата задатка.

Арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять контроль за ее деятельностью, так как от него зависит порядок реализации имущества и размер расходов, понесенных в деле о банкротстве, а согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Последним возможным днем исполнения обязанности по возврату задатка являлось 06.12.2019.

Арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

Относительно ссылки ФИО2 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 апелляционный суд отмечает, что сам факт привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не влияет на права и обязанности ФИО4

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял необходимых мер. 

В материалы дела ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение, выявление, пресечение нарушения Закона о банкротстве в части обеспечения своевременного возврата задатка.

Следовательно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. Вменяемые в вину арбитражнмоу управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков