Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39580/2019

30 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (адрес: 694910, Сахалинская обл., пгт. Шахтерск, ул. Портовая, д. 10, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (адрес: 198035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.08.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.02.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (далее – истец, ООО "Угольный морской порт Шахтерск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее – ответчик, АО "Ленморниипроект") о взыскании 16 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 350 000 руб. 00 коп. неустойки и 731 997 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 141 530 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.06.2019, которое протокольными определениями от 06.06.2019 и от 04.07.2019 отложено на 22.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, а также о принятии к производству встречного искового заявления, которое судом возвращено, о чём вынесено отдельное определение.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика. По мнению представителя истца, действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для обсуждения с истцом условий мирного урегулирования спора, направлено на затягивание судебного процесса, поскольку истец не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком.

С учетом указанных возражений истца относительно отложения рассмотрения дела суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № 9640/4720, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием (Приложение № 1 к договору), выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять в соответствии с условиями настоящего договора результат выполненных работ (далее - Отчет) и оплатить их.   

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался выполнить работы и сдать результаты выполненных работ в сроки, указанные в Календарном плане, являющимся Приложением № 2 к договору.  

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ, указанных в пунктах 1.1, 2.1 настоящего договора, определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и составляет 67 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 10 220 338 руб. 98 коп.  

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении подрядчиком сроков окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выплатить неустойку, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока и до момента их сдачи заказчику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

Размер такой неустойки составляет 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 5% от стоимости работ. Неустойка надлежит начислению до фактического завершения подрядчиком соответствующих работ (если заказчик не утратил интерес к результатам работ подрядчика) или до момента расторжения настоящего договора. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 20 100 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 27.06.2017 № 3322, от 04.10.2017 № 5685, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего было направлено требование от 04.12.2017 № 401 о предоставлении информации об исполнении обязательств по договору о причинах невыполнения условий договора относительно сдачи каждого вида работ по истечении указанном в календарном плане сроков, на какой стадии выполнения находятся работы, какие конкретно работы уже завершены, кем выполняются работы и о планируемых сроках передачи результатов работ. 

В ответ на указанное требование ответчик указал, что на объективные причины срыва указанных сроков в связи с задержкой оплаты истцом второго авансового платежа в размере 20% от цены договора.

В свою очередь истец в адрес ответчика направил письмо от 22.01.2018 № 16, в котором указал на недопустимость одностороннего переноса платежа и потребовал передать результаты проведенных комплексных инженерных изысканий на объекте «Реконструкция угольного перегрузочного терминала в порту Шахтерск».

При этом обязательства по выполнению работ ответчиком также исполнены не были, в связи с чем в адрес последнего было направлено уведомление от 24.12.2018 № 04/59 об одностороннем расторжении договора подряда с требованием о возврате суммы аванса, уплаты неустойки не позднее 7 календарных дней со дня получения уведомления, которая оставлена АО "Ленморниипроект" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Угольный морской порт Шахтерск" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 16 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 5% от стоимости работ за период с 31.10.2017 по 08.01.2019 (включительно, с учетом указанного количества дней просрочки), размер которой составил 3 350 000 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 731 997 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 04.07.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

С учетом вышеприведенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 14 370 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 127 160 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Полный текст решения изготовлен с учетом определения суда от 23.08.2019 об исправлении опечаток и арифметической ошибки, допущенных в резолютивной части решения от 22.08.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» 20 831 997 руб. 94 коп., в том числе 16 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 350 000 руб. 00 коп. неустойки и 731 997 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 127 160 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» из федерального бюджета 14 370 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2019 №1008.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров