АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2914/2019

19 июня 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-2914/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сар-Фреш", г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

            к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

           с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ТракГрупп", г.Москва; АО «ВТБ Лизинг»

          о взыскании страхового возмещения в размере 492 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1129,06 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

            при участии: 

            от истца –  ФИО2, доверенность от 01.04.2019 г. 

            от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица ООО «ТракГрупп» – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица АО «ВТБ Лизинг» – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сар-Фреш" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование", с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ТракГрупп" о взыскании страхового возмещения в размере 492 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1129,06 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением суда от 18.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ВТБ Лизинг».

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленных исковых требований. В своих уточнениях истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 492 685 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Суд заслушал представителя истца, который просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательства в обоснование возражений относительно размера заявленных исковых требований в материалы дела не представлено.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, согласие на проведение по делу судебной экспертизы не дал.

Суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 года около 15 час 00 мин. на 16 км. трассы Владимир - Муром, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SKANIA G440, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Водитель SKANIA G440, государственный регистрационный номер 

<

***> не справился с управлением и съехал в правый кювет по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SKANIA G440, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения: поврежден правый боковой обтекатель воздуха, глушитель, плита глушителя, правое переднее крыло, защита запасного колеса и иные скрытые повреждения, на полуприцепе «Шмиц» имеются повреждения правого борта, порван тент справа.

Поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия V01777-0011411 от 30.01.2015г., (риск КАСКО: хищение, ущерб, угон) в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (период страхования с 02 февраля 2015 года по 11 февраля 2018 года).

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серия V01777-0011411 от 30.01.2015г.

Страхователем по договору указано ОАО "ВТБ Лизинг", лизингополучателем - ООО "Сар -Фрэш".

Страховая сумма определена в размере 334 800 руб. 

Учитывая, что вред имуществу был причинен в период действия договора страхования, ООО "Сар - Фрэш" обратилось в ООО "СК ВТБ Страхование" с заявлением наступлении страхового события и о своем праве на возмещение вреда, причиненного имуществу, что подтверждается заявлением под номером убытка №011584/16.

Истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №12/2018-149 от 26.12.2018г. стоимость устранения дефектов (без учета износа), составляет 492 685 рублей.

До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, страховое возмещение не произведено.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следует отметить, что ответчиком доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком сумма невыплаченного страхового возмещения установлена заключением независимой экспертизы №12/2018-149 в размере 492 685 рублей и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Проведение судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе противоречит нормам материального и процессуального права.

Поскольку по спорам о выплате страхового возмещения требование об обязательном назначении экспертизы судом законом не предусмотрено, судам рекомендуется назначать экспертизу только при наличии ходатайств о ее назначении или при наличии согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если для правильного разрешения спора требуется ответить на вопросы, требующие специальных познаний, но стороны не проявляют соответствующей инициативы, суд должен выносить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, а также побуждать стороны к активным процессуальным действиям, способствующим правильному разрешению спора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таких процессуальных действий ответчиком не принято, достоверность оценки истца не опровергнута.

Назначить судебную техническую экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ в отсутствие соответствующих ходатайств сторон и авансирования ими расходов на проведение экспертизы суд по собственной инициативе не вправе.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании денежной суммы в размере 492 685  рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 129,06 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего. 

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 129,06 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Частичный отказ от иска принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 129,06 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной "Центром судебных экспертиз" истец представил: экспертное заключение №12/2018-149 от 26.12.2018г.; копии дипломов о профессиональной переподготовке эксперта, копию выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 03.02.2015 года № 16-10420; копию платежного поручения №597 от 28.12.2018 на сумму 10 000 рублей.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с отказом страховщика в направлении на ремонт поврежденного транспортного средства и необходимостью восстановления нарушенного права, требования истца о возмещении понесенных им расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг эксперта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства и заключение экспертизы, на основании которого истец обратился с требованием о выплате к ответчику, составлено соответственно 12.12.2018 и 26.12.2018 года, то есть после уведомления страховщика о ДТП 10.12.2018.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 854 рубля, что подтверждено платежным поручением от 04.02.2019 №32.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 854 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А57-2914/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сар-Фреш" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1129,06 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.07.2018 по день фактического исполнения обязательства – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сар-Фреш", г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 492 685 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 рубля.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников