АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20459/2021

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика»:

ФИО1 (доверенность от 01.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А82-20459/2021 

по иску закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению 

дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Ярославская фармацевтическая фабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Ярославский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) о взыскании 693 442 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за пользование в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года земельным участком с кадастровым номером 76:23:061401:452, расположенным по адресу: 

<

...>, который был предоставлен Учреждению по договору аренды земельного участка от 27.10.2010; 478 157 рублей пеней, начисленных на указанную задолженность; 131 191 рубля 90 копеек долга за пользование земельным участком в период с декабря 2021 по июнь 2022 года, а также 4891 рубля 59 копеек пеней, начисленных на эту сумму за периоды до 30.09.2022 и с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали договор аренды земельного участка расторгнутым; не учли то обстоятельство, что если после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, его стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается прекращенным.  Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.10.2010, однако до настоящего времени не возвращен истцу. Ответчик обладает вещным правом на спорный участок трубы. Суды не учли решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2017 по делу                                   № А82-15854/2016. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Учреждение не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 27.10.2010, на основании которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:452, расположенный по адресу 

<

...>, в аренду по 30.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения к договору).

До февраля 2016 года договор аренды со стороны ответчика в части внесения арендной платы исполнялся. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15854/2016 с ответчика по договору взыскан долг по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2016 года. 

Арендатор 01.03.2017 направил арендодателю уведомление (требование) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.10.2010 и дополнительного соглашения к нему по пункту 8.1 договора. Уведомление получено 01.03.2017, что не оспаривается                   истцом. 

Ответчик считает договор расторгнутым, а истец полагает, что он является действующим, поскольку акт приема-передачи на возврат земельного участка сторонами не подписан, а на участке проложены сети теплоснабжения, принадлежащие ответчику. По причине занятия земельного участка имуществом ответчика истец считает участок не возвращенным, в связи с чем подлежит взысканию арендная плата по договору от 27.10.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассмотренном случае Учреждение воспользовалось данным правом и в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка, направив соответствующее требование Обществу. Факт получения данного требования 01.03.2017 ответчик не отрицает.

В требовании о расторжении договора арендатор указал, в частности, что спорный земельный участок не используется и никогда не использовался для нужд Учреждения в связи с отсутствием на земельном участке объектов Учреждения, а трубопровод расположен за пределами земельного участка, не является собственностью Учреждения и не находится на его балансе.

Факт пользование земельным участком в течение искового периода ответчик отрицает.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а доказательств того, что трубопровод принадлежит Учреждению на каком-либо вещном праве, истец не представил, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции, отказавшего Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не установлено. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №  А82-20459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих