1307/2023-115799(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117258/2022

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17746/2023) Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56117258/2022, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортикс» (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС, ответчик) от  08.11.2022 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 078/04/7.32.4-1297/2022, которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в  виде штрафа в размере 75 000 руб.  

Решением суда от 25.04.2023 оспариваемое постановление признано  незаконным и отменено в связи с малозначительностью допущенного  правонарушения.  

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель не согласился с выводами суда о признании  правонарушения малозначительным.  

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной  жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами  жалобы, представил письменный отзыв.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.03.2021 по делу № А56-48553/2020 общество с ограниченной ответственностью  «Союз» (ИНН: 

<

***>) признано банкротом, в отношении Общества введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Организатором торгов 28.03.2022 на сайте https://www.gloriaservice.ru/  опубликовано извещение № 0001074 о проведении торгов по продаже имущества  ООО «Союз»:  

- 10 паев с закрепленными за ними объектом незавершенного строительства –  корпусом 3В, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул.  Менделеевская, д.1, лит. Ш, эллинги № 1-10;  

- 10 паев с закрепленными за ними объектом незавершенного строительства –  корпусом 3Б, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул.  Менделеевская, д.1, лит. В, эллинги № 1-10.  

В Управление от ФИО5 поступила жалоба (вх. № 12125/22 от  04.05.2022) на неправомерные действиях Организатора торгов, выразившиеся, по  мнению ФИО5, в неправомерном объединении объектов в один лот, а  также в нарушении опубликования сообщения о проведении торгов.  

 Решением от 20.05.2022 жалоба ФИО5 признана обоснованной  (пункт 1); в действиях Организатора торгов признаны нарушения пункта 10 статьи  110 Закона о банкротстве (пункт 2); предписание решено не выдавать (пункт 3).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10.10.2022  уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС в отношении  ООО «Нортикс» дела № 078/04/7.32.4-1297/2022 об административном  правонарушении и составления 01.11.2022 протокола об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 7.32.4  КоАП РФ.  

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 08.11.2022 по делу об  административном правонарушении № 078/04/7.32.4-1297/2022 заявитель  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с  тем признал правонарушение малозначительным.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  Управления в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ размещение недостоверной  информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального  имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные  сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3  

настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа  предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества,  продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о  продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о предприятии,  его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с  предприятием; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты  счетов, на которые вносится задаток. Проект договора купли-продажи предприятия  и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке  подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном  издании.  

Как установлено судом, в пунктах 1.2, 2.3 проекта договора, содержащегося в  сообщении о проведении торгов, в качестве объекта торгов указано транспортное  средство, в то время как в действительности объектом торгов являлись паи с  закрепленным за ними объектами незавершенного строительства.  

Таким образом, размещение Организатором торгов недостоверной  информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов подтверждается материалами дела, образует  событие вмененного правонарушения и Обществом не оспаривается.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  соблюдения заявителем требований законодательства, а равно принятии  необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного  правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии  вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в его действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.4  КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого  постановления, судом не установлено.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела,  с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», посчитал возможным применить статью 2.9  КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.  

Апелляционный суд не находит в рассматриваемом случае оснований для  переоценки указанного вывода суда.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом  правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что торги  признаны состоявшимися и по их результатам определен победитель, принимая во  внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, суд апелляционной  инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о  том, что совершенное Обществом правонарушение в данном случае может быть  признано малозначительным, поскольку при формальном наличии в действиях  Общества всех признаков состава административного правонарушения допущенное  Обществом правонарушение не создало какой-либо существенной угрозы  государственным и общественным отношениям (доказательства обратного  административным органом не представлены).  

При этом апелляционным судом также учтено, что в рамках дела № А5648553/2020 представителем участников должника - ФИО6 были  обжалованы в арбитражный суд действия конкурсного управляющего ООО «Союз»  по реализации имущества должника в рамках указанных торгов. Также ФИО6 как участником торгов было подано заявление в суд о признании  недействительными результатов проведенных торгов. По результатам  рассмотрения заявлений в удовлетворении требований было отказано.  

Более того, допущенная организатором торгов опечатка в проекте договора в  данном случае не препятствовала проведению торгов и выявлению лучшего  предложения. По результатам торгов был выявлен победитель (ООО Квартал 11») с  которым в последующем был заключен договор.  

В жалобе Управление указывает на то, что с учетом признаков объективной  стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких  обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку  существенно нарушают охраняемые общественные отношения.  

Между тем, Управлением не учтено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния  в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может  быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий (пункт 18.1 Постановления № 10).  

Доводы Управления о том, что оснований для признания правонарушения  малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем  предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять  признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов  законодательства об административных правонарушениях.  

При этом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий  в результате совершения административного правонарушения Управлением не  представлено.  

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае рассмотрением дела об  административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего  правонарушение, достигнуты цели административного производства,  установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным  и отменил оспариваемое постановление.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы Управления.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25 апреля 2023 года по делу № А56-117258/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.А. Мильгевская  

Н.И. Протас