/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61111/2017

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Антонов А.И. по доверенности от 25.02.2016

от ответчика: Дергачева Е.Г. по доверенности от 20.04.2017 

от 3-го лица: не явился извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8598/2018, 13АП-8409/2018)  публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-61111/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие"

3-е лицо: акционерное общество «Благовещенская ТЭЦ»

о взыскании

 

по встречному иску

о признании пункта 38.10 дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2014 недействительным 

 

установил:

публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  27 719 936 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании  пункта 38.1 договора подряда № ТЭЦ» № 201421013/20131013-0898 от 14.04.2014 и 11 150 614 руб. 22 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ на основании пункта 38.10 указанного договора. 

Судом принят к рассмотрению встречный иск, в котором ООО "Межрегиональное путейское предприятие" просит признать недействительным пункт 38.10 дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2014.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО  «Благовещенская ТЭЦ». 

Решением суда от 15.02.2018 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 955 840 руб. 59 коп. неустойки по пункту 38.1 договора и 1 573 602 руб. 55 коп. штрафа по пункту 38.10 договора. В остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме; в остальной части решение суда просит оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело по неполным доказательствам, нарушил нормы материального права.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Ходатайство ответчика о запросе у истца договора генерального подряда оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку в нарушение положений пункта 4 статьи 66 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия у него самостоятельной возможности получить необходимое доказательство от истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на строительство объекта: «Вторая очередь  «Благовещенской ТЭЦ» № 201421013/20131013-0898 от 14.04.2014 и дополнительные соглашения к нему.              Перечень работ, их стоимость и сроки указаны в приложениях к договору.

Согласно пункту 38.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения любой обязанности, в том числе срока начала, окончания, промежуточного срока, срока поставки и любого др. срока установленного договором, субподрядчик оплатит генподрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней)ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены в день за каждый день просрочки. Неустойка, подлежащая уплате субподрядчиком согласно настоящему пункту, не может превышать 10 (десять) процентов от договорной цены в отношении каждого нарушения. Неустойка не является зачетной. 

Согласно пункту 38.10 дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2014 в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, соответствующего этапа работ, предусмотренных приложениями № 1, 1.1, 1.2, субподрядчик оплатит генподрядчику штраф в размере 1 (один) процент от стоимости цены договора за каждый случай нарушения, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Поскольку ООО "Межрегиональное путейское предприятие" - субподрядчик допустило нарушение сроков выполнения работ, указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом предусмотренных вышеуказанными пунктами договора неустойки и штрафа, которые не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, признал его законным и обоснованным только в части 1 955 840 руб. 59 коп. неустойки по пункту 38.1 договора и 1 573 602 руб. 55 коп. штрафа по пункту 38.10 договора.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии  таких условий  и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иным  обычно предъявляемым требованиям. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения договора подряда от 14.04.2014 № 201421013/20131013-0898 на строительство объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» его цена согласно пункту 32.1 договора составляла 28 085 250 руб. 48 коп.

В ходе исполнения договора изменялась, как цена договора, так и другие его положения, в частности, об ответственности. 

Всего за период строительства заключено 13 дополнительных соглашений. 

Дополнительным соглашением № 13 от 20.12.2016 сторонами согласована окончательная цена договора в размере 383 153 876 руб. 79 коп., согласно которой ответчиком рассчитаны неустойка и штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в 2014 году. 

Действие дополнительного соглашения № 13 от 20.12.2016 распространено на отношения, возникшие с 04.09.2016 (п.7 дополнительного соглашения № 13).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям, существовавшим в 2014 году, данная цена договора применяться не может, в связи с чем истец произвел некорректный расчет неустойки и штрафа, поскольку цена договора в 2014 году на момент нарушения сроков выполнения работ, указанных в столбце расчета истца была иной. 

Согласно контррасчету ООО "Межрегиональное путейское предприятие" неустойка составляет 1 955 840 руб. 59 коп. 

На момент завершения работ - 04.08.2014 цена договора составляла 157 360 255 руб. 00 коп. (согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.07.2014 обратная сила придана с 14.04.2014). 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что о нарушении договорного срока завершения работ истцу было известно начиная с 05.08.2014. 

Поскольку истец обратился в суд только 14.08.2017, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

 Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно положениям статей 199-200 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае ответчик заявил о применении правил о пропуске срока исковой давности к требованию истца о взыскании неустойки в размере 17 126 978 руб. 29 коп. 

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае штраф должен быть рассчитан от цены договора по состоянию на 04.08.2014, то есть 1% от 157 360 255 руб. 00 коп. и составить 1 573 602 руб. 55 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по первоначальному иску с ООО "Межрегиональное путейское предприятие" подлежит взысканию в пользу ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 3 529 442 руб. 84 коп., из них: 1 955 840 руб. 59 коп. неустойки по пункту 38.1 договора и 1 573 602 руб. 55 коп. штрафа по пункту 38.10 дополнительного соглашения № 3. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт злоупотребления правом со стороны ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" при согласовании сторонами положений пункта 38.10 дополнительного соглашения № 3 не доказан. 

Кроме того, ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В рассматриваемом случае истец по встречному иску знал о оспариваемом им условии в момент подписания дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2014 к договору. 

Таким образом, годичный срок исковой давности истек в декабре 2015 года, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск подан ООО "Межрегиональное путейское предприятие" в декабре 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Ответчик по встречному иску заявил о применении последствий истечения срока исковой давности. 

В соответствии с положениями абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2018 года по делу №  А56-61111/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 

 И.В. Юрков