АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4029/2018

город Вологда

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 16.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 539 046 руб. 83 коп. по исполнительному производству № 1664/18/35021-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 16.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 539 046 руб. 83 коп. по исполнительному производству № 1664/18/35021-ИП.

Определением суда от 23 марта 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушение своих прав. Как указано обществом,  у него отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на денежные средства общества 26.02.2018,  в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве требования общества не признала, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель по исполнительному производству акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК») отзыв по делу в суд не представил.

Заявитель, взыскатель по исполнительному производству – АО «ВОЭК», судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.03.2018 о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1664/18/35021-ИП на взыскание с общества в пользу АО «ВОЭК» задолженности в сумме 7 700 669 руб. 01 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Вологодской области ФС №  016155930. 

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. 

В постановлении от 20.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 1664/18/35021-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения постановления. В пункте 3 данного постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление получено обществом 20.02.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. 

26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на его счетах в АО «Акционерный банк «Россия».  

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке и непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии  непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, и свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 16.03.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 539 046 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке. 

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 28.02.2018. В указанный срок общество требование исполнительного документа не исполнило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Между тем, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя о том, что должник не мог исполнить добровольно требования исполнительного документа вследствие ареста, наложенного 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на денежные средства должника, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.02.2018 вынесено со ссылкой, в том числе, на статью 80 Закона об исполнительном производстве.  

Частью первой статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в данном случае является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Вместе с тем, наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа. В частности, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю, а также направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Также должник мог исполнить требования за счет иного имущества. 

В данном случае фактов совершения должником таких действий судом не установлено.

Кроме того, определением суда от 23 марта 2018 года обществу предложено представить подтвержденные налоговым органом по месту учета данные обо всех открытых расчетных счетах в банках и остатке денежных средств на них с момента возбуждения исполнительного производства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Соответствующих документов обществом не представлено.

Таким образом, данных о том, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа у должника на счетах в банках имелось достаточное количество денежных средств для погашения задолженности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства общества лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в период, установленный для добровольного исполнения, материалами дела не подтвержден.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности проверить размер исполнительского сбора, подлежит отклонению.

  Исходя из части третьей статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, со ссылкой на приведенную норму указано, что в должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

  Размер подлежащего взысканию исполнительского сбора судом проверен и соответствует части третьей статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.03.2018 о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Вместе с тем, на основании части седьмой статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от уплаты или уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вместе с тем, с учетом значительности для должника размера исполнительского сбора, полного погашения задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения заявления суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 16.03.2018, до 404 285 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 327 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 16.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 539 046 руб. 83 коп. по исполнительному производству № 1664/18/35021-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 16.03.2018, вынесенному в рамках исполнительного производства № 1664/18/35021-ИП, до 404 285 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья                                Н.В. Савенкова