АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2224/2023

15 июля 2024 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 12 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 513,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Адва Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Гермес» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 12 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 513,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адва Логистик» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вине ответчика произошла недостача груза, перевозившегося по договору-заявке №000151288 от 14.12.2021.   

Представитель истца в судебное заседание 25.04.2024 не явился, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 25.04.2024 не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что иск предъявлен необоснованно, так как по прибытию на склад грузополучателя нарушения пломбировки выявлено не было, следовательно, недостача товара не является следствием действий ответчика; также указывал на пропуск срока исковой давности по предъявленному требованию.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание 25.04.2024 не явилось, ранее направило письменные пояснения, в которых поддержало заявленные требования истца, так как считает, что материалами дела подтверждается сумма ущерба, наличие вины ответчика в утрате товара.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Адва Логистик» в судебное заседание 25.04.2024 не явилось, отзыв не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и (или) иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

08 июня 2021 года между ООО «Компания Гермес» (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент) был заключен договор №01-2566-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении №1 к договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а клиент обязался оплатить экспедитору стоимость услуг, а также все документально подтвержденные и согласованные с клиентом дополнительные расходы в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

В пункте 1.3 договора стороны указали, что в своей деятельности руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановлением Правительства РФ №554 от 08.09.2006 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности», постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», а также условиями настоящего договора

Во исполнение условий указанного договора № 01-2566-2021 от 08.06.2021 ООО «Компания Гермес» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключили договор-заявку №000151288 от 14.12.2021 на оказание транспортных услуг (далее – договор-заявка) по условиям которого перевозчик обязался перевезти груз (бытовая техника 3 т. 30 куб.м.) автомобилем (Газель, гос.номер 

<

***>) по маршруту: х. Ленина (Аксайский р-н) – г. Армавир – г. Невинномысск.

Согласно пункту 11 договора-заявки перевозчик обязан обеспечить соответствие укладки и крепления груза в автотранспортном средстве требованиям действующего законодательства РФ, в том числе – законодательства в области безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности автотранспортного средства и груза; не допускать перегруза на ось автотранспортного средства, а также не допускать перегруза автотранспортного средства.

Перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза с момента получения до момента сдачи грузополучателю (пункт 12 договора-заявки).

В соответствии с пунктом 13 договора-заявки перевозчик обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки. Перевозчик обязан сообщить заказчику о нарушениях укладки груза, угрожающих его сохранности до начала перевозки, а также поставить об этом отметки в ТТН. Наличие пломбировочного троса обязательно.

В случае, если заказчик получит от грузоотправителя или грузополучателя претензию за опоздание на погрузку или выгрузку, а также за порчу груза, перевозчик обязан возместить заказчику всю сумму по такой претензии (пункт 21 договора-заявки).

16 декабря 2021 года произведена погрузка груза, о чём составлена товарно-транспортная накладная № S245_6120322612, подписанная ООО «Адва Логистик», грузополучателем и перевозчиком. 

Груз опломбирован в соответствии с договором, масса (брутто) груза составляла 0,569554 т. 

Груз в указанном количестве к перевозке принял водитель ИП ФИО1 

Грузоотправителем является ООО «Адва Логистик» (по поручению ООО «Компания Гермес»), грузополучателем является – ООО «МВМ». 

Согласно условиям договора-заявки частичная выгрузка была произведена 17.12.2021 в г. Армавире (4 точки), полная выгрузка была произведена 18.12.2021 в г. Невинномысске (2 точки).

Сдача груза была произведена, о чем в транспортной накладной имеются отметки. 

Однако при приемке товара грузополучателем 18.12.2021 была обнаружена недостача товара, а именно: гриля Delonghi CGH920D в количестве 1 шт., в связи с чем, был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №S245/116690913-2А от 18.12.2021. 

ООО «МВМ» обратилось к ООО «Компания Гермес» с претензией от 06.04.2022 о возмещении стоимости продукции, утраченной при перевозке, на сумму 12 999 руб. 

Данное требование было удовлетворено ООО «Компания Гермес» в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 29.08.2022. 

В свою очередь, ООО «Компания Гермес», посчитав, что понесло указанные расходы по вине ИП ФИО1, обратилось к последнему с претензией №600 от 31.10.2022 о возмещении ущерба. 

Неоплата ответчиком суммы ущерба от недостачи груза послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при составлении акта №S245/116690913-2А от 18.12.2021 сотрудниками грузополучателя было установлено, что упаковка товара не повреждена, пломба без видимых повреждений.

На основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ» (постановление от 14.04.2023 у/д №12301070008050616). 

Из протокола допроса свидетеля от 18.08.2023 по вышеуказанному уголовному делу следует, что погрузка груза 16.12.2021 осуществлялась в х. Ленина Ростовской области в присутствии кладовщика и грузчиков и при осуществлении видеозаписи до полного завершения, включая пломбировку кузова. При частичной выгрузке товаров в г. Армавире 17.12.2021 уполномоченными сотрудниками проверялась целостность пломбы и герметичность кузова, и по завершении частичной выгрузки товара кузов был опломбирован также под видеофиксацию. Далее, при полной выгрузке товаров в               г. Невинномысске 18.12.2021 уполномоченными сотрудниками был осмотрен автомобиль,  снята пломба, и была выявлена недостача товара в количестве 1 шт., о чем и был составлен акт №S245/116690913-2А от 18.12.2021.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований ответственности ответчика за понесенные истцом убытки. 

Суд установил, что между сторонами сложились отношения по перевозке, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Уставом автомобильного транспорта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков). 

В данном случае истец заявил требование о взыскании убытков. 

Частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). 

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Согласно части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта). 

Довод истца о том, что перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного ему груза с момента получения до момента сдачи грузоотправителю является необоснованным в связи со следующим.

В части 5 статьи 12 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированном грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем. 

В силу частей 2, 3 статьи 13 Устава автомобильного транспорта пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов. Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (часть 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта). По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 13 Устава автомобильного транспорта). 

В соответствии с частью 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. 

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза крытым транспортным средством одному получателю, грузоотправитель обязан опломбировать крытое транспортное средство, самостоятельно определить количество груза, который он отправляет, указав массу, количество и стоимость груза в сопроводительных документах, а именно: в товарной и товарно-транспортной накладных. После погрузки товара опломбировку крытого транспортного средства производит сам грузоотправитель. 

Из материалов дела следует, что товар перевозили в грузовом автомобиле Газель государственный номер 

<

***>. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что груз при отправке и передаче его для перевозки ответчику был опечатан пломбой грузоотправителя. 

Из представленного акта об установлении расхождений в количестве при приемке товара №S245/116690913-2А от 18.12.2021 следует, что транспортное средство прибыло к грузополучателю в исправном состоянии, с исправной пломбой, несоответствие пломб товаросопроводительным документам не выявлено. 

Доставка груза в исправном транспортном средстве и с исправными пломбами свидетельствует о том, что доставлено было ровно такое же количество груза, какое и было погружено в транспортное средство, поскольку обязанность по погрузке груза исполнялась грузоотправителем. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, либо вскрытия пломбы. 

Учитывая, что транспортное средство прибыло к грузополучателю в исправном состоянии, с исправными пломбами, при получении груза грузополучателем нарушения целостности упаковки, следов вскрытия, механического повреждения не выявлено, что истцом не оспаривается, повреждение транспортного средства, запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у перевозчика отсутствует обязанность сдавать груз иным способом, кроме установленного частью 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком по договору - ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ответственности ИП ФИО1 перед ООО «Компания Гермес» за причинение убытков. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец возражений относительно пропуска срока исковой давности не заявил.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 17 данного постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Таким образом, для корректного разрешения вопроса о соблюдении (либо пропуске) стороной срока исковой давности суду необходимо разрешить вопросы о природе спорных правоотношений, с целью определения применимости к ним общего или специального сроков исковой давности, а также о моменте начала течения срока исковой давности и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Аналогичные положения содержатся в статьях 7 (часть 7), 12 (часть 4), 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Аналогичный срок исковой давности установлен пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суд исходит из того, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права – даты составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №S245/116690913-2А от 18.12.2021. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что с учетом даты обращения ООО «Компания Гермес» в суд с исковым заявлением по настоящему делу (31.01.2023), приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (дата направления претензии – 07.11.2022, дата возврата неполученной ответчиком претензии истцу – 22.12.2022), истец не пропустил годичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев