Арбитражный суд Калининградской области 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http: www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11119/2022

г. Калининград

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 27.09.2023. Полный текст решения изготовлен 28.09.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаре Масловой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (ОГРН  

<

***>; 236017, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>; 238300, 

<

...>, пом. II)  

о взыскании 137 734,70 руб. задолженности по договору № 11 от 01.12.2020 о  техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении  внутридомового газового оборудования (ВДГО) за май и август 2021 года, 5 138 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя,  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;  

установил:

01.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 11 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (ВДГО).  

В соответствии с п. 3.1 договора техническое обслуживание ВДГО  осуществляется на основании согласованных сторонами графиков, в которых  указываются конкретные дата и время проведения работ по каждому  многоквартирному дому.  

Результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому  обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемом непосредственно после  завершения выполнения работ (оказания услуг) и подписываемом сторонами (п. 4.1  договора).  

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ  

(оказанных услуг) или выразить в письменной форме мотивированный отказ от  подписания.  

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость выполненных работ (оказанных  услуг) после подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ  (оказанных услуг) считается подтвержденной и подлежащей оплате.  

В случае непредставления заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты  выполнения работ (оказания услуг) подписанного акта сдачи-приемки выполненных  работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа, акт считается подписанным в  редакции исполнителя, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) –  подтвержденной и подлежащей оплате.  

Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания, заключен  сроком на 3 года и автоматически пролонгируется на тот же срок в случае если ни  одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока действия  договора.  

По состоянию на 04.08.2022 за ответчиком числилась задолженность в размере  207 332,69 руб., которая была частично погашена последним на сумму 69 397,99 руб.  после получения претензии, в связи с чем сумма задолженности составила 137 934,70  руб.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

07.04.2023 истец уточнил требования (т. 2, л.д. 90) и пояснил, что сумма  взыскиваемой задолженности состоит из 68 967,35 руб. задолженности за май 2021  года и 68 967,35 руб. задолженности за август 2021 года.  

Уточнение исковых требования от 07.06.2023 (т. 2, л.д. 96-97) не приняты судом  к рассмотрению, поскольку противоречат ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на  недоказанность оказания предусмотренных договором услуг в спорный период, на  письмо истца, полученное ответчиком 12.05.2021 № 584 (т. 1, л.д. 81), в котором истец  в ответ на предложение истца (отсутствует в материалах дела) указал, что ТО ВДГО и  проверка дымоходов и вентканалов в МКД в период с 01.05 по 30.06.2021 истцом  проводиться не будет, счета за оплату данных услуг также выставляться не будут.  

При этом в пояснениях по делу от 21.09.2023 исх. № 454 генеральный директор  ответчика признала факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в  августе 2021 года, а также факт согласования сторонами графика и актов технического  обслуживания ВДГО, а также пояснила, что оплата за август не производилась ввиду  непредставления истцом счетов на оплату и актов выполненных работ. В связи с этим,  не признавая факта оказания истцом услуг в июне 2021 года (при наличии в  материалах дела доказательств их оплаты на сумму 68 967,35 руб. платежным  поручением № 297 от 26.07.2021) ответчик сообщил, что 11.09.2023 направил истцу  письмо исх. № 439 с просьбой произвести зачет оплаченных за июнь 2021 года  денежных средств в счет оплаты услуг, выполненных в августе 2021 года (ответ от  истца не получен).  

Также ответчиком заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования  спора и в связи с тем, что определением от 17.04.2023 по делу № А21-1415/2023  ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена  процедура банкротства – наблюдение, а взыскиваемая задолженность не является  текущей.  

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не находит  

по следующим основаниям.  

Рассматриваемое дело находится в производстве арбитражного суда с 21.09.2022,  в связи с чем при наличии намерения и возможности стороны могли урегулировать  спор в ходе длительного судебного разбирательства, при этом доводы ответчика о  неподтверждении представителем истца полномочий на подписание претензии в  данном аспекте правового значения не имеют.  

Оставление искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае  нарушит право истца на судебную защиту.  

Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного  суда Калининградской области от 07.03.2023 к производству принято заявление  ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), на основании которого  возбуждено дело № А21-1415/2023 и определением от 17.04.2023 в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение.  

Между тем, рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление  направлено в арбитражный суд почтой 16.09.2022, принято судом к производству  21.09.2022.  

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае требование истца текущим не является.  

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо  по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по  делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд  продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по  названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству  ответчика.  

Названного выше ходатайства истцом не заявлено, в связи с чем рассмотрение  дела следует продолжить в общем порядке.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает  необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

В нарушение п. 3.1 и 4.1 договора в материалы дела не представлен  согласованный сторонами график проведения технического обслуживания ВДГО на  май 2021 года (имеющийся в материалах дела график на май 2021 года (т. 2 л.д. 2-8)  ответчиком не согласован) и соответствующий акт сдачи приемки выполненных в мае  2021 года работ (оказанных услуг), также как и доказательства его направления  истцом ответчику.  

Представленные истцом в материалы дела ведомости на ТО и инвентаризации  внутриквартирного оборудования за май 2021 года (т. 2) не имеют отношения к  предусмотренным договорам услугам по техническому обслуживанию  внутридомового газового оборудования.  

Представленная в материалы дела копия акта № 126 от 31.05.2021 (т. 2 л.д. 32)  не может быть принята судом в качестве доказательства оказания предусмотренных  договором услуг в мае 2021 года на сумму 68 967,35 руб., поскольку факт его  подписания ответчиком не признан, доказательств его направления ответчику не  представлено, равно как и оригинал акта.  

В связи с этим в требовании истца о взыскании с ответчика задолженности за  май 2021 года следует отказать.  

В материалы дела ответчиком представлена копия согласованного с истцом  графика ТО ВДГО на август 2021 года (т. 1, л.д. 111-116).  

Факт оказания истцом услуг в августе 2021 года признан руководителем  ответчика в письменных пояснениях от 21.09.2023 исх. № 454, при этом стоимость  оказанных услуг ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и  принятие его судом.  

Указанное признание принято судом. 

При этом доказательств оплаты ответчиком услуг за август 2021 года материалы  дела не содержат.  

Ссылки ответчика на необходимость зачета произведенной им оплаты истцу за  июнь 2021 года, факт оказания которых ответчиком не признается, не принимаются  судом во внимание по следующим основаниям.  

В материалы дела (т. 1, л.д. 25) представлена копия акта № 142 от 30.06.2021,  скрепленного печатями и подписями сторон, согласно которому истцом оказано  ответчику услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в  состав общего имущества многоквартирного дома за июнь 2021 года по договору №  11 от 01.12.2020 (ВДГО) на сумму 68 967,35 руб.  

Оригинал указанного акта обозрен судом в судебном заседании 01.02.2023.  

Таким образом, с учетом положений п. 4.3 договора факт и стоимость оказанных  истцом в июне 2021 года услуг подтверждены ответчиком.  

Из материалов дела следует, что оплата по счету № 142 от 30.06.2021 на сумму  68 967,35 руб. произведена за ответчика платежным поручением № 297 от 26.07.2021  (т. 2, л.д. 34)  

В связи с этим, ссылки ответчика на письмо истца о неоказании  предусмотренных договором услуг в мае и июне 2021 года, равно как и на  необходимость зачета внесенной ответчиком платы за июнь 2021 года в счет  стоимости услуг, оказанных в августе, отклоняются судом.  

При этом в материалы дела отсутствуют доказательства изменения истцом (или  

ООО РЦ «Сигма») назначения платежа по платежному поручению № 297 от  26.07.2021.  

Доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных в августе 2021 года, суду не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца лишь 68 967,35 руб. по оплате оказанных истцом услуг в  августе 2021 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что для оказания истцу юридических услуг по  настоящему делу 05.08.2022 им заключен договор с ФИО2, стоимость  которых согласована в размере 7 000 руб., которые оплачен истцом платежным  поручением № 377 от 10.08.2022 (т. 1, л.д. 84).  

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истцом оплачена  государственная пошлина в сумме 5 136 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу  истца следует также взыскать 2 569 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины и 3 500 руб. возмещение расходов по оплате услуг  представителя.  

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская  

газовая служба» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурьевская  

управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Городская газовая служба»: 

- 68 967,35 руб. задолженности по договору № 11 от 01.12.2020 о техническом  

обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового  

газового оборудования за август 2021 года, - 2 569 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 

- 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья С.А. Зинченко