﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55143/2020

15 июня 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021 года

Полный тест постановления изготовлен 15.06.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: Масаев М.У., доверенность от 14.01.2021г.,

от ответчиков:

ООО «КИРОВПЕЙПЕР» - Нововицын А.С., доверенность от 15.06.2020г., 

ООО ТД «МБМ» - не явился, извещен, 

рассмотрев 08 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НАФТАРУ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 года, 

по иску ООО «НАФТАРУ»

к ООО «КИРОВПЕЙПЕР», ООО ТД «МБМ»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАФТАРУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КИРОВПЕЙПЕР», ООО ТД «МБМ» (далее - ответчики) об обращении взыскания на заложенное по договору № 01-1708 (залога с правом прямой реализации) от 21.08.2017 имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «НАФТАРУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО ТД «МБМ» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НАФТАРУ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.11.2016 между ООО «НАФТАРУ» (поставщик) и ООО ТД «МБМ» (покупатель) заключен договор № 14-01/2016-М на поставку топочного мазута М-100.

21.08.2017 между ООО «НАФТАРУ» (кредитор) и ООО ТД «МБМ» (должник) заключен договор № 01-1708 залога с правом прямой реализации) (далее - договор залога), в обеспечение исполнения всех обязательств должника передачи кредитором по договору поставки № 14-01/2016-М (далее - договор № 14-01/2016-М) путем передачи под залог всех без исключения материальных ценностей (давальческого сырья, вспомогательных материалов и готовой продукции), хранящейся в настоящее время на складе хранителя, и принадлежащей на праве собственности должнику на основании договора переработки сырья от 19.11.2016, заключенного между ООО ТД «МБМ» и ООО «Бумажные традиции», согласно реестру № 02-1708 от 21.08.2017 заложенного имущества.

Ссылаясь на том, что на основании п. 4.2 договора залога, ООО «НАФТАРУ» имеет полное право обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, включая комплектующие, которые хранятся на территории склада хранителя, ООО «КИРОВПЕЙПЕР», в отношении которого имеются все основания полагать, что оно фактически и безвозмездно приобрело данные комплектующие, находящиеся в залоге по договору залога, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 128, 309, 310, 329, 334, 335, 336, 338, 339, 347, 348, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к следующим выводам. 

Истцом не доказан переход права собственности к ООО «КИРОВПЕЙПЕР» на имущество, являющегося предметом договора залога, ООО «КИРОВПЕЙПЕР» не являлся стороной договора залога, а также не являлся стороной договора поставки, в обеспечение которого заключен договор залога. Также ООО «КИРОВПЕЙПЕР» не принимал на хранение имущество, являющееся предметом залога. Факт приобретения ООО «КИРОВПЕЙПЕР» части имущества, являющегося предметом залога, не свидетельствует о приобретении спорного имущества. Доказательств наличия взаимоотношений между ООО «КИРОВПЕЙПЕР» и ООО ТД «МБМ», в том числе, что первый является правопреемником второго по договору залога, в материалы дела не представлено. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество являлось предметом договора залога и находилось на складе хранителя, пункт 6.1 договора не идентифицирует конкретное имущество, на которое в залог передаются права требования. Договор залога заключен после заключения договора переработки сырья, и в договоре залога нет указаний на то, что в залог переданы ранее возникшие права по договору переработки сырья. Доказательств того, что договор переработки сырья не был исполнен не представлено. Кроме того, залог прав не является залогом конкретного имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.               

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на проведенные между сторонами переговоры, электронную переписку по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А41-55143/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			                        О.В. Анциферова	

Судьи:				 		                        С.Н. Крекотнев

 

                                                                                         	  Ю.Л. Матюшенкова