АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-41375/20-84-300

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению АО "ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ" (125080, МОСКВА ГОРОД,  ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 2, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчикам: судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных  приставов УФССП России по Москве ФИО2, Управление ФССП России по  Москве (125047, 

<

...>).  

третье лицо: ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПЕРТ" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ  ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ ТЕХ ПОМ 1 КОМ 3 КАБ 22, ОГРН:  

<

***>)  

о признании незаконным бездействия; об обязании 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (дов. № 15/2020 от 30.12.2019г.) от ответчиков – не явились, извещены, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ" (далее также заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве  ФИО2, выразившееся в невозвращении АО «Институт  Гидропроект» исполнительского сбора в размере 2 007 939,55 рублей (Два миллиона  семь тысяч девятьсот тридцать девять рублей 55 копеек), уплаченного на основании  постановления № 77035/19/96169 от «07» мая 2019 г. в рамках исполнительного  производства № 23377/19/7703 5-ИП от «17» апреля 2019 года; обязании судебного  пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2  

Максима Игоревича осуществить возврат уплаченного на основании постановления №  77035/19/96169 от «07» мая 2019 г. исполнительского сбора в размере 2 007 939,55  рублей (Два миллиона семь тысяч девятьсот тридцать девять рублей 55 копеек) в  десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу посредством  перечисления данной суммы.  

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в  заявлении.  

Ответчиками материалы исполнительного производства не представлены.  Ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного разбирательства. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  заявление АО "ИНСТИТУТ ГИДРОПРОЕКТ" подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, «17» апреля 2019 года судебным приставом- исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее также Пристав-исполнитель) в отношении АО «Институт  Гидропроект» (далее также Должник) возбуждено исполнительное производство №  23377/19/77035-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 029526230,  

выданного Арбитражным судом города Москвы 15.03.2019 по делу № А40-72766/13- 12-363.  

07 мая 2019 года в рамках настоящего исполнительного производства Приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №  77035/19/96169. В соответствии с данным постановлением с Должника был взыскан  исполнительской сбор в размере 2 007 939,55 рублей (Два миллиона семь тысяч  девятьсот тридцать девять рублей 55 копеек).  

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского  сбора, АО «Институт Гидропроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании его незаконным.  

30 сентября 2019 года по результатам рассмотрения указанного заявления в  рамках дела № А40-183537/19-2-1178 судом вынесено решение, которым требования  Должника были удовлетворены в полном объеме.  

Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве не согласился с выводами суда,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить.  

17 декабря 2019 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-183537/19-2- 1178 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также АПК РФ), постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Таким образом, вышеназванные судебные акты вступили в законную силу 17  декабря 2019 года.  

17 января 2020 года Должник обратился в Савеловский ОСП УФССП России с  заявлением о возврате исполнительского сбора. Частью 2 ст. 15 Закона об  исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни. Таким образом, срок на возврат исполнительского сбора  истек 02.03.2020. Обязанность по возврату сбора по настоящее время не была  исполнена.  

Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился в арбитражный  суд г. Москвы.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее также Закон), исполнительский сбор  возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно ч. 11 ст. 112 Закона возвращение должнику исполнительского сбора  осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  Данный порядок регламентируется Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №  550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».  

В силу настоящих Правил возврат исполнительского сбора производится на  основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение  территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был  взыскан исполнительский сбор, в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия  заявления.  

17 января 2020 года Должник обратился в Савеловский ОСП УФССП России с  заявлением о возврате исполнительского сбора. Частью 2 ст. 15 Закона об  

исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни. Таким образом, срок на возврат исполнительского сбора  истек 02.03.2020. Обязанность по возврату сбора по настоящее время не была  исполнена.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В настоящем случае заинтересованными лицами материалы исполнительного  производства суду, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170,  176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по  Москве ФИО2, выразившееся в невозвращении АО «Институт Гидропроект»  исполнительского сбора в размере 2 007 939,55 рублей (Два миллиона семь тысяч  девятьсот тридцать девять рублей 55 копеек), уплаченного на основании постановления   № 77035/19/96169 от 07 мая 2019 г. в рамках исполнительного производства №  23377/19/7703 5-ИП от 17 апреля 2019 года;  

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по  Москве ФИО2 осуществить возврат уплаченного на основании постановления   № 77035/19/96169 от 07 мая 2019 г. исполнительского сбора в размере 2 007 939,55  рублей (Два миллиона семь тысяч девятьсот тридцать девять рублей 55 копеек) в  десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу посредством  перечисления данной суммы по реквизитам АО «Институт Гидропроект».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Сизова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 15:15:08

Кому выдана Сизова Ольга Владимировна