﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4447/2020

г. Краснодар

06 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Гиданкиной А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А20-4447/2020, установил следующее.

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация, организатор торгов) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 007/04/7.32.4-654/2020 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления управления.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали оценку всем обстоятельствам дела, не оценили надлежащим образом представленные в дело доказательства, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в действиях администрации отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 10 статьи 7.3.4 КоАП. Администрация полагает возможным применить статью 14.32 КоАП к спорным правоотношениям по аналогии при рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба Кенетова Х.О. на действия организатора торгов – администрации при проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы, 57, площадью 397 кв. м с кадастровым номером 07:10:0205006:20 (далее – спорный земельный участок) по извещению от 20.11.2019 № 201119/0965667/01, лот № 1.

Управление по результатам рассмотрения жалобы пришло к выводу о спорности формирования земельного участка, вынесло решение от 31.01.2020 по делу № 007/01/18.1117/2020 о нарушении порядка организации и проведения торгов, которым жалобу признало обоснованной, выдало администрации предписание об устранении нарушения. Одновременно 31.01.2020 вынесено предписание № 06/481 о прекращении нарушения порядка организации и проведения аукциона по продаже земельного участка.

Решение от 31.01.2020 по делу № 007/01/18.1-117/2020 о нарушении порядка организации и проведения торгов администрацией не оспаривалось, вступило в законную силу и послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении администрации от 30.09.2020 № 06/4759 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП.

15 октября 2020 года заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, в присутствии представителя администрации вынес постановление № 06/4996 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 007/04/7.32.4-654/2020 по части 10 статьи 7.32.4 КоАП в размере 20 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 210 Кодекса, статьями 2.1, 4.5, 7.32.4 КоАП, статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Как видно из материалов дела, администрация указывает, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за администрацией на основании Земельного кодекса, кадастровый номер земельному участку присвоен 26.11.2005. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 07:10:0205005:20 произведены в 2014 году, результатом которых является межевой план от 17.06.2014, изготовленный кадастровым инженером Нетребиным С.В. Границы и координаты, приведенные кадастровым инженером Нетребиным С.В., не соответствуют действительному местоположению земельного участка. Нетребиным С.В. приведены границы и координаты земельного участка, принадлежащего администраций, расположенного в г. Прохладном, по ул. Свободы, 57, на месте земельного участка, расположенного в г. Прохладном, по ул. Свободы, 55, т. е. произведено смещение границ и координат земельного участка на плоскости. О смещении кадастровый инженер Нетребин С.В. администрацию не уведомил, в заключении кадастрового инженера необходимые для этого сведения не указал.

Суды установили, что до настоящего времени между администрацией и Кенетовым Х.О. ведется судебный спор по факту межевания спорного земельного участка и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, о признании отсутствующим прав на спорный земельный участок, определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2020 принят к рассмотрению иск администрации к Кенетову Х.О. и Кучукову С.С.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не  представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП.

Суды установили, что администрация провела аукцион по продаже земельного участка, границы которого не уточнены, то есть допущено нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов при продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях администрации нарушений процедуры и порядка организации и проведения торгов, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП.

Нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, не истек, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом. 

Размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП, администрация не представила, материалы дела об административном правонарушении не содержат, суды не установили.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.23.4 КоАП, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае нарушением является заключение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.32 КоАП, поскольку продажа земельного участка или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления не запрещено антимонопольным законодательством, а в рассматриваемом случае администрация провела аукцион по продаже земельного участка, границы которого не уточнены, то есть допущено нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов при продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации, что является объективной стороной правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, статьи 210 Кодекса).

Предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции с учетом его полномочий (часть 3 статьи 288.2 Кодекса), нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А20-4447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина