АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18730/2017

г. Барнаул

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года

           Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  акционерного общества "ГЕОРАМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Москва, к  Администрации города Барнаула,  о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по строительству,  архитектуре  и развитию  г. Барнаула,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай,  закрытого акционерного общества "Корпус", г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью  "Сибирьопторг», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г.Барнаул, закрытого акционерного общества "Рентар", г.Барнаул, Государственной инспекции Алтайского края, г.Барнаул, открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт», публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул, Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, г.Барнаул, Управления по делам ГО и ЧС  в городе Барнауле

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 05.07.2017,

от  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – ФИО3 – доверенность от 23.08.2017,

от  Управления ГО и ЧС по г.Барнаулу – ФИО4 – доверенность от 10.01.2017, ФИО5 -  доверенность от 02.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "ГЕОРАМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула (далее – ответчик),  в котором просит сохранить здание (Лит. А,А1), расположенное по адресу: 

<

...> а,  в перепланированном, переустроенном  и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения (Н2)  с подвалом,  составленном АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Барнаульским производственным отделом по состоянию  на 27.10.2015,  а также признать за истцом право собственности на нежилое помещение (Н2)  с подвалом общей площадью 10 004,3 кв.м.,  расположенное в подвале на первом, втором,  третьем этажах здания по адресу: 

<

...> а,  в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения (Н2) с подвалом,  составленном АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Барнаульским производственным отделом по состоянию  на 27.10.2015.

Требования со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по строительству,  архитектуре  и развитию  г. Барнаула,  Межрегиональное территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай,  закрытое акционерное общества "Корпус", г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью  "Сибирьопторг», г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Дельта", г.Барнаул, закрытое акционерное общество "Рентар", г.Барнаул, Государственная инспекция Алтайского края, г.Барнаул, открытое акционерное общество коммерческий банк «Акцепт», публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,  общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул, Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, г.Барнаул, Управление по делам ГО и ЧС  в городе Барнауле.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве на иск вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда,  дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Ренат», ООО «Дельта»,  ЗАО «Корпус», ООО «Сибирьопторг» в отзывах  указали, что согласны с исковыми требованиями, просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Государственная инспекция Алтайского края в отзыве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указало, что требования подлежат удовлетворению.

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве указало, что  на топографических съемках, имеющихся в архиве ООО «Барнаульский водоканал» спорное строение отсутствует,  из представленной истцом копии топосъемки невозможно установить точное расстояние между строением и проходящими рядом коммуникациями, поскольку отсутствует масштаб,  нужна контрольная съемка в масштабе 1:500.

Администрация города Барнаула  в отзыве указала, что не располагает информацией о соответствии помещений, указанных в постановлении администрации города от 30.12.2015, бомбоубежищу, расположенному по адресу: пр.Ленина, 154а.

От Главного управления МЧС России по Алтайскому краю поступил отзыв, в котором указало, что согласно данным учета  в административно-торговом здании (Лит А, А1), в том числе в нежилом помещении с подвалом Н-2, по адресу: 

<

...>, пом.Н-2 с кадастровым номером 22:63:020222:102 как защитное сооружение не зарегистрировано, в соответствии со сводом правил СП 88.13330.2014 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» понятие «бомбоубежище» не определено, а используется понятие убежище гражданской обороны (убежище ГО), дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

От Управления  по делам  гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула поступил отзыв, в котором управление указало, что решениями комиссии МЧС России объекты сняты с учета как объекты гражданской обороны,  администрацией города Барнаула вынесены постановления от 30.12.2015   № 2619, от 06.04.2016 № 568 «О снятии статуса «защитные сооружения гражданской обороны» с объектов капитального строительства города Барнаула.

В настоящем судебном заседании представитель истца  на исковых требованиях настаивал.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю  вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, представил совместный акта осмотра спорного помещения от 24.10.2017, согласно которому помещение в подвальной части здания по адресу: 

<

...> а, под занимаемыми на первом и антресольном этажами клубом-рестораном «Фараон» имеет признаки защитного сооружения гражданской обороны.

Представитель Управления ГО и ЧС по г. Барнаулу пояснил, что при составлении акта осмотра осматривались первый этаж, антресольный этаж, подвальный этаж, антресольный и первый этажи  не имеют признаков защитного сооружения,  пояснил, что в настоящее время статус защитного сооружения снят, помещение не используется. Представитель  Управления ГО и ЧС по г. Барнаулу также пояснил, что  над  защитными сооружениями допускается строительство от 3 до 5 этажей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,   ЗАО «ГЕОРАМ»  на праве собственности  принадлежит  нежилое помещение (Н2) с подвалом, назначение нежилое, общей площадью 9549 кв.м., по адресу: 

<

...> а, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014 (л.д. 18 том 1), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 (л.д. 14-21 том 2).

Основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение (Н2) с подвалом за ЗАО «ГЕОРАМ» послужило соглашение об отступном от 23.06.2014, заключенное между ЗАО «ГЕОРАМ» и ООО «Аура».

Из искового заявления следует, что в указанном нежилом помещении (Н2) без получения необходимых разрешений были выполнены работы по перепланировке и переустройству, в результате которых общая площадь помещения увеличилась с 9 549, 30 кв.м. до 10 004, 30 к.в.

Факт наличия произведенных в нежилом помещении изменений подтверждается техническим паспортом нежилого помещения (Н2) с подвалом в здании по пр.Ленина, 154а, составленным Барнаульским производственным отделом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на 27.10.2015,  согласно которому в нежилом помещении установлена самовольная перепланировка и самовольное переустройство.

15.09.2016 истец обращался в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом  № 7337-з/к-01-26 от 23.09.2016 комитет по строительству, архитектуре и развитию города  отказал ЗАО «ГЕОРАМ» в выдаче разрешения на строительство для проведения реконструкции административного-торгового здания, в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.п.3-7 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

27.09.2016 истец обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства

В ответ комитет в письме  № 7612-з/к -01-26 от 05.10.2016  отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку  не представлены документы, предусмотренные пунктами 3-12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выполнены требования части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, комитет  также указал ЗАО «ГЕОРАМ», что  разрешение на строительство данного объекта комитетом не выдавалось, в силу ст. 222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой и может быть узаконен в судебном порядке.

Полагая, что произведенная реконструкция и переустройство не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года,  возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером  22:63:020222:11, общей площадью 43585 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административных, торговых и развлекательных учреждений, предприятий питания,  по адресу 

<

...>, на котором расположено самовольно реконструированное  нежилое помещение (Н2), принадлежит                              ЗАО «ГЕОРАМ»  на праве общей  долевой собственности (19570/43585 долей), иными участниками долевой собственности согласно записям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним являются: ЗАО «Рентар»,            ООО «Дельта», ООО «Сибирьопторг», ЗАО «Корпус», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014  (л.д. 1-20 том 1), также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 (л.д. 14-21 том 2).

Постановлением Администрации города Барнаула № 1804 от 07.09.2016 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 43585 кв.м. для реконструкции административно-торгового здания с развлекательными учреждениями и предприятиями питания по адресу: 

<

...> а RU22302000-6195, из которого следует, что  в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 (далее – Правила) земельный участок расположен в общественно-деловой территориальной зоне (ОД).

Согласно градостроительной справке № 490 от 30.08.2016, подготовленной                МУП «Архитектура» г.Барнаула (л.д. 75-84 том 1) согласно статье 6 Правил спорный объект (Литер А,А1) относится к основному виду разрешенного использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ОД). В соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 № 245 объект частично находится в санитарно-защитной зоне. Градостроительные ограничения по данному объекту (Литер А,А1) не установлены.

Согласно техническому заключению № 2263/101215/02/0951, подготовленному  филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю на основании результатов обследования нежилого помещения Н2, расположенного в административно-торговых зданиях (Литер А1,А4) по проспекту Ленина, 154а в городе Барнауле, выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, не снижают несущей способности зданий в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью и могут быть признаны допустимыми. 

Согласно экоаудиторскому заключению от 21.11.2016, подготовленному ООО «Центр экологической помощи» и дополнению от  14.12.2016 к экоаудиторскому заключению  административно-торговое здание (Литер А, А1), в том числе нежилое помещение (Н2) с подвалом, по адресу: 

<

...> соответствует  требованиям  природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из материалов дела следует, что для проведения реконструкции по заказу истца ООО Проектная творческая мастерская архитектора ФИО6 «АРХИСИДЕК»  был разработан эскизный проект  «Входного узла по адресу пр.Ленина, 154 а в г.Барнауле».

Согласно заключению от 17.01.2017 исх. № 3 ООО Проектная творческая мастерская архитектора ФИО6 «АРХИСИДЕК», подготовленному по результатам  обследования выполненных работ по устройству входного узла в здание по адресу: пр.Ленина, 154 а в г.Барнауле входной узел, выполненный в клуб-ресторан «Фараон» (PHARAON), не нарушает архитектурного облика города Барнаула, не нарушает Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы №834 от 09.10.2012, не нарушает принципы организации застройки города Барнаула и действующий градостроительный регламент. Ограничения по архитектурным решениям отсутствуют. Данный входной узел соответствует эскизному проекту «Входного узла но адресу пр.Ленина, 154 «а» в г.Барнауле» в клуб-ресторан «Фараон» (PHARAON), в том числе цветовым решениям, выполненным в 2012 году ЗАО ПТМА ФИО6 «Архисидек».  Данный входной узел запроектирован и выполнен на месте одного из существующих входов в здание с нежилым помещением (Н2) с подвалом, из легких металлических конструкций, примыкающих к капитальной стене здания. Данный входной узел расположен за пределами границы охранной зоны канализации: на расстоянии 6000 мм (6 метров) от канализации, 2500 мм (2,5 метра) от границы охранной зоны канализации, а также за пределами санитарно-защитной зоны Северного промышленного района.  Отклонения от эскизного проекта, от действующих градостроительных, строительных норм и правил отсутствуют, выполненная работа признается допустимой данным заключением. На основании натурного осмотра строительных конструкций входного проема в здание установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям действующих технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности здания в целом. Несущая способность строительных конструкций здания не снижена и обеспечена. Возможно сохранение здания в реконструированном виде, с выполненным согласно  эскизному проекту входом, в целях дальнейшей эксплуатации.

Определением от 26.01.2017 по ходатайству представителя истца суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли самовольно реконструированное здание Литер А, А1, в том числе нежилое помещение (Н2) с подвалом, расположенное по адресу: 

<

...> а, требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным?

2. Нарушает ли указанная постройка/реконструкция права и охраняемые интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению.

Согласно  экспертному заключению № 0018/17, подготовленному  экспертами  ФИО8, ФИО7, на основании определения суда от 26.01.2017,  экспертами сделаны следующие выводы: по первому вопросу: самовольно реконструированное здание литер А, А1, в том числе нежилое мщение (Н2) с подвалом, расположенное по адресу: 

<

...> а соответствует требованиям:  градостроительных,   строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона № 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", решению Барнаульской городской Думы №834 от 09.10.2012 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" (в редакции решения от 28.10.2016 №702). По второму вопросу: вопрос о нарушении охраняемых законом интересов третьих лиц (ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона) носит правовой характер и не входит в компетенцию экспертов. В результате выполненных исследований по первому вопросу экспертами установлено, что самовольно реконструированное здание литер А, А1, в том числе нежилое помещение (Н2) с подвалом, расположенное по адресу: 

<

...> а соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соответственно угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017, судом  допрошены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» экспертам ФИО7, ФИО8, подготовившие экспертное заключение № 0018/17 от 28.03.2017,  на основании определения суда.

Эксперт ФИО7 пояснила, что исследовательская часть заключалась в исследовании соответствия реконструкции противопожарным требованиям. В ходе исследования экспертом установлено,  что сделан ремонт внутри здания на первом этаже, цветовое решение согласовано с администрацией города, красная линия ограничивает линию застройки. Эксперт наглядно показала красную линию в материалах дела в томе дела №1 л.д. 70, пояснила, что граница охранной зоны установлена для сохранения здания, в случае проведения ремонтных работ, контрольную схему разрабатывала Алтайская геодезическая компания, по которой эксперт делал заключение, пользовался контрольной съемкой. Входной узел расположен со стороны пр. Ленина, объект не является капитальным строением.   Эксперт ФИО7 на вопросы суда пояснила, что при проведении экспертизы использовала карты особых зон, СП.42.13330.Градостроительство, решение Барнаульской городской Думы №702 от 2016 года, в данном здании сборный железно-бетонный каркас  является несущей основой, стены нагрузки от здания не несут, выполнены из  керамзито-бетонных панелей, требования противопожарной безопасности соблюдены, фундамент выполнен из бетона, на него крепится каркас, здание было построено в 1974 году, в здании находится недействующее бомбоубежище, особое внимание было уделено антресольному этажу над подвалом здания. Эксперт ФИО7 пояснила, что нарушений не установлено.

Допрошенный судом эксперт ФИО8, пояснил, что была выполнена реконструкция на первом этаже, сделан дополнительный этаж в виде стеллажа, где размещены дополнительные площади, металлические колонны были выполнены в момент реконструкции, дополнительный этаж не нанес вреда несущим колоннам, нарушений не выявлено, над бомбоубежищем расположен антресольный этаж, входы в бомбоубежище являются самостоятельными, независимыми от здания. Эксперт ФИО8 пояснил, что входной узел расположен  на месте существующего входа, в ходе исследования пользовался градостроительной справкой № 490 от 30.08.2016, охранная зона канализации не наносится на план, существуют требования, где есть таблица, где расписаны расстояния от той или иной сети, охранные зоны характерны для электросетей, для канализационных сетях соблюдаются нормы отступа от них при строительстве, делается отступ от линии прокладки сетей. Эксперт пояснил, что входной узел расположен на фундаменте мелкого заложения, стоит на облегченном металлическом каркасе, нарушений не выявлено.

Оценив экспертное заключение № 0018/17, подготовленному  экспертами  ФИО8, ФИО7, на основании определения суда от 26.01.2017, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

В судебном заседания, состоявшемся 03.10.2007, судом был повторно допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при осмотре подвального помещения было выявлено, что несущие конструкции и перекрытия усилены как в бомбоубежище, вопрос о том, находится ли в подвале бомбоубежище, не рассматривался. 

Согласно отзыву администрации города Барнаула  от 25.07.2017 (л.д. 1 том 6)  в соответствии с постановлением администрации города от 30.12.2015 № 2619 «О снятии статуса  «защитных сооружений гражданской обороны» с объектов капитального строительства города Барнаула» указанный статус был снят с помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (поз 59, 50, 54), а владельцем, объектов  недвижимости указано ООО «Пересвет».

В целях установления факта обладает ли подвал спорного помещения статусом «защитные сооружения гражданской обороны» судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, г.Барнаул, Управления по делам ГО и ЧС  в городе Барнауле.

Согласно отзыву  Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 24.07.2017  № 7020-6-3-2 (л.д. 11-12 том 6)  в соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» учет защитных сооружений гражданской обороны осуществляет Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, согласно данным учета Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, подвал спорного здания по адресу: 

<

...> а – как защитное сооружение не зарегистрировано.

Согласно отзыву  Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула от 15.09.2017 (л.д. 63-66 том 6)  в целях реализации поручений Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 № РД-П4-208сс, в рамках Всероссийской инвентаризации ЗС ГО в 2013-2015 годах проведена инвентаризация ЗС ГО города Барнаула. На момент проведения инвентаризации ОАО «Барнаульский геофизический завод» (

<

...>) осуществил перенос деятельности предприятия на промышленную площадку ОАО «Барнаульский радиозавод» (

<

...>), иные объекты экономики, имеющие обязательства по укрытию персонала, на данной территории отсутствуют. Осмотром установлено, что защитные свойства и иные инженерно-технические характеристики, предъявляемые ЗС ГО, данным объектами утрачены. Инвентаризационной комиссией выданы предложения о снятии статуса с данных объектов статуса "защитные сооружения гражданской обороны», согласно критериев п. 2.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 (протоколы от 02.10.2015 № 5, от 29.02.2016 № 1). В соответствии с решениями комиссии МЧС России данные объекты сняты  с учета как объекты гражданской обороны. На основании указанных документов на территории города Барнаула приняты постановления администрации города от 30.12.2015 № 2619, от 06.04.2016 № 568 «О снятии статуса «защитные сооружения гражданской обороны» с объектов капитального строительства города Барнаула».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что  спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. 

 Спорное  здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения. 

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец указал, что не настаивает на взыскании с ответчика  государственной пошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

сохранить здание (Лит. А,А1), расположенное по адресу: 

<

...>,  в перепланированном, переустроенном  и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения (Н2)  с подвалом,  составленном АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Барнаульским производственным отделом по состоянию  на 27.10.2015.

Признать право собственности закрытого акционерного общества "ГЕОРАМ",  г.Москва на нежилое помещение (Н2)  с подвалом,  общей площадью 10 004,3 кв.м.,  расположенное в подвале, на первом, втором,  третьем этажах здания по адресу: 

<

...> а,  в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения (Н2) с подвалом,  составленном АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Барнаульским производственным отделом по состоянию  на 27.10.2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                          В.А. Зверева