АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12516/2022

26 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.01.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хороший сервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А31-12516/2022

по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки оказанных услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший сервис» (далее – Общество) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по государственному контракту от 10.02.2022 № 16, а именно произвести полную разборку двигателя с выполнением дефектовки для выявления неисправностей с дальнейшим их устранением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослались на нормы, регулирующие отношения строительного подряда. Суд необоснованно изменил исковые требования истца. Наличие неисправности до разборки двигателя не доказано, разборка двигателя при отсутствии неисправности к гарантийным обязательствам не относится. Спорный автомобиль не соответствует предмету контракта, VIN в контракте не указан. Автомобиль не представлен на послеремонтное техническое обслуживание после 1000 км пробега. Двигатель автомобиля разбирался третьим лицом. 

По мнению Общества, акт общества с ограниченной ответственностью «Автостудия 44» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сведения о квалификации его работников отсутствуют, экспертной организацией указанное лицо не является, ответчик на осмотр не приглашен.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.02.2022 № 16  на услуги по ремонту двигателя автомобиля Лада Ларгус (в рамках государственного оборонного заказа на 2022 год), состоящего на балансе Учреждения согласно Приложению № 1, со дня подписания контракта до 21.02.2022.

Исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), определяющим объем и содержание оказываемых услуг по ремонту (пункт 1.2 контракта).

В рамках осуществления приемки услуг государственным заказчиком проводится экспертиза в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 4.1 контракта).

Результаты работ, услуг, выполненных исполнителем с отклонением от условий настоящего контракта, не подлежит подписанию к оплате до устранения безвозмездного исправления дефектов (недостатков). Исполнитель устраняет дефекты (недостатки) за свой счет и в сроки, установленные в соответствии с контрактом (пункт 4.6 контракта).

Приемка результатов оказанных услуг производится только после оказания всех услуг в полном соответствии с условиями контракта, техническим заданием, а также после устранения всех дефектов и недоделок и передачи исполнителем государственному заказчику экземпляра исполнительной документации согласно требованиям контракта отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней (пункт 4.7 контракта).

В пункте 6.1 контракта установлен гарантийный срок: на технический ремонт – один год или 30 000 километров пробега со дня подписания акта сдачи-приемки (пункт 6.1.1); на установленные запасные части – один год или 30 000 километров пробега со дня подписания акта сдачи-приемки (пункт 6.1.2).

Гарантийный срок начинает течь с момента сдачи-приемки оказанных услуг и продлевается на время, в течение которого результат оказанных услуг не мог использоваться из-за обнаруженных недостатков, при условии извещения исполнителя о недостатках и недоделках (пункт 6.2 контракта).

Если в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки и недоделки в выполненной работе, использованном товаре, то они подлежат замене и (или) устранению силами и средствами исполнителя. Порядок исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков и (или) недоделок указан в проекте контракта (пункт 6.3 контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и дефектов государственный заказчик должен в письменном виде уведомить о них исполнителя в разумный срок при их обнаружении. В течение трех календарных дней после получения исполнителем указанного уведомления стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и дефекты (пункт 6.5 контракта).

Исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты своими силами и за свой счет в течение семи календарных дней с момента уведомления. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 6.6 контракта).

Гарантийный срок сохраняется при прохождении нулевого технического обслуживания двигателя после 1000 километров пробега автомобиля у исполнителя за счет заказчика (пункт 6.8.1 контракта).

Стороны подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ от 15.02.2022 № 2 на общую сумму 105 000 рублей. Учреждение оплатило стоимость выполненных работ 22.02.2022.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.03.2022 № 24 на оказание услуг по проведению ремонта автомобиля Лада Ларгус, по условиям которого исполнитель обязался, оказать заказчику услуги по ремонту автомобиля заказчика Лада Ларгус в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован объем оказываемых услуг по ремонту автотранспорта.

Услуги стоимостью 11 600 рублей, оказанные Предпринимателем в соответствии с контрактом, оплачены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Автостудия 44» провело обследование автомобиля Лада Ларгус, по результатам обследования составлен акт от 22.09.2022, в котором отражено, что двигатель имеет неровную работу, слышны посторонние стуки, что является следствием износа блока цилиндров в виде задиров на стенках блока и отсутствие хонингования блока. Согласно заключению комиссии, двигатель требует полной разборки, дефектовки и капитального ремонта Выявленные неисправности произошли по причине некачественно проведенного капитального ремонта двигателя.

В уведомлении от 27.09.2022 Учреждение сообщило Обществу о некачественном выполнение работ по ремонту автомобиля, заявило требование о выполнении гарантийного ремонта двигателя в течение 7 дней с момента получения уведомления.

В претензии от 04.10.2022 Учреждение заявило требование о принятии мер по устранению недостатков произведенного ремонта автомобиля в соответствии с главой 6 государственного контракта.

В ответе от 11.10.2022 Общество отказало в исполнении требований претензии, указав, что в претензии отсутствует указание, в отношении какого автомобиля выставлена претензия, автомобиль не предъявлен для проверки наличия в нем указываемых в претензии неисправностей, и при подтверждении их наличия, для последующего их устранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723 и 755 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении гарантийного случая.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии дефектов в работе автомобиля, выявленных в пределах гарантийного срока (стуки, шумы, отсутствие мощности и тяги двигателя).

Суды приняли во внимание, что наличие недостатков подтверждено, в том числе, актом обследования общества с ограниченной ответственностью «Автостудия 44» от 22.09.2022. В качестве причин возникновения недостатков указаны неровная расточка блока цилиндров, либо отсутствие необходимой расточки; несоблюдение установленных зазоров и допусков при проведении ремонта: неправильный подбор цилиндро-поршневой группы в процессе сборки.

Ссылка Общества на отсутствие у сотрудников данной организации квалификации экспертов отклоняется судом округа, поскольку данный акт не является заключением экспертов организации и представлен как одно из доказательств по делу, подлежащее оценке в установленном порядке наряду с иными доказательствами. При этом о назначении экспертизы Общество не заявило ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях. 

Доводы Общества о фактическим отсутствии недостатков, о вмешательстве в спорный двигатель третьих лиц, и о возникновении недостатка в связи с непрохождением нулевого технического обслуживания правомерно отклонены судами как основанные на предположениях.

Как верно указали суды, отсутствие в контракте VIN или государственного регистрационного номера транспортного средства само по себе не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку на балансе Учреждения находится один автомобиль Лада Ларгус VIN 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> который указан в уведомлении от 27.09.2022.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование, при этом указание о характере дефектов в мотивировочной части судебных актов не является самовольным изменением судом предмета или основания иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А31-12516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хороший сервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева