﻿1004/2020-17134(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5063/2019

12 августа 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Скубаева А.И., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия на решение  

Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу  № А10-5063/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская ремонтно-строительная  компания» (ОГРН: 1140327003190, ИНН: 0323373867, Республика Бурятия, г. Кяхта, далее  – ООО «БРСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  государственному бюджетному учреждению Республики Бурятия «Республиканский  ресурсный центр «Семья» (ОГРН: 1130327017853, ИНН: 0326518180, г. Улан-Удэ, далее –  ГБУ РБ «Семья», ответчик) о взыскании 11 532 рублей 79 копеек, в том числе  

8 831 рубля 19 копеек – долга по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кяхта, улица Сухэ-Батора, 42А, за период  с 27.09.2017 по январь 2018 года и 2 701 рубля 60 копеек – пеней за просрочку платежа за  период с 11.10.2017 по 24.07.2019, а при недостаточности денежных средств – с  Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Бурятия (ОГРН: 1070326007641, ИНН: 0326471904, г. Улан-Удэ.  Минимущества) в порядке субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2020 года к  участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное казенное учреждение  Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики  

Бурятия» (ОГРН: 1020300965630, ИНН: 0323082240, г. Улан-Удэ, далее – Управление  капитального строительства).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН: 1150327003474,  

ИНН: 0312016172, Республика Бурятия, г. Кяхта, далее – ООО «УК «Авангард») и  Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия  

(ОГРН: 1020300972361, ИНН: 0323082280, г. Улан-Удэ, далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28 мая 2020 года, иск удовлетворен частично: с Республики Бурятия в лице  Минимущества в пользу истца взыскано 8 005 рублей 09 копеек – долг за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Кяхта, улица  

Сухэ-Батора, дом 42А, за период с 27.09.2017 по 28.12.2018, 2 463 рубля 11 копеек – пени  за период с 10.12.2017 по 07.01.2020 с последующим начислением по день фактической  уплаты долга, 1 897 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины, всего 12 365 рублей 20 копеек; с ГБУ РБ «Семья» в пользу истца взыскано  

379 рублей 48 копеек – долг за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома по адресу: город Кяхта, улица Сухэ-Батора, дом 42А, за период с  28.12.2017 по 14.01.2018, 155 рублей 10 копеек – пени за период с 12.03.2018 по  07.01.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 90 рублей –  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 624 рубля 58 копеек;  в удовлетворении остальной части исковых требований и к Управлению капитального  строительства отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 131, 210, 214, 216, 249, 296, 299, 330,  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 17, 31, 34 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Минимущества, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  удовлетворения иска к Минимуществу, обратилось в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной  части отменить и в части требований к Минимуществу отказать.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу  является Управление капитального строительства, поскольку оно в спорный период  

являлось законным владельцем спорных квартир с момента их приобретения на  основании контракта и до момента передачи их ГБУ РБ «Семья», в связи с чем именно  Управление капитального строительства является обязанным лицом по содержанию  квартир.  

Минимущества ссылается на то, что государственная регистрация права (в том  числе и права оперативного управления) в органах Росреестра носит заявительный  характер, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на  квартиры за Управлением капитального строительства не исключает действие пункта 2  статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие сведений в едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о зарегистрированных правах на  квартиры у Минимущества и обращает внимание суда на то, что Положением о  Минимуществе предусмотрено, что оно осуществляет в отношении республиканского  имущества только распорядительные действия, а обязанностями по содержанию  имущества не наделено.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о  времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается без их участия.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени  за просрочку оплаты.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена  обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в  праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту  28 Правил № 491, в случае, если управление многоквартирным домом на основании  соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме  осуществляется управляющей компанией, то собственники жилых и нежилых помещений  вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Из указанных норм права следует, что собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества,  если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями  собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что с 27.09.2017 в собственности Республики Бурятия, а с 09.01.2018 – в  оперативном управлении ГБУ РБ «Семья» находятся квартиры 8, 14, 31, 35 и 36 в доме  42А по улице Сухэ-Батора в г. Кяхта.  

Управляющая организация – ООО «УК «Авангард» в период с сентября 2017 года  по январь 2018 года оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.  

Задолженность за оказанные услуги в период титульного владения жилыми  помещениями составила 8 385 рублей 24 копейки и была передана ООО «УК «Авангард»  в составе общей задолженности истцу по договору об уступке права требования (цессии)  03.06.2019.  

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 131, 210, 214, 216, 249,  296, 299, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 46, 153,  154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 17, 31, 34 Правил  

 № 491, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факты оказания истцом  услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и отсутствия  их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали их стоимость,  

а также пени за просрочку оплаты с собственника данных помещений – Республики  Бурятия в лице Минимущества до момента регистрации права оперативного управления  на спорные помещения за ГБУ РБ «Семья», и с момента такой регистрации – с ГБУ РБ  «Семья» как с лица, обладающего вещным правом (правом оперативного управления) на  данное помещение.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по  делу является Управление капитального строительства, поскольку оно в спорный период  являлось законным владельцем спорных квартир с момента их приобретения по контракту  и, соответственно, обязанным лицом по их содержанию, не принимается Арбитражным  судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий вышеуказанным положениям  действующего законодательства.  

Управление капитального строительства, заключая договоры на приобретение  спорных квартир, действовало не в своем интересе, а в интересах публично-правового  образования – Республики Бурятия, следовательно, у него не возникло право титульного  владения в отношении спорных квартир, и, как следствие, не возникла обязанность и по  их содержанию.  

Довод Минимущества о том, что Положением о Минимуществе предусмотрено,  что оно осуществляет в отношении республиканского имущества только  распорядительные действия, а обязанностями по содержанию имущества не наделено,  отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющий на выводы судов об  обязанности у собственника в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему  имущества. Неуказание в Положении об обязанности по содержанию имущества не  освобождает Минимущества от данной обязанности в силу установления ее законом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28 мая 2020 года основаны на полном и всестороннем  

исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу  № А10-5063/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 28 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев 

Судьи Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова