Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6175/2016

г. Рязань

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Проект Плюс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Теплоприбор" (

<

...>, литера А2, помещение Н4 - корпус №4; ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 143994руб. 31коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2017, личность установлена на основании паспорта.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Проект Плюс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый дом Теплоприбор" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на проектные работы №15/15 от 17.12.2015 в сумме 180000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте ходатайствовал об уточнении и уменьшении размера исковых требований до суммы 143994руб. 31коп. Указанное уточнение судом принято.

Судебное заседание проводиться в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору подряда на проектные работы №15/15 от 17.12.2015.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что договор №15/15 от 17.12.2015 сторонами не исполнялся, никаких работ не проводилось, документов по договору ни заказчиком, ни подрядчиком не передавалось, у истца отсутствовали основания для начала работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

17 декабря  2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Теплоприбор" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Проект Плюс" (Исполнитель) был заключен договор подряда на проектные работы №15/15 (далее договор), по условиям которого Исполнитель обязкется по техническому заданию Заказчика выполнить проектные работы для консервации объекта "Корпус №7 лит. Б ОАО "Теплоприбор" по адресу: 

<

...>" Разработнанная проектная документация содержит разделы: Конструктивные решения (КР), Проект организации строительства (ПОС), Сметная документация (СМ) (п.1 договора, л.д.16-18).

Стоимость оказываемых услуг составляет 180000руб., без учета НДС (п.3 договора). Согласно п. 6 договора Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в следующем порядке: предоплата 30% от суммы, указанной а п. 3 настоящего договора в течении пяти дней с даты подписания данного договора; 70% от суммы, указанной а п. 3 настоящего договора в течении двух дней после предоставления проекта и подписания  сторонами акта приема передачи выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документации обязан  рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт приемки сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4 договора).

Срок оказания услуг по настоящему договору: начало: в 2-х дневный срок после перечисления аванса и предоставления необходимых технических условий; окончание: 45 дней с даты перечисления аванса и предоставления необходимых технических условий (п.18 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по указанному договору на сумму 143994руб. 31коп., что подтверждено  накладной от 01.02.2016 №04-16, подписанной сторонами, и заключением специалиста №11/06-17 от 03.07.2017 (л.д. 19, 110-118). По накладной от 01.02.2016 №04-16 ответчику передан для подписи акт выполненных работ.

Ответчик  выполненные работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания  акта выполненных работ от 01.02.2016 №04-16  в установленные договором сроки истцу не направил. Письмом от 28.06.2016 №13/83 ответчик отказался принимать и оплачивать работы в связи с нецелесообразностью консервации Корпуса №7 и как следствия проведения проектных работ, указывая на факт отсутствия аванса, который не позволил истцу  приступать к работам по договору №15/15 от 17.12.2015 (л.д.20).

Задолженность составила сумму 143994руб. 31коп. Ответчик не оплатил работы, претензию истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора подряда на проектные работы №15/15 от 17.12.2015, который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими нормами о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по указанному договору на сумму 143994руб. 31коп., что подтверждено  накладной от 01.02.2016 №04-16, подписанной сторонами, и заключением специалиста №11/06-17 от 03.07.2017 (л.д. 19, 110-118). 

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные  доказательства. Стороны указали на нецелесообразность проведения судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных работ по спорному договору. Письмо от 28.06.2016 №13/83, которым ответчик отказался принимать и оплачивать работы, направлено последним с нарушением срока (5 рабочих дней), установленным п. 4 договора. После частичного выполнения истцом работ ответчик фактически отказался от исполнения договора в нарушение требований ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, если иное не предусмотрено договором подряда.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При наличии подписанного ответчиком технического задания, истец в отсутствие своевременного отказа ответчика от исполнения договора, приступил к выполнению работ по договору №15/15 от 17.12.2015 (л.д.94, 95). Законом предусмотрено право подрядчика отказаться от выполнения работ, но не обязанность.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что, у истца отсутствовали основания для начала работ по договору №15/15 от 17.12.2015, не может быть принят судом.

Ответчик не оплатил истцу выполненные последним работы, в связи с чем, задолженность составила сумму 143994руб. 31коп. Указанная сумма ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, подтверждающих  оплату спорной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу сумму задолженности в размере 143994руб. 31коп. 

Учитывая указанное, исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 143994руб. 31коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30000 рублей, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор  от 07.10.2016,  расписка от 08.10.2016 в получении денежных средств в сумме 30000руб. (л.д.22, 89). Ответчик возражений относительно чрезмерности заявленной к взысканию  судебных расходов суду не представил.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически понесенных истцом расходов, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, арбитражный суд считает, что предъявленные истцом к взысканию судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 30000руб. 

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исправлена опечатка (оговорка) в резолютивной части решения относительно наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Теплоприбор".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Теплоприбор" ( ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Проект Плюс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 143994руб. 31коп. задолженности, 30000руб. расходов на оплату услуг представителя, 5320руб.  расходов  по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Проект Плюс" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1080руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2016 №193.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина