Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-952/2022

06 июня 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению РНКБ (ПАО)

к ответчикам: 

ФИО2,

ФИО3

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 9 по Республике Крым 

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 720 050,81 руб.,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2022 РНКБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО «Бирс Френдс Групп» перед РНКБ (ПАО) в размере 3 720 050,81 руб.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству суда,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 9 по Республике Крым.

Определением суда от 15.03.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

11.02.2022 в адрес суда от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Указанное ходатайство рассмотрено судом по существу 30.05.2022, в удовлетворении отказано, о чем вынесен соответствующий судебный акт. 

15.02.2022 от ответчика ФИО3  поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истец не доказал, что ответчик при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно. 

10.03.2022 в адрес суда от МИФНС № 9 по Республике Крым поступил отзыв на исковое заявление.

14.03.2022 в адрес суда от ответчика ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истец не доказал, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действия (бездействия) ответчиков. Кроме того, ответчик ссылается на то, что основной деятельностью общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и обслуживания, а указанная отрасль отнесена к пострадавшей в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году.

08.04.2022 в адрес суда от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств у РНКБ ПАО.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал каким образом истребуемые сведения связаны с предметом рассматриваемого спора.  

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, в рамках дела № А83-2794/2021, 22.07.2019  между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО «РНКБ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Бирс Френдс Групп» (далее – заемщик) заключен кредитный договор по продукту «Всё просто» без обеспечения в виде залога имущества №

<

***> а (далее – договор) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Всё просто» без обеспечения в виде залога имущества, действующим с 15.08.2017 (далее – индивидуальные условия кредитования), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 рублей 00 копеек под 19 (девятнадцать процентов) % годовых со сроком возврата кредита 05 июля 2022 года.

Согласно пункта 2.1 индивидуальных условий кредитования кредит предоставлялся на расчетный счет  № 

<

***>, открытый в ПАО «РНКБ».

Как следует из представленной выписки по счету за период с 22.07.2019 по 24.12.2020 ПАО «РНКБ» перечислил 22.07.2019 ответчику денежные средства в сумме                 1 500 000,00 рублей, основание – использование кредита по договору 

<

***> а от 22.07.2019.

Согласно пункта 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Все просто!» без обеспечения в виде залога имущества (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (далее – Общие условия кредитования) Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит на цели, указанные в Индивидуальных условиях кредитования, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Индивидуальных условиях кредитования.

Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате Заемщиком рассчитываются за фактическое время пользование кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней в году, а количество дней месяце принимается равным фактическому количеству календарных дней в месяце (пункт 4.1-4.2 Общих условий кредитования).

Разделом 8 Общих условий кредитования стороны предусмотрели условия возврата кредита, так согласно пункта 8.1. Общих условий кредитования возврат кредита  (каждого транша) и уплата процентов за пользование кредитом (траншем) осуществляются ежемесячно аннуитентными платежами в дату платежа, в соответствии с порядком предусмотренным п. 3.3. индивидуальных условий кредитования (пятое) число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит. 

В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.1 Общих условий кредитования Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с процентами в случае если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей, в сроки, установленные в договоре.

Судом установленное, что факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика, а Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита по кредитному договору, что повлекло в свою очередь право истца потребовать досрочного возврата кредита.

ПАО «РНКБ» 08.12.2020 было направлено в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита (23235-исх.). Заемщик обязательства по договору не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с исковым заявление в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу № А83-2794/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Бирс Френдс Групп» в пользу Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий БАНК» задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто» №

<

***> а от 22.07.2019 в размере 2 096 623,15 рублей, по состоянию на 15.03.2021, в том числе: 1 338 455,67 рублей основного долга; 119 648,00 рублей задолженности по оплате просроченных процентов; 10 450,96 рублей задолженности по процентам на просроченный долг; 628 068,52 рублей задолженности по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 600,00 рублей.

   Судебный акт обжалован в вышестоящие инстанции не был, вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «БИРС ФРЕНДС ГРУПП» (далее ООО «БФГ») является недействующим юридическим лицом, зарегистрировано 10.05.2018 за Основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) юридического лица являлись:

-ФИО2 с размером доли от уставного капитала 50%, номинальной стоимостью 5 000,00 руб.;

-ФИО3 с размером доли от уставного капитала 50%, номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

Физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - являлся Генеральный директор юридического лица ФИО2.

Таким образом, Третьяков С А. как руководитель и участник общества и ФИО3 как его участник, являются лицами, контролировавшими исключенное из реестра недействующее юридическое лицо ООО «БФГ».

Как следует из отзыва МИФНС № 9 по Республике Крым,  30.08.2019 в ЕГРЮЛ за Государственным регистрационным номером 2199112260829. внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «БФГ» (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

27.09.2021в ЕГРЮЛ за Государственным регистрационным номером 2219100288570 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением юридического лица ООО «БФГ». как недействующее юридическое лицо.

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Симферополя вынесено постановление о прекращение исполнительного производства № 70787/21/82004-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц). 

По состоянию на 26.09.2021 непогашенная задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> составляет 3 720 050,81 рублей, в том числе: 

- 1 338 455,67 рублей – основной долг; 

- 265 961,37 рубль –проценты; 

- 2 115 633,77 рубля – неустойка.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО4» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)). 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. 

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. 

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению. 

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору не исполнены Заемщиком, как и не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий задолженность перед истцом.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками как руководителем и участником должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчики, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО2 в отзыве указывал, что основной деятельностью общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и обслуживания, а указанная отрасль отнесена к пострадавшей в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году.

 Вместе с тем, суд не может признать доводы, изложенные в отзыве, исключающими ответственность ответчика ФИО2, поскольку  исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие того, что Директор Общества не опроверг недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а участники Общества не предприняли все необходимые действия, направленные на предотвращение исключение общества.

Кроме того, при наличии признаков неплатежеспособности, действуя с должной степенью осмотрительности, должник вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании ООО "БФГ" банкротом, либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «БФГ» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель и участники общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, стремятся к исполнению принятого на себя обществом обязательства, равно, как и не представлены доказательства того, что со стороны руководителя общества и участника совершались действия, направленные на минимизацию имущественных потерь.

Данные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении коммерческой деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, установив, что руководитель и единственный участник общества не предприняли мер к погашению задолженности, а также с учетом отсутствия доказательств  правомерности поведения ФИО2, ФИО3 при исключении общества из ЕГРЮЛ, приходит к выводу о том, что действия ответчиков не отвечают требованиям добросовестности.

Суд также обращает внимание, что истцом была доначислена сумма процентов и неустойки по дату, предшествующую исключению общества из ЕГРЮЛ. Расчет признается судом обоснованным. Каких-либо возражений по размеру задолженности ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен. Долг обществом и ответчиками не погашался, а потому Банк продолжает нести убытки в виде начисленных процентов и неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "БФК" исключено из ЕГРЮЛ и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно привлечении ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «БИРС ФРЕНДС ГРУПП» перед РНКБ (ПАО)  и взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу РНКБ (ПАО) денежных средств в размере 3 720 050,81 руб.

В силу положений 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Привлечь ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «БИРС ФРЕНДС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) перед РНКБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>) в размере 3 720 050,81 руб.

3. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу РНКБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 720 050,81 руб.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу РНКБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 800,00 руб.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу РНКБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 800,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья     Ю.Ю. Ловягина