ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-7391/2023

г. Севастополь

11 апреля 2024 года

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023,

принятое по иску финансового управляющего Мустафаева Эневера Искандеровича, действующего от имени должника Ислямовой Гульзары Нурединовны (ИНН 910900028271, г. Симферополь),

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (295050, Республика Крым, Симферополь город, Камская улица, дом 27, офис 7, ОГРН: 1149102048370, ИНН: 9102028724)

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023 удовлетворен иск финансового управляющего, действующего от имени должника ФИО1, ФИО2. С общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» в пользу Ислямовой Г.Н. взыскана задолженность в сумме 932626,82 руб., а также неустойка за периоды с 03.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 в сумме 824442,10 руб.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2023, ООО «Крымстройгарант» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 26.03.2024 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023, отменено; по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска финансового управляющего, действующего от имени должника ФИО1, ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Крымстройгарант» взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Однако при вынесении указанного постановления не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Заседание суда апелляционной инстанции по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, цена иска финансового управляющего должника ФИО1, ФИО2 составляет 1757068,92 руб.

Государственная пошлина при обращении с иском истцом не была уплачена; финансовый управляющий истца заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023, отменено; в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2, действующего от имени должника ФИО1, отказано.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1757068,92 руб. с ФИО1 следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30571,00 руб.

При принятии постановления от 26.03.2024 вопрос об уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции остался не разрешенным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции в размере 30571,00 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 30571,00 руб. 

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

  ФИО3

Судьи

А.В. Зарубин

ФИО4