АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3335/2020

19 октября 2020 года

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению 

ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления №19-5967-372 от 29 января 2020 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт; 

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. 

 

ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №19-5967-372 от 29 января 2020 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по обращению жителя многоквартирного дома №19 по ул. Ю. Гагарина в г. Уфа на основании распоряжения №5967 от 25.11.2019г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении лицензиата ООО УК «Жилсервис» (лицензия номер № 002000421 от 30.08.2016.) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 3/3 по ул. Блюхера г. Уфа

В ходе проверки установлено, что в обращении гражданина содержатся доводы о выставлении платежных документов собственникам многоквартирного дома №3/3 по ул.Блюхера в г.Уфа организацией ООО «УК Жилсервис».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее ООО УК «Комфорт») ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №002000172 от 08.04.2015

В феврале 2019г. от ООО УК «Комфорт» в Госкомитет РБ поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с расторжением договора управления по дому 3/3 на ул. Блюхера в г. Уфа.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов принято решение внести изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, и с 01.03.2019г. дом 3/3 по ул. Блюхера исключен из списка домов находящихся в управлении ООО УК «Комфорт».

От иной управляющей организации заявление о включении дома в реестр не поступало, в феврале 2019г. Госкомитетом РБ в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ направлено письмо о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по вышеназванному дому.

По заявлениям о внесении изменений в реестр лицензий, поступавших в Госкомитет РБ от ООО «УК «Жилсервис», вынесены отказы, в виду наличия несоответствий, приложенного к заявлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 3/3 по ул. Блюхера в г. Уфа, Приказу Минстроя России №44/пр от 28.01.2019г. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». Данный приказ издан взамен Приказа Минстроя России №937/пр от 25.12.2015г.

В соответствии с п. 12 Порядка, после устранения замечаний, выявленных Госкомитетом РБ, Лицензиат вправе повторно обратится с заявлением о внесении изменений в реестр Республики Башкортостан по жилому дому 3/3 на ул. Блюхера в г. Уфа в общем порядке.

В ходе проведения документарной проверки управляющей организацией ООО «УК Жилсервис» в Госкомитет РБ представлены копии платежных документов с сентября 2019г. по ноябрь 2019г.

Таким образом, организацией ООО «УК Жилсервис» по лицевому счету кв. 19 вышеуказанного МКД в нарушение ч. 4 ст. 198 ЖК РФ выставлены платежные документы, без соблюдения необходимых условий, предусмотренных законодательством РФ для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 3/3 по ул. Блюхера в г. Уфе.

Соответственно управляющая организация ООО «УК Жилсервис» осуществляла управление МКД № 3/3 по ул. Блюхера в г. Уфа с нарушением лицензионных требований.

По результатам проверки в отношении ООО «УК Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 19-5967-372 от 18.12.2019 года. 

Вынесено постановление от 30 января 2020 года № 19-5967-372 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушение в соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской. 

В соответствии ч.3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1)      возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)      возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)      возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4)      государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 7. ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся на основании ст. 198 ЖК РФ и в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, управляющая организация ООО «УК Жилсервис» осуществляла управление МКД № 3/3 по ул. Блюхера в г. Уфа с нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях ООО «УК Жилсервис»  состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению требований законодательства о лицензировании, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями. 

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений допущено не было. 

В связи с чем, суд считает установленным и доказанным состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения материалами дела подтверждается, в то же время оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда. 

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям. 

Сам по себе факт допущенного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий.           Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, а так же, тот факт, что в настоящее время нарушения устранены - изменения в лицензию внесены еще до вынесения оспариваемого постановления.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. 

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса). 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9  КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (фактическое признание вины) постановление о привлечении ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №19-5967-372 от 29 января 2020 по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

 

Судья                                                                          Р.К.Кутлин