/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11750/2017

26 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2018,

принятое судьей Каргиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями  Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу № А79-11750/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго» 

(ИНН: 1658141570, ОГРН: 1131690003642)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 06.07.2017 № 192-К-2017

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.07.2017 № 192-К-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – ООО «АМК»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, заявка Общества соответствовала требованиям аукционной документации (извещение № 0315100000517000124), а не ненадлежащее исследование Управлением документации об аукционе и информации, указанной в заявке Общества, привело к принятию неправомерного решения от 06.07.2017 № 192-К-2017. Заявитель жалобы полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, то неправомерно взыскал с Общества государственную пошлину в размере 1500 рублей. Общество указывает, что ООО «АМК» поставило федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии ортопедии и эндопротезирования» (далее – Учреждение) товар с содержанием несуществующего сплава (ферритно-мартенситного).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление, Общество, Учреждение и ООО «АМК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии Учреждения (заказчика) при проведении электронного аукциона (извещение № 0315100000517000124).

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 192-К-2017 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 06.07.2017 по делу № 192-К-2017, которым признала жалобу Общества необоснованной.

Общество посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 6, 42, 59, 63, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Статья 68 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает порядок проведения электронного аукциона.

Статья 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение 29.05.2017 разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение            № 0315100000517000124 о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала.

Начальная (максимальная) цена контракта 10 762 036 рублей 98 копеек.

В пункте 9 извещения № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала заказчик указал «Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная, изготовленная из сополимера гликолида и е-капролактона... Игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно – мартенситный), обработана силиконом, что способствует уменьшению трения между иглой и тканями, и облегчает проведение иглы через плотные ткани».

Для участия в аукционе было подано четыре заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку шовного и гемостатического материала от 16.06.2017 № 1/116-ЭА заявки № 1 (Общество) и № 4 (ООО «АМК») допущены к участию в аукционе; заявки № 2 и 3 не допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукционе на поставку шовного и гемостатического материала от 21.06.2017 № 2/116-ЭА в электронном аукционе приняли участие Общество и ООО «АМК».

Общество предложило цену договора 10 600 000 рублей, ООО «АМК» –                            10 708 224 рубля 80 копеек.

Аукционная комиссия рассмотрела вторые части поданных заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и приняла решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В связи с соответствием только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукцион признан не состоявшимся.

Учреждение и ООО «АМК» заключили договор на поставку шовного и гемостатического материала от 07.07.2017 № 151.

Цена договора составляет 10 708 224 рубля 80 копеек.

Указанный договор сторонами исполнен.

В данном случае во второй части заявке Общество указало товар со следующими характеристиками: «Монокрил Плюс. Соединенные Штаты Америки. Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная, изготовленная из сополимера гликолида и е-капролактона... Игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный), обработана силиконом, что способствует уменьшению трения между иглой и тканями, и облегчает проведение иглы через плотные ткани...».

ООО «АМК» предложило аналогичный товар того же производителя, указав в своей заявке на изготовление иглы из сплава «ферритно-мартенситный».

В письмах от 20.06.2017 № 2006-12/17 и от 30.06.2017 № 3006-12/17 уполномоченный представитель корпорации Johnson & Johnson в России и СНГ ООО «Джонсон &Джонсон» указал, что в комплект шовного материала «Монокрил Плюс» входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (ферритно-мартенситный).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что описание товара, сделанное Обществом в своей заявке, фонетически полностью соответствует содержанию пункта 9 извещения № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона, следовательно, и отвечает потребности государственного заказчика (игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно-мартенситный).

Указание Общества в своей заявке информации о том, что в комплект шовного материала входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава аустенитного соответствует общему требованию заказчика об изготовлении иглы из коррозионностойкого высокопрочного сплава в одном его вариантов, не относится к предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ условиям для признания второй части заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В данном случае отсутствует непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Указание Общества в своей заявке на то обстоятельство, что в комплект предложенного им шовного материала «Монокрил Плюс» входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава аустенитного с учетом условия пункта 9 извещения                                № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона в отношении иглы из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно-мартенситный) не является недостоверными сведениями по смыслу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом суд правильно отметил, что при изложенных обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонении.

Вторая часть заявки Общества соответствовала требованиям аукционной документации, она должна была быть допущена к участию в аукционе; аукцион проведен с учетом сделанных ценовых предложений, которое у Общества было выгоднее.

При этих обстоятельствах в рамках дела № 192-К-2017 Управление пришло к неверному выводу о необоснованности жалобы Общества.

Между тем суд правомерно отметил, что признание незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не восстанавливает права и законные интересы Общества.

В рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа незаконным в порядке главы 24 АПК РФ не восстановит прав Общества, поскольку аукцион проведен, по его результатам с победителем аукциона ООО «АМК» заключен договор, который исполнен.

Вместе с тем, Общество не утратило возможность обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении убытков.

Суд округа отклоняет довод Общества о неправомерном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018                                по делу №  А79-11750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сорго».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2018 № 146.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

 

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков