СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-12060/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» ( №  07АП-2055/23(2)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2023 по  делу № А27-12060/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер по делу № А27-12060/2022, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская», г. Киселевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом  Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным распоряжения от 18.02.2022 № 120-р и снятии с кадастрового учета  земельного участка с кадастровым № 42:25:0110006:516,  

 При участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская»:  ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023, удостоверение адвоката; Калинин В.Н., представитель по доверенности от 03.04.2023, паспорт;  

от ИП ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от  03.04.2023, удостоверение адвоката; Калинин В.Н., представитель по доверенности от  03.04.2023, паспорт;  

от ИП ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от  03.04.2023, удостоверение адвоката; Калинин В.Н., представитель по доверенности от  03.04.2023, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным  имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет) о признании незаконным  распоряжения комитета № 120-р от 18.02.2022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», в соответствии с которым на кадастровый учет поставлен земельный участок в кадастровым номером 42:25:0110006:516, площадью 6 855 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск (в редакции уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением от 12.12.2022 судом к участию в деле в качестве созаявителей привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО4.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ООО «Шахта № 12», ОАО «Киселевское ПТУ»,  ОАО «ОЭСК», ФИО5, в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.  

В последующем требования заявителями были уточнены. Заявители просят признать  недействительным Распоряжение от 09.03.2022 № 172-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:516, площадью 6 855 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область Кузбасс Киселевский городской  округ, г. Киселевск.  

Определением от 29.05.2023 к участию в деле по ходатайству заявителей в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.  

Из материалов настоящего дела также следует, что определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.07.2022 по делу № А27-12060/2022 приняты обеспечительные  меры в виде запрета Управлению Россреестра по Кемеровской области осуществлять государственный кадастровый учет и регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:516, площадью 1877 кв.м. +/-11, местоположение:  Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск; запрета Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, принимать решения о предоставлении в аренду, постоянное (бессрочное)  пользование, отчуждение в собственность либо иное распоряжение земельным участком с  

кадастровым номером 42:25:0110006:516, площадью 1877 кв.м. +/-11, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск.  

23.01.2023 от ООО «Шахта № 12» поступило заявление об отмене принятых судом по  делу обеспечительных мер.  

Определением от 30.01.2023 ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу   № А27-12060/2022 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12060/2022 от 30.01.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шахта № 12» без удовлетворения.  

28.08.2023 ООО «Шахта № 12» в целях исключения наложения границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1 повторно  обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А27-12060/2022  в части запрета Управлению Россреестра по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:516,  площадью 1877 кв.м. для внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006.516 в части уточнения границ земельного участка в соответствии с межевым планом.  

Определением суда от 04.09.2023 ходатайство ООО «Шахта № 12» от 28.08.2023 об отмене обеспечительных мер по делу № А27-12060/2022 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Шахта № 12» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда  отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.  

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская», ИП ФИО4 ИП, ФИО4 в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

В соответствии с статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер, суд  первой инстанции исходил из того, что ООО «Шахта № 12» не представлено доказательств  прекращения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер,  либо возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены таких  мер. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 93  АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Частью 4  статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными,  временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного  акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие  сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в  этом действительно есть необходимость.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть  отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым  они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.  

Пункт 10 Постановления № 55 устанавливает следующие критерии при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для  применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев,  применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание незаконным распоряжения комитета № 120-р от 18.02.2022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и снятие с кадастрового учета земельного  участка с кадастровым номером 42:25:0110006:516. Применив обеспечительные меры по делу, суд установил для сторон status quo до разрешения спора по существу, тем самым обеспечив имущественные интересы.  

На момент рассмотрения поступившего ходатайства об отмене обеспечительных мер  заявление по существу не рассмотрено, решение суда по делу не принято.  

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует закону, исключает возможные действия, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и  направлена исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу  заявителя.  

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд устанавливает новые обстоятельства, которые ранее не были ему известны при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.  

В качестве основания отмены обеспечительной меры заявитель указал на необходимость исключения наложения границ спорного земельного участка и земельного участка с  кадастровым номером 42:25:0110006:1. Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, указанное обстоятельство, принимая во внимание предмет заявленных требований,  напротив, свидетельствует о правильности решения, направленного на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Указанным доводам общества судом может быть дана оценка при рассмотрении настоящего спора по существу. Кроме  того, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав лица на  владение и пользование спорными объектами, однако позволяет сохранить баланс прав и  интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявленных требований, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

 Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене  обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с изложенным уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  подлежит возврату заявителю.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2023 по делу № А2712060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» - без удовлетворения.  

 Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере  

3000 рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 10315 от 15.09.2023.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

 Судья: Т.В. Павлюк