АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4140/2020

г.Тверь

16 декабря 2023 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В.,  при участии  представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000», Московская область, рабочий поселок Нахабино, 

<

...>, пом.Н2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  15.03.2000,

к администрации Нелидовского городского округа  Тверской области, Тверская область, г.Нелидово, площадь Ленина, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 28.12.2018, 

третьи лица: министерство транспорта 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.05.2002, министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.10.2006,  государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция  территориального дорожного фонда Тверской области», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.12.1995, 

о взыскании 4 453 317 руб., 

                                                         у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000», Московская область, г.Красногорск, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Нелидовского района Тверской области,  Тверская область, г.Нелидово,  о взыскании 4 453 317 руб. задолженности по муниципальному контракту от 20 октября 2017 года №0316300018217000067-0116077-02.

Определение от 07 сентября 2020 года произведена  замена ответчика по делу №А66-4140/2020 с администрации Нелидовского района Тверской области,  Тверская область, г.Нелидово, площадь Ленина, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  05.11.1996, на процессуального правопреемника - администрацию Нелидовского городского округа  Тверской области, Тверская область, г.Нелидово, площадь Ленина, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 28.12.2018. 

          Определение от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  министерство транспорта 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.05.2002, министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.10.2006,  государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция  территориального дорожного фонда Тверской области», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.12.1995. 

          Определением от 21 июня 2021 года удовлетворено ходатайство  о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.    Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет» (129337, 

<

...>), экспертам  ФИО2, ФИО3,  ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли работы на объекте строительства «Ремонт придомовых территорий, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул.Казанская, д.4, и проспект Ленина, д.23/2; Ремонт улично-дорожной сети по ул.Ржевская (от ул.Свердлова до ул.Первомайская), ул.Карбышева (от ул.Первомайская до ул.Свердлова), ул.Свердлова (от ул.Карбышева до ул.Ржевская) в г.Нелидово Тверской области» условиям муниципального контракта №0136300018217000067- 0116077-02 от 20.10.2017 с приложениями, заключенного между администрацией Нелидовского района Тверской области и обществом с ограниченной ответственностью «СК - Ветеран 2000», проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилами, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным стандартам и иным требованиям, предъявляемым данным видам работ? 2. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ? 3. Определить фактический перечень, объем и стоимость некачественно и не полностью выполненных ответчиком работ с разбивкой на дефекты, относящиеся к явным, скрытым, образовавшимся в связи с несоблюдением нормативов и технологии ремонта, а так же недостатками других слоев дорожной одежды, которые не были результатом работ по контракту, образовались в процессе последующей эксплуатации Объекта, в виду естественного износа? Производство по делу №А66-4140/2020 приостановлено.

          В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта в рамках проведения комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу №А66-4140/2020 от 28 декабря 2022 года. 

Определением от 16 января 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30 марта 2023 года истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невозможности использования результатов работ в повседневной деятельности. Предложил поручить проведение экспертизы тем же экспертам, поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: Являются   ли   указанные в заключении от 28 декабря 2022 года недостатки устранимыми? Определить стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении от 28 декабря 2022 года?

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований и против проведения по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Из представленных материалов дела следует, что между администрацией Нелидовского района Тверской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» (Подрядчиком) по результатам аукциона №0136300018217000067-1, заключен муниципальный контракт от 20 октября 2017 года №0136300018217000067-0116077-02, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул.Казанская, д.4 и проспект Ленина, д.23/2; ремонту улично-дорожной сети по ул.Ржевская (от ул.Свердлова до ул.Первомайская), ул.Карбышева (от ул.Первомайская до ул.Свердлова), ул.Свердлова (от ул.Карбышева до ул.Ржевская) в г.Нелидово Тверской области в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1), а Заказчик - принять и оплатить указанные работы (пункт 3.3.7).  Цена контракта  составляет 24 450 900 руб. (пункт 2.1).

Оплата за выполненные работы производится поэтапно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов, указанных в п.4.4, 3.1.15 настоящего Контракта, с сопроводительным письмом. Днем оплаты по Контракту является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 2.5).

По данным истца работы по вышеуказанному контракту выполнены им в полном объеме и сданы Заказчику.

Дополнительным соглашением №3 стороны расторгли муниципальный контракт от 20 октября 2017 года №0136300018217000067-0116077-02. Указали, что  стоимость работ на момент расторжения контракта  составляет 19 996 683 руб.

Сославшись на то, что ответчик, в отсутствие на то законных оснований, не оплатил выполненные истцом работы на сумму 4 453 317 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Муниципальный контракт от 20 октября 2017 года №0136300018217000067-0116077-02 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы по муниципальному контракту на сумму 19 996 683 руб. выполнены истцом, приняты  и оплачены ответчиком. Работы на сумму 4 453 317 руб. ответчиком не приняты и не оплачены.  У сторон имеется спор в отношении объема и стоимости качественно выполненных работ. 

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций сообщило о проведении приемки спорных объектов рабочей комиссией, совместно с представителями Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция  территориального дорожного фонда Тверской области»,  27 ноября 2017 года, в ходе которой  выявлены недостатки  выполненных работ.  Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция  территориального дорожного фонда Тверской области» представлены протоколы испытаний  использованных при ремонте объекта материалов, согласно которым щебень из гравия фр. 40-80(70) карьер не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 (протокол от 08 ноября 2017 года №102), песок не отвечает требованиям  ГОСТ 8736-2014 ( протокол от 07 ноября 2017 года №71), водонасыщение в образцах из покрытия  не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 (протоколы испытаний от 28 ноября 2017 года №943, №983, №984). При проведении совместной с истцом проверки в декабре 2017 года  произведен дополнительный (повторный)  отбор проб из асфальтобетонного покрытия и установлено, что  водонасыщение в образцах из покрытия не отвечает требованиям  ГОСТ9128-2013 (протоколы испытаний от 15 декабря 2017 года №1029, №1032, №1033). Выявленные недостатки не были устранены. 

В целях разрешения  спорных вопросов в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца   назначена  судебная  экспертиза.

Согласно  заключению экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский московский государственный строительный университет» от 28 декабря 2022 года,  стоимость подтвержденных, качественно, фактически выполненных работ составляет - 10 905 973,60 (десять миллионов девятьсот пять тысяч девятьсот семьдесят три рубля шестьдесят копеек), в том числе НДС -18% - 1 663 623,09 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать три рубля девять копеек).

Ввиду непредоставления сторонами исполнительной документации (ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении сроков проведения экспертизы от 27 сентября 2021 года) определить фактический объем и стоимость качественно/некачественно выполненных работ на сумму согласно проектно-сметной документации 8 506 275,44 (восемь миллионов пятьсот шесть тысяч двести семьдесят пять рублей сорок четыре копейки), в том числе НДС - 18% - 1 297 567,44 (один миллион двести девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей сорок четыре копейки) не представляется возможным.

В ответ на вопрос:  «Определить фактический перечень, объем и стоимость некачественно и не полностью выполненных ответчиком работ с разбивкой на дефекты, относящиеся к явным, скрытым, образовавшимся в связи с несоблюдением нормативов и технологии ремонта, а так же недостатками других слоев дорожной одежды, которые не были результатом работ по контракту, образовались в прогрессе последующей эксплуатации Объекта, ввиду естественного износа?»,  эксперты указали, что общая стоимость  явных не полностью выполненных качественных работ составляет - 354 804,47 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот четыре рубля сорок семь копеек), в том числе НДС - 18% - 54 122,72 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать два рубля семьдесят две копейки).

Общая стоимость  скрытых не полностью выполненных качественных работ составляет - 1 051 266,37 (один миллион пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть рублей тридцать семь копеек), в том числе НДС - 18% - 160 362,67 (сто шестьдесят тысяч триста шестьдесят два рубля шестьдесят семь копеек).

Общая стоимость скрытых некачественно выполненных работ, образованных ввиду несоблюдения технологии производства работ, а также ввиду отступления от требований строительных норм и правил и требований проектно-сметной документации (в части несоблюдения толщин слоев оснований и покрытий) составляет - 3 373 554,71 (три миллиона триста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят одна копейка), в том числе НДС - 18% - 514 610,04 (пятьсот четырнадцать тысячи шестьсот десять рублей четыре копейки).

Эксперты сделали вывод, что  на основании исследований по вопросу №3, ввиду наличия ряда несоответствий, указанных в приложении №1, действующим  строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП), а так же ввиду наличия ряда расхождений  фактически выполненных работ с требованиями проектно-сметной документации, работы  на спорном объекте строительства, условиям  муниципального контракта от 20 октября 2017 года №0136300018217000067-0116077-02 с приложениями, проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам, обязательным  стандартам и иным  требованиям, предъявляемым  к данным видам работ, не соответствуют.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, полагает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта, отсутствие у участвующих в деле лиц дополнительных документов, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд не усматривает оснований для назначения в рамках дела дополнительной судебной экспертизы. Истцом выполнялись работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул.Казанская, д.4 и проспект Ленина, д.23/2; ремонту улично-дорожной сети по ул.Ржевская (от ул.Свердлова до ул.Первомайская), ул.Карбышева (от ул.Первомайская до ул.Свердлова), ул.Свердлова (от ул.Карбышева до ул.Ржевская) в г.Нелидово Тверской области, поэтому у ответчика отсутствовала возможность исключить пользование указанными территориями, несмотря на некачественное выполнение работ, но это не может являться основанием для утверждения, что некачественно выполненные работы в рассматриваемом случае имеют для ответчика  потребительскую ценность.  

В соответствии с частью 8 статьей  95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, подписал в 2018 году соглашение о расторжении муниципального контракта, признав факт выполнения работ по контракту на сумму 19 996 683 руб.  Информация о  муниципальном контракте от 20 октября 2017 года №0136300018217000067-0116077-02,  общей стоимости выполненных и оплаченных работ размещена на сайте www.zakupki.gov.ru. 

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

   В удовлетворении  заявленных исковых требований отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000», Московская область, рабочий поселок Нахабино, 

<

...>, пом.Н2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.03.2000, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 45 267 руб. государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                                   И.В.Калита