АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6262/23 

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

 

Дело № А07-18738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (далее -  общество "Центральный коммерческий банк", Центркомбанк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-18738/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дормост" (далее – общество "Дормост") – ФИО1 (доверенность от 16.06.2023).

Общество "Дормост" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - первый ответчик, общество "Дельта-Лизинг") и обществу "Центральный коммерческий банк" (второй ответчик) о:

- признании за обществом "Дормост" право собственности на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBC50113, 2012 года выпуска, цвет желтый, г/н 02ММ 9161;

- прекращения залога Центркомбанка на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBC50113, 2012 года выпуска, цвет желтый, г/н 02ММ 9161;

- обязании Центркомбанка передать паспорт на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBC50113, 2012 года выпуска, цвет желтый, г/н 02ММ 9161 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 исковые требования общества "Дормост" удовлетворены. Суд признал за обществом "Дормост" право собственности на бульдозер гусеничный, признал прекращенным залог Центркомбанка на указанное имущество, обязал Центркомбанк передать обществу "Дормост" оригинал паспорта на бульдозер гусеничный. Кроме того, с Центркомбанка и общества "Дельта-Лизинг" в пользу общества "Дормост" взыскано с каждого по 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центральный коммерческий банк" просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на дату заключения договора лизинга № 279 от 25.01.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного имущества. Общество "Дормост" не приняло необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, общество "Дормост" непосредственно после уплаты завершающего по договору лизинга платежа не обратилось с заявлением в РЭО ГИБДД о регистрации перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю. Приведенные обстоятельства указывают о проявлении недобросовестности со стороны общества "Дормост", что само по себе лишает его права на судебную защиту. Полагает, что выводу суда апелляционной  инстанции противоречат обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дормост" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, 25.01.2018 между обществом "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Регион" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 279, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBC50113, 2012 года выпуска, цвет желтый, г/н 02ММ 9161 (далее - спорное имущество, бульдозер гусеничный).

Согласно акту приема-передачи от 06.02.2018 лизингополучателем получен в лизинг бульдозер гусеничный.

В соответствии с п. 5.1 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму платежей по договору, указанную в графике лизинговых платежей, которая составляет 4 975 909 руб.

По условиям п. 3.5, 8.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, имущество переходит в собственность лизингополучателя путем подписания между сторонами акта приема-передачи имущества по форме ОС-1, в котором указывается выкупная стоимость имущества, и оформлением всех необходимых документов.

В период действия договора лизинга лизингополучатель (общество "Регион") перечислил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 06.04.2018 на сумму 3 100 000 руб., от 13.08.2019 на сумму 500 000 руб., от 16.08.2019 на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб., платежные поручения № 1 от 06.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 121 от 17.08.2020 на сумму 875 909 руб.

Судебными актами по делу № А07-15575/2020 установлены обстоятельства исполнения денежных обязательств по договору лизинга в полном объеме, обществом "Регион" оплачены все лизинговые платежи, предусмотренные договором.

22.03.2021 между обществами "Регион" (сторона-1) и "Дормост" (сторона2) заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, по условиям которого сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора лизинга № 279 от 25.01.2018, заключенного между стороной-1 и обществом "Дельта - Лизинг".

Сторона-1 переводит на сторону-2 права и обязанности по договору в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения.

Сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору, в том числе право на переход права собственности, предусмотренное п. 3.5 договора.

Сторона-1 передает стороне-2 в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения оригиналы документов, связанные с переводом долга и договором, а также передает предмет лизинга, полученный стороной-1 от лизингодателя, по акту приема-передачи имущества.

29.06.2015 между Центркомбанком (залогодержатель) и обществом "Дельта-Лизинг" (залогодатель) заключен договор залога № 290615/02-З, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств общества "Дельта-Лизинг" по кредитному договору от 29.06.2015 № 290615/02-К, заключенному между кредитором и заемщиком, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество, находящееся у залогодателя на праве собственности.

Предметом залога являются транспортные средства, в том числе спорный бульдозер гусеничный.

Как указывает истец, общество "Дельта-Лизинг" сообщило, что передать ПТС не представляется возможным, поскольку принадлежащий истцу автомобиль является предметом залога по договору от 29.06.2015 № 290615/02-З, а требования лизингодателя о возврате оригиналов ПТС оставлено без исполнения со стороны Центркомбанка, который находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, конкурсный управляющий банка отказался передавать паспорт бульдозера до исполнения обществом "Дельта-Лизинг" обязательств перед банком.

Также истец указывает, что по договору лизинга право собственности на транспортное средство перешло истцу, а залог данного транспортного средства, возникший на основании заключенного ответчиком с третьим лицом договора залога, прекращен, поэтому оснований для удержания ответчиком паспорта транспортного средства на бульдозер не имеется, при этом отсутствие ПТС не позволяет изменить регистрационные данные на бульдозер в связи с переходом права собственности и распорядиться транспортным средством по своему усмотрению.

При этом общество "Регион" последовательно во всех инстанциях утверждало, что не знало и не могло знать о том, что приобретенное им транспортное средство передано и находится в залоге; доказательств об осведомленности общества "Регион" о нахождении спорного бульдозера в залоге у Центркомбанка не имеется.

Ссылаясь на прекращение залога в силу уплаты истцом как лизингополучателем лизинговых платежей, приобретение права собственности на имущество и на отсутствие возможности распоряжения приобретенным транспортом, общество "Дормост" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с положениями статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Исполнение обязательств лизингополучателем по оплате предмета лизинга подтверждается представленными в дело актами приема-передачи векселей и платежными поручениями.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 по делу N А56-2946/2011 указано, что к приобретателю прав переходят не только права, но и обязанности лизингодателя: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Дормост" внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, учтено, что судебными актами по делу № А07-15575/2020 установлены обстоятельства исполнения денежных обязательств по договору лизинга № 279, предметом которого является бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNDC50113, в полном объеме, обществом "Регион" оплачены все лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга № 279 от 25.01.2018.

Учитывая полную оплату выкупной стоимости по договору лизинга суды указали на возникновение у истца права собственности на спорное имущество и одновременное прекращение права собственности лизингодателя - общества "Дельта-Лизинг" прекращение права залога банка на предмет лизинга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Между тем, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Регион" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 279, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNDHC50113, 2012 года выпуска, цвет желтый.

Согласно акту приема-передачи от 06.02.2018 лизингополучателем получен в лизинг бульдозер гусеничный заводской номер HHA185LTNDHC50113, 2012 года выпуска, цвет желтый.

При этом представленный в материалы дела паспорт самоходной машины на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113, 2012 года выпуска, цвет желтый.

Обращаясь с исковым заявлением о признании за обществом "Дормост" права собственности на бульдозер, прекращения залога Центркомбанка и передачи паспорта, истец указывал бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNDC50113, 2012 года выпуска, цвет желтый, г/н 02ММ 9161.

В дальнейшем уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать право собственности, прекращения залога Центркомбанка и передачи паспорта, в отношении бульдозера гусеничного CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBC50113, 2012 года выпуска, цвет желтый, г/н 02ММ 9161.

Однако, предметом договор лизинга № 279 является бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNDHC50113, который и был передан по акту приема-передачи от 06.02.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в отношении бульдозера гусеничного CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBC50113, 2012 года выпуска, цвет желтый, г/н 02ММ 9161. Исполнительный лист по настоящему делу также выдан в отношении бульдозера гусеничного CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBC50113.

Далее общество "Дормост" обратилось в арбитражный суд об исправлении описки по делу № А07-18738/2022, указав, что при обращении с заявлением истцом неверно был указан заводской номер HHA185LTNBC50113, вместо HHA185LTNBHC50113, поэтому в тексте судебного акта судом указан заводской номер HHA185LTNBC50113.

По заявлению истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 внесены исправления в содержание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-18738/2022, указав по тексту судебного акта верный заводской номер HHA185LTNBHC50113.

Как указано выше в представленном паспорте самоходной машины на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113. 

Между тем, с учетом уточнений заявленных требований, суд рассмотрел исковое заявление в отношении бульдозера гусеничного CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBC50113.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции проверял обоснованность заявленных требований истца о признании за обществом "Дормост" право собственности и прекращения залога на бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, в отношении техники с заводским номером HHA185LTNBC50113.

Кроме того, в материалах имеются скриншоты реестра уведомлений федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества в отношении техники с заводским номером HHA185LTNBC50113, согласно которым отсутствуют сведения о залоге данного движимого имущества.

На основании которых, судами отклонены, приведенные Центркомбанком доводы о недобросовестности общества "Дормост" со ссылкой на то, что на дату заключения договора лизинга в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного имущества.

Вместе с тем, также материалы дела содержат копию реестра уведомлений федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества в отношении техники с заводским номером HHA185LTNBHC50113, из которого следует возникновение залога 29.08.2016.

При этом Центркомбанк в своем отзыве указывал, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № 290615/02-3, предметом залога по которому с учетом дополнительного соглашения № 1, являлся бульдозер гусеничный CASE 1850 KLT, заводской номер HHA185LTNBHC50113.

В рамках дела № А07-5490/2019 конкурсный управляющий банка подал заявление о включении денежного требования, обеспеченного залогом бульдозера, в реестр требований кредиторов общества "Дельта-Лизинг" (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 о принятии, до настоящего времени требование не рассмотрено).

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор в отношении бульдозера - заводской номер HHA185LTNBC50113, между тем предметом договора является бульдозер гусеничный - заводской номер HHA185LTNDHC50113, при этом паспорт самоходной машины на бульдозер гусеничный - заводской номер HHA185LTNBHC50113, с учетом имеющихся в материалах дела уведомлений федеральной нотариальной палаты в отношении техники с заводским номером HHA185LTNBC50113 об отсутствии сведений о залоге данного движимого имущества и уведомления о залоге движимого имущества в отношении техники с заводским номером HHA185LTNBHC50113 о наличии залога с 29.08.2016, суд округа полагает, что выводы суды суда первой инстанции преждевременны и не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, указанные недостатки не устранил.

Более того, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что истец как лизингополучатель, не являясь стороной кредитных отношений между Центркомбанком и обществом "Дельта-Лизинг", не знал и не должен был знать о наличии обременений.

Между тем в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом материалы дела содержат копию реестра уведомлений федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества в отношении техники с заводским номером HHA185LTNBHC50113, из которого следует возникновение залога 29.08.2016.

Учитывая существенную путаницу в имеющихся материалах дела с указанием заводского номера спорного бульдозера, выводы судов о возникновении права собственности общества «Дормост» на бульдозер заводской номер HHA185LTNBHC50113, добросовестности общества «Дормост» и прекращении залога Центркомбанка являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить в отношении какой именно техники возник спор, проверить имелись ли сведения о залоге спорного имущества на дату заключения договора лизинга в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка всем необходимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, судами не дана, выводы судов по существу спора нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-18738/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      В.А. Купреенков