ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20461/2019

Дело № А41-93700/18

10 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности 10.08.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарановой В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу №А41-93700/18, 

по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ООО «СМУТАРМ», ИФНС России по г. Солнечногорску, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения и сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО5, ФИО2, ООО «СМУТАРМ», ИФНС России по г. Солнечногорску, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: 

- о признании недействительным решения ООО «СМУТАРМ» ФИО2 от 10.09.09г. об увеличении уставного капитала общества до 12 000 руб., принятии в состав участников общества ФИО5, внесении дополнительного вклада ФИО5 в размере 3 600 руб., изменении размера долей участников в уставном капитале общества (ФИО2 -70%, ФИО5-30%), утверждении новой редакции Устава общества в связи с увеличением уставного капитала; 

- о признании недействительной сделки по внесению ФИО5 вклада в уставной капитал ООО «СМУТАРМ» в размере 3 600 руб.;

- о признании недействительными заявление ФИО5 от 10 февраля 2017 г. о выходе из состава общества и решение общества от 27.02.17г. № 1/2017; 

- о признании недействительной сделки по выходу ФИО5 из состава участников общества; 

- о признании недействительными решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 2095044091239 от 02.11.09г. и обязании ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области аннулировать (исключить) из ЕГРЮЛ запись 2095044091239 от 02.11.09г. об изменении состава участников ООО «СМУТАРМ»; решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 20175007146037 от 09.03.17г. и об обязании ИФНС России по г. Дмитрову Московской области аннулировать (исключить) из ЕГРЮЛ запись 2175007146037 от 09.03.17г. об изменении состава участников ООО «СМУТАРМ». 

Иск заявлен в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «СМУТАРМ» ФИО6, конкурсный управляющий ООО «СМУТАРМ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу №А41-93700/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФИО4 судебных расходов, составляющих стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО5 в настоящем деле в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 100 000 рублей, а также расходов на почтовую отправку документов в размере 2 780,38 рублей (т.3, л.д. 80).

Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 202-203).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что настоящее дело не отвечает критериям высокой сложности, поскольку не влечет необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требует исключительной квалификации, в связи с чем, полагает, что сумма взысканных судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО5 явно необоснованна и подлежит снижению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на необходимость уменьшения суммы взысканных в пользу ФИО5 судебных расходов. 

Заслушав пояснения представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленная ФИО5 сумма судебных расходов за представление интересов истца в трех инстанциях составляет 100 000 руб. (50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции), а также 2 780 руб. 38 коп. – почтовые расходы на отправку документов по делу №А41-93700/18.

В обоснование понесенных расходов на представление интересов ответчика, ФИО5 в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №33/СП от 25.02.2019, заключенный между ФИО5 (Клиент) и ИП ФИО7 (Исполнитель);

- платежное поручение №97565 от 28.02.2019, счет № 214 от 25.02.2019, платежное поручение №689362 от 14.05.2019, счет №223 от 07.05.2019, платежное поручение №691481 от 14.05.2019, счет №224 от 07.05.2019., а также платежное поручение № 706055 счет № 234 от 23.07.2019.

В обоснование понесенных почтовых расходов ответчиком в материалы дела представлены копии почтовых квитанций.

В рамках оказания юридической помощи ответчику, ИП ФИО7 представляла интересы ФИО5 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, представитель ответчика осуществляла сбор и анализ доказательств по делу, подготавливала процессуальные документы (отзывы, ряд ходатайств), знакомилась с материалами дела, направляла процессуальные документы в адреса лиц, участвующих в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы с учетом рассмотрения дела в суде трех инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО5 судебные расходы по настоящему делу в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя и 2780,38 рублей почтовых расходов. 

Вопреки доводам заявителя жалобы надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ФИО4 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу №А41-93700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева