ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4864/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А76-17111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-17111/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «СтройГарант», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 12.08.2019 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 10 307 935 рублей 73 копейки, с ФИО4 в размере 4 685 981 рублей 44 копейки, с ФИО5 в размере 5 473 681 рублей 17 копеек.

Данное заявление рассматривалось с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 суд признал обоснованными требования о взыскании с ФИО4 4 685 981, 44 руб., с ФИО5 5 473 681, 17 руб. Требование о взыскании убытков с ФИО2 выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила указанное выше определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что выплаты были экономически обоснованы, целесообразны. Конкурсному управляющему направлялись документы, которые подтверждали расходование ФИО6 и ФИО4 полученных денежных средств под отчет в интересах общества «СтройГарант».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу от подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющий в части взыскания убытков с ФИО6 и ФИО4

При этом на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 с учетом объема представленных по обособленному спору доказательств, заявленных возражений, в целях экономии процессуальных ресурсов участников спора и сокращения длительности судебного разбирательства, для обеспечения права на судебную защиту.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд оснований для отмены обжалуемого определения о признании обоснованными требования о взыскании с ФИО4 4 685 981, 44 руб., с ФИО5 5 473 681, 17 руб., требование о взыскании убытков с ФИО2 выделено в отдельное производство, не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Так, из материалов дела следует, что требование о взыскании убытков с ФИО2 выделено в отдельное производство, следовательно, решение о взыскании убытков или об отказе во взыскании убытков в отношении  ФИО2 судом не принято.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемы определением о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО4, права ФИО2 не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплаты были экономически обоснованы, целесообразны и конкурсному управляющему направлялись документы, которые подтверждали расходование ФИО6 и ФИО4 полученных денежных средств под отчет в интересах общества «СтройГарант», отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что судом не установлено нарушения прав ФИО2 оспариваемой сделкой.

Оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-17111/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

И.В. Калина