АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23424/2019

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 524 118 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2018, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 503 248 рублей 22 копейки, в том числе 493 300 рублей основного долга по оплате арендных платежей и стоимости услуг по заключенному сторонами договору № 110 от 10.05.2019 (далее договор) в соответствии с актами за период с 13.05.2019 по 17.05.2019, 9 948 рублей пени, начисленной в соответствии с п. 6.3.2 договора на сумму основного долга за период с 17.06.2019 по 06.09.2019.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика по названным основаниям 524 118 рублей 92 копейки, в том числе 493 300 рублей основного долга, 30 818 рублей 92 копейки пени, начисленной в соответствии с п. 6.3.2 договора на сумму основного долга за период с 18.06.2019 по 31.08.2020.

Истец дополнительно пояснил, что в графе 7 приложения № 1 к договору сумма в размере 5 400 рублей относится к стоимости подачи техники, при этом, отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал факт оказания спорных услуг ответчику, также указал на отсутствие потребности в использовании техники по договору, поскольку отсутствуют письменные заявки на предоставлении спецтехники.

Ответчик оспорил представленные истцом акты за период с 13.05.2019 по 17.05.2019, поскольку данные акты подписаны ФИО4 и ФИО5, наличие полномочий которых не подтверждены истцом, так как доверенность в отношении ФИО4 № 5/63-юр от 23.10.2013 в спорный период прекратила свое действие, при этом, по мнению ответчика, полномочия названных лиц не следовали из обстановки.

Также ответчик считает, что наличие оттиска печати ответчика на представленных истцом актах за период с 13.05.2019 по 17.05.2019 не свидетельствует об одобрении данных действий ответчиком, поскольку в соответствии с условиями договора печать не является обязательным реквизитом акта сдачи-приемки услуг.

Ответчик указал, что в отсутствие первичной документации представленные истцом акты не могут являться достаточными доказательствами оказания спорных услуг.

Более того, ответчик полагает, что подписанный ответчиком акт сверки, письмо № 1/28-5816/1 от 10.07.2019 не подтверждают признание спорного долга, в то время как ответчик в настоящий момент отрицает наличие такой задолженности.

Также ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым фактическая задолженность составляет всего 213 550 рублей.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как арендодателем/исполнителем, и ответчиком, как арендатором/заказчиком, был заключен договор № 110 от 10.05.2019 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики техники, количество техники, которые предполагается использовать заказчиком по условиям договора определены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору.

В силу п. 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

В п. 5.1 договора закреплено, что ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору.

Цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты прямо не поименованные в договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (п. 4.1 договора) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п.п. 6.3.1, 6.3.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, ставку платы одного машино-часа.

Как следует из графы 7 приложения № 1 к договору, данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа», а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

В доказательство оказания ответчику услуг по договору истец представил акты за период с 13.05.2019 по 17.05.2019, в соответствии с которыми не оплаченные аренда, стоимость спорных услуг по договору составляют всего 493 300 рублей.

Указанные акты подписаны ответчиком без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора, заверены оттиском печати МУПВ «ВПЭС». 

В материалы дела представлен исходящий от ответчика приказ № 214-р от 31.12.2013, в соответствии с которым ФИО5 наделен правом подписи талона и акта подтверждающего выполнение работ (оказание услуг), а также доверенность от 23.10.2013, содержащая отметку о продлении до 23.10.2019, выданная ФИО4 о том, что он наделен правом подписания, в том числе, актов выполненных работ по оказанным услугам за предоставление автотранспорта.

Также в материалах дела содержатся заявки ответчика на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за период с 13.05.2019 по 17.05.2019, талоны заказчика к путевому листу за период с 13.05.2019 по 17.05.2019.

Сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 01.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет всего 31 734 710 рублей 26 копеек.

Истец письмом от 09.07.2019 в адрес ответчика сообщил о наличии задолженности у последнего перед истцом по заключенным сторонами договорам в общем размере 31 734 710 рублей 26 копеек.

Письмом № 1/28-5816/1 от 10.07.2019 ответчик предложил согласовать график платежей в целях погашения задолженности, в том числе, по договору.

Также в материалы дела представлены односторонние журналы ремонтных и монтажных работ, журналы учета работы наемной техники, журналы учета работы привлеченной техники, журналы учета работ спецтехники (и ремонтных работ), рапорты, акты, служебные записки, объяснительные.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорной задолженности и неустойки, начисленной на сумму спорной задолженности.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, регулируется положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами в договоре согласовано условие о том, что цена договора включает в себя стоимость, в том числе, затрат на доставку техники до места производства работ (п. 5.4 договора), в связи с чем арбитражный суд считает, что сумма 5 400 рублей, обозначенная истцом как за подачу техники в графе 7 приложение № 1 к договору, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит пункту 5.4 договора, оговаривающим включение в стоимость аренды, в том числе, затраты на доставку техники до места производства работ.

При таких условиях спорная задолженность ответчика перед истцом по договору согласно произведенному арбитражным судом расчету составляет всего 423 100 рублей.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 632, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 1.2, 5.5 договора не оплатил истцу арендные платежи и стоимость услуг в соответствии с актами за период с 13.05.2019 по 17.05.2019 в признанной арбитражным судом правомерной сумме 423 100 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 423 100 рублей, в остальной части данные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Позиция истца о наличии допущенной опечатки в графе 7 приложения № 1 к договору не может быть принята арбитражным судом, как не подтвержденная доказательствами, в том числе, с учетом соответствия ситуации критериям несения предпринимательского риска лицами, ведущими документооборот, в ходе такой деятельности.

Возражения ответчика, основанные на доводах о том, что истец не доказал факт оказания спорных услуг ответчику, так как представленные истцом акты за спорный период подписаны неуполномоченными лицами,  арбитражным судом не принимаются, поскольку, принимая во внимание значение печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; арбитражный суд признает, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, при этом, ответчик при наличии объективной возможности, в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС».

При таких условиях представленные в материалы дела акты за спорный период в совокупности с иными доказательствами, а именно, заявками ответчика на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники, талонами к путевым листам, актом сверки от 01.07.2019, письмом ответчика от № 1/28-5816/1 от 10.07.2019 подтверждают факт оказания истцом спорных услуг по договору ответчику, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии первичной документации, потребности в использовании техники по договору, а также отрицание ответчиком факта наличия задолженности арбитражный суд признает безосновательными.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности арбитражный суд признает ненадлежащим, поскольку основан на односторонней первичной документации ответчика, противоречащей вышеуказанным двусторонним доказательствам.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате истцу правомерно предъявленной к взысканию по делу спорной суммы основного долга по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.п. 6.3.1, 6.3.2 договора предъявить к взысканию по настоящему делу начисленную на такую сумму основного долга в размере 423 100 рублей пеню, начисленную за период с 17.06.2019 по 06.09.2019, размер которой составляет 26 433 рубля 17 копеек.

У арбитражного суда отсутствуют подтвержденные доказательствами основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд расценивает уточненные исковые требования о взыскании пени в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению, в размере 26 433 рубля 17 копеек пени, тогда как в остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» 461 405 (четыреста шестьдесят одну тысячу четыреста пять) рублей 45 копеек, в том числе 423 100 рублей основного долга, 26 433 рубля 17 копеек пени, 11 872 рубля 28 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» в доход федерального бюджета 417 (четыреста семнадцать) рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, пени, судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                    Калягин А.К.